Federalny sędzia w Minnesocie podjął krok, który jeden z byłych federalnych prokuratorów nazywa „niezwykle rzadkim”, nakazując prokuratorom z Departamentu Sprawiedliwości prezydenta Donalda Trumpa przedstawienie pełnych protokołów z postępowania przed wielką ławą przysięgłych w sprawie przeciwko dziennikarzowi Don Lemon.

Sędzia poinformowała prokuratorów DOJ, że chce przejrzeć wszystkie protokoły wielkiej ławy przysięgłych, aby ustalić, czy ławnicy otrzymali wszystkie prawidłowe informacje. Lemon, doświadczony dziennikarz telewizyjny i były prezenter CNN, został aresztowany w styczniu podczas relacjonowania protestu, który odbył się w kościele Cities Church w St. Paul w stanie Minnesota.

Elie Honig, były federalny prokurator, powiedział Jake’owi Tapperowi w programie CNN „The Lead”, że nakaz sędzi był „niezwykle rzadki” i że powinien stanowić sygnał ostrzegawczy dla federalnych prokuratorów, ponieważ wskazuje, że sędzia „poważnie rozważa umorzenie sprawy”.

„Dwie rzeczy warto wiedzieć o wielkiej ławie przysięgłych. Po pierwsze, to proces jednostronny. W sali są tylko prokurator, świadkowie, ławnicy wielkiej ławy przysięgłych i stenograf” — powiedział Honig. „Po drugie, sędziowie prawie nigdy nie zgadzają się na zapoznanie się z protokołami przed rozpoczęciem procesu. Nie wiemy więc dokładnie, na czym polega tu rzekoma wada, ale w 99 przypadkach na 100 sędziowie powiedzą: »To nie jest moja sprawa«”.

„Sam fakt, że sędzia mówi: »Przyjrzę się temu«, jest dla mnie prawdziwą czerwoną lampką” — kontynuował. „Sędzia zaznaczyła też, że w innych sprawach ten Departament Sprawiedliwości został uznany za winny naruszenia procedur wielkiej ławy przysięgłych, w tym w Illinois w sprawach przeciwko protestującym przeciwko ICE. Jest więc również pewien kontekst historyczny”.

Na mocy Piątej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych federalne zarzuty o przestępstwa zagrożone karą pozbawienia wolności są zazwyczaj stawiane w drodze aktu oskarżenia wielkiej ławy przysięgłych. Postępowanie przed wielką ławą przysięgłych odbywa się w tajemnicy, nie ma charakteru spornego, a adwokaci obrony nie mogą być obecni, dlatego sądowa kontrola protokołów przed procesem jest tak rzadko spotykana. W sprawach, w których sędzia zarządza taki przegląd, może on stać się ważnym etapem proceduralnym, ponieważ daje sądowi możliwość oceny, czy proces oskarżenia przebiegał zgodnie z zasadami, zanim sprawa pójdzie dalej.

Źródło: Raw Story