Microsoft zamknął swoje Africa Development Centre (ADC) w Nairobi w Kenii — mieszczące się w Dunhill Towers — pozostawiając bez pracy ponad 400 inżynierów. Ruch ten nastąpił po zamknięciu operacji inżynierskich firmy w Lagos w maju 2024 roku, a biura sprzedaży w Windhoek, Abidżanie, Dakarze, Akrze i Port Louis również zostały zamknięte. TechCabal jako pierwszy poinformował o zamknięciu placówki w Nairobi 13 października.

Microsoft oświadcza, że "pozostaje zaangażowany w Kenii", ale jego odwrót z miejsc, w których obiecywał kiedyś budowę afrykańskich talentów inżynierskich, opowiada inną historię. Kiedy firma i jej konkurenci wlają miliardy dolarów w sztuczną inteligencję (AI), zamknięcia wzmacniają także przekaz korzystny dla branży, która tę technologię sprzedaje: AI nadchodzi po Twoją pracę, a firmy, które ją budują, warte są inwestycji.

Decyzji w Nairobi trudno wytłumaczyć wyłącznie względami wynikowymi. Pracownicy znający centrum mówią, że nie miałoo problemów z jakością ani wynikami, a niektórzy otrzymali wysokie oceny okresowe, zanim dowiedzieli się, że ich miejsca pracy są zagrożone. Microsoft nie oświadczył publicznie, że decyzję o zamknięciu wymusiła słaba wydajność. Według osób bliskich sprawie w dotkniętej działalności pozostanie około pięciu pracowników w obszarach rozwiązań dla klientów i partnerów, rekrutacji oraz sprzedaży.

Zapowiedziane w 2019 roku centrum było częścią zobowiązania o wartości 100 milionów dolarów Microsoftu na rozbudowę potencjału inżynierskiego w Afryce. Firma planowała zatrudnić 500 inżynierów w Nairobi i Lagos w Nigerii, dając jej dostęp do lokalnych talentów, a afrykańskim inżynierom szansę pracy nad produktami używanymi na całym świecie. Centrum w Lagos zamknięto w 2024 roku, a teraz śladem podąża Nairobi, kończąc działalność inżynierską Microsoftu na kontynencie.

Microsoft może nadal obsługiwać afrykańskich klientów poprzez zespoły sprzedażowe, usługi chmurowe i inną działalność. Zamknięcie obu centrów inżynierskich rodzi jednak pytania o długofalowe zaangażowanie firmy w rozwój lokalnych talentów technicznych. Osoby tracące pracę nie są jedynymi dotkniętymi zmianami: rządy i uniwersytety, które traktowały inwestycję Microsoftu jako dowód miejsca Afryki w globalnej branży technologicznej, muszą teraz zmierzyć się z jej wycofaniem. Dla czytelników oceniających znaczenie zamknięcia kluczowe jest rozróżnienie między dalszą sprzedażą technologii na danym rynku a utrzymaniem tam obecności inżynierskiej: pierwsze może zachować dostęp do klientów, podczas gdy drugie wspiera lokalne zatrudnienie techniczne i rozwój umiejętności.

Zwolnienia karmią też narrację, że AI wkrótce stanie się centrum funkcjonowania biznesu. Firmy AI pozyskały ogromne sumy pod obietnicę, że ich technologia zmieni pracę, a zwolnienia przypisywane AI dają inwestorom kolejny powód, by w tę obietnicę wierzyć.

Zwolnienia stają się częścią argumentu sprzedażowego AI

Microsoft nie jest jedyną firmą, która używa AI do tłumaczenia redukcji zatrudnienia. Amazon zlikwidował 14 000 etatów korporacyjnych w październiku 2025 roku i kolejne 16 000 w styczniu2026 roku, a Salesforce powiązał swoje agenty AI ze zmniejszonym zapotrzebowaniem na personel obsługi klienta po cięciu około 4 000 etatów. W lutym 2026 roku Salesforce zwolnił także nieco poniżej 1 000 pracowników w kilku obszarach funkcjonalnych. W branżach oprogramowania, obsługi klienta i innych sektorach wiedzochłonnych AI skłoniła firmy do ponownego przemyślenia, ile ludzi zatrudniają.

Część tych zmian jest rzeczywista. Narzędzia AI potrafią pisać kod, streszczać dokumenty, odpowiadać na zapytania klientów i wykonywać powtarzalne zadania administracyjne, a firmy mają ważny powód, by testować, czy te narzędzia mogą obniżyć koszty. Niektóre miejsca pracy znikną w miarę automatyzacji, i byłoby błędem traktować każde zwolnienie związane z AI jako zabieg publicznościowy.

Samo ogłoszenie zwolnień nie dowodzi jednak, że AI wykonało pracę osób, które je straciły. Powiązanie redukcji zatrudnienia z inwestycją w AI należy oceniać w kontekście deklarowanych planów restrukturyzacyjnych firmy, automatyzowanych zadań oraz wyników finansowych, które nastąpią później.

Problem polega na tym, że firmy rzadko oddzielają pracę, którą AI już wykonuje, od pracy, którą spodziewa się, że wykona w przyszłości. Firma może ciąć etaty, bo popyt osłabł, zespoły się dublują, albo bo zarząd chce poprawić marże. AI może przyczynić się do takiej decyzji, ale może też stanowić wygodne wyjaśnienie restrukturyzacji, która i tak by nastąpiła.

Cięcie personelu może natychmiast poprawić wyniki finansowe firmy, podczas gdy obiecane przez AI zyski produktywności mogą materializować się latami. Spółka może obniżyć koszty płac i raportować lepsze marże, zanim udowodni, że jej inwestycje w AI wygenerują dość pieniędzy, by pokryć ich koszty. Obietnica przyszłej produktywności może zatem uzasadniać decyzje, których bezpośrednie korzyści finansowe wynikają z zatrudniania mniejszej liczby osób.

Jest też korzyść komercyjna z przedstawiania AI jako nieuniknionego. Gdy Microsoft, Amazon lub Salesforce ogłasza cięcia wiązane z AI, inni menedżer czują presję, by pokazać, że przygotowują się na tę samą przyszłość. Firmy boją się zostać w tyle, pracownicy obawiają się o swoje etaty, a inwestorzy szukają spółek pozycjonowanych pod zysk. Te ogłoszenia pomagają sprzedawać AI jako konieczność, a nie technologię, której wartość należy oceniać w stosunku do kosztów.

Nie ma dowodów na to, że firmy koordynują zwolnienia, by napędzać popyt na akcje spółek AI. Ale język otaczający cięcia może wciąż służyć branży, której wyceny zależą od wiary inwestorów, że AI stanie się niezbędne. To warto zbadać, zwłaszcza gdy dwóch największych graczy przygotowuje się do wejścia na rynki publiczne.

IPO to moment, w którym historia robi się droga

OpenAI ogłosiło w marcu 2026 rundę finansowania z 122 miliardami dolarów zobowiązanego kapitału, co po inwestycji wyceniło spółkę na 852 miliardy dolarów. Microsoft zobowiązał się przekazać OpenAI 13 miliardów dolarów w ramach partnerstwa od 2019 roku, z czego 11,9 miliarda dolarów zostało sfinansowanych do czerwca 2026 roku, według dorocznego raportu Microsoftu. Te kwoty obejmują różne części finansowania OpenAI i nie powinny być traktowane jako oddzielne inwestycje.

Anthropic przyciągnął podobnie duże sumy, pozyskując 65 miliardów dolarów w maju 2026 roku przy wycenie po inwestycji wynoszącej 965 miliardów dolarów. W tym samym miesiącu spółka zgłosiła zannualizowane tempo przychodów przekraczające 47 miliardów dolarów.

Wejście na giełdę da spółkom dostęp do szerszej puli inwestorów i pozwoli części obecnych akcjonariuszy sprzedać swoje udziały. Inwestorzy, którzy wesprali je prywatnie, mogą zrealizować znaczne zyski, jeśli rynek wyceni je powyżej poprzednich rund finansowania. Historia, którą opowiedzą inwestorom giełdowym, będzie musiała uzasadnić te wyceny.

OpenAI zgłosiło szybki wzrost przychodów, ale nie osiągnęło jeszcze trwałej rentowności. Wydatki spółki na infrastrukturę obliczeniową i rozwój modeli pozostają wysokie, a prognozy sugerują, że dodatnie przepływy pieniężne mogą nie pojawić się przed 2030 rokiem Sam wzrost przychodów nie wskazuje, czy spółka zarobi dość, by pokryć koszty tworzenia i utrzymania swoich systemów.

Anthropic zgłosił 16,8 miliarda dolarów przychodów w trzecim kwartale w październiku 2026 roku oraz skorygowaną rentowność po raz drugi z rzędu, choć jego wzrost zwolnił względem początku roku. Skorygowana rentowność nie mówi inwestorom wszystkiego o długoterminowych kosztach spółki ani o tym, czy utrzyma swoje marże.

Zarówno OpenAI, jak i Anthropic znalazły silny popyt na swoje produkty, a AI ma już praktyczne zastosowania w rozwoju oprogramowania, badaniach i obsłudze klienta. Muszą jeszcze udowodnić, że potrafią zamienić ten popyt w zyski i uzasadnić to, co płacą za nie inwestorzy.

Boom blockchainowy lat 2010. stanowi pouczające porównanie: inwestorom mówiono, że technologia zmieni finanse, rolnictwo i łańcuchy dostaw, a jednak wiele obiecanych zastosowań nigdy nie trafiło do głównego nurtu. Blockchain miał praktyczne zastosowania, ale nie czyniło to każdej firmy zbudowanej wokół niego dobrym investycją. AI może mieć znacznie większy wpływ komercyjny, ale jej potencjał nie gwarantuje, że każda firma, która ją sprzedaje, odniesie sukces.

Zamknięcia w Afryce nie dowodzą planu zawyżania wycen AI przez Microsoft, ale pokazują, jak firma może porzucić długofalową inwestycję w lokalną inżynierię, podczas gdy branża, do której należy, prosi inwestorów o wiarę, że AI zdefiniuje przyszłość biznesu. Ponad 400 inżynierów traci pracę, a inwestorzy otrzymują szansę zysku na technologii przedstawianej jako przyszłość pracy.

Felieton konkluduje, że rynek powinien oceniać spółki AI według pieniędzy, jakie zarabiają, a nie tylko według pieniędzy, jakie pozyskują, czy etatów, które tną ich klienci. Zanim OpenAI i Anthropic dotrą na rynki publiczne, inwestorzy nagadali się o zdolności AI do zastępowania pracowników. Będą musieli zadać trudniejsze pytanie: czy firmy obiecujące tę przyszłość zarobią dość, by uzasadnić swoje wyceny. Dowodem wartym obserwacji będzie to, czy zgłaszane efektywności napędzane AI towarzyszy trwałe przychody, rentowność i przepływy pieniężne, a nie same zwolnienia.

Arkuł po raz pierwszy opublikowano w newsletterze Next Wave serwisu TechCabal 18 października 2026 roku. Relacja i analiza: Kenn Abuya, starszy reporter TechCabal. Artykuł oryginalny.