Wśród wszelkiej kampanijnej brzydoty najwyraźniej uznano w wyścigu senackim w Michigan za dopuszczalne, by były kongresman Mike Rogers, republikanin, i jego zwolennicy kwestionowali „patriotyzm” demokraty Abdul El-Sayeda, który z dumą określa się jako muzułmanin i jest głośnym przeciwnikiem izraelskiego rządu. Ta rozgrywająca się w klasycznym stanie wahającym się batalion przed wyborami do Kongresu, które zdecydują o kontroli Senatu, przyciągnęła ogólnokrajowych orędowników i ogólnokrajową uwagę.

Rogers i przybywający wspierający — w tym Donald Trump i senator z Luizjany John Kennedy — aktywnie atakowali El-Sayeda jako „dżihadystę”. Rogers wykorzystał scenę debaty, by zadać El-Sayedowi, obywatelowi USA i lekarzowi, z którym istnieje mnóstwo innych sporów politycznych, bezpośrednie, fundamental pytanie: „Jesteś za Ameryką, czy za tymi grupami terrorystycznymi za granicą?”

Rogers i El-Sayed oczywiście się nie lubią, ale sięganie do poglądów politycznych odebranej matki El-Sayeda, która porzuciła go w wieku 3 lat, u wielu uchodzi za przekroczenie granicy. Rogers wielokrotnie próbował wiązać El-Sayeda z zagranicznymi ugrupowaniami islamskimi, grając na jego pochodzeniu etnicznym i głośnym popieraniu praw Palestyńczyków. Kontekst podnosi stawkę: Michigan jest domem dla jednej z największych społeczności arabsko-amerykańskich i muzułmańskich w Stanach Zjednoczonych, więc rama tego sporu trafia bezpośrednio w znaczną część elektoratu samego stanu.

Część żydowskich demokratów w Michigan — tak jak podczas wyborów w Nowym Jorku, które wyniosły burmistrza Zohrana Mamdaniego — mówi, że jest rozdarta w kwestii poparcia dla El-Sayeda, mimo jego deklaracji zaangażowania w bezpieczeństwo Żydów w USA. Polityka izraelskiego rządu zlała się przecież globalnie z postrzeganiem antysemityzmu. El-Sayed wielokrotnie zaprzeczał jakimkolwiek związkom z Bractwem Muzułmańskim i zdystansował się od tej organizacji. Nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że kiedykolwiek miał z nią jakiekolwiek powiązania.

Jednak próba przypięcia El-Sayedowi „podwójnej lojalności” wielu osobom przeszkadza — działanie, które sam El-Sayed porównuje do prób wiązania Johna F. Kennedy'ego jako kandydata prezydenckiego z lojalnością wobec papieża, a nie wobec polityki amerykańskiej. Gdzie jest prawo do opinii odmiennej od uznanej normy, słusznej lub nie? Rosnące poparcie społeczne dla innego podejścia do polityki na Bliskim Wschodzie, zwłaszcza wśród młodszych Amerykanów, czyni argument Rogersa jeszcze dziwacznym faktograficznie. Jak w przypadku Mamdaniego i innych progresywnych demokratów, istnieje szeroka gama merytorycznych sporów z administracją Trumpa, której Rogers okrzykuje całkowitą lojalność — od obniżek podatków przez cła po wojnę z Iranem — z których żaden nie wymaga sięgania po stereotypy etniczne. Gdyby został wybr, El-Sayed zostałby pierwszym muzułmaninem w Senacie USA, kamieniem milowym, który pomaga wyjaśnić, dlaczego pytania o tożsamość i lojalność przesunęły się na środek tego wyścigu.

Co z patriotyzmem?

Kwestia patriotyzmu jest dziwna i zdaje się ciąć tylko w jedną stronę dla republikanów kontrolujących wszystkie gałęzie władzy.

Trump zawiera interesy biznesowe z Władimirem Putinem, podczas gdy Putin w wojnie o grabież ziem w dalszym ciągu zabija cywilów Ukrainy — rzekomego amerykańskiego sojusznika — a wywiad USA twierdzi, że Putin pomaga Iranowi celować w amerykańskich żołnierzy stacjonujących w pobliżu Iranu. Co mogłoby budzić większe wątpliwości pod względem „patriotyzmu” niż wspieranie tych, którzy atakują interesy USA w imię polityki zagranicznej Trumpa opartej na podziale świata na strefy wpływów?

Kolejna książka została zacytowana w Vanity Fair, z dokumentacją pokazującą wieloletnie korzystanie z amerykańskiej polityki zagranicznej przez zięcia Trumpa Jareda Kushnera, który zawierał miliardowe interesy z saudyjskimi i innymi bliskowschodnimi przywódcami, z którymi Waszyngton rzekomo dążył do planów pokojowych. Partner Kushnera w tych negocjacjach, Steve Witkoff — sam wspólnik biznesowy Trumpa — publicznie nazwał Putina „humanitarystą” za uwolnienie porwanego przez państwo Amerykanina, przetrzymywanego i torturowanego przez ponad cztery lata.

Trump otwarcie podziwia taktykę globalnych autokratów, takich jak węgierski przywódca Viktor Orbán, północnokoreański Kim Jong Un i chiński Xi Jinping — wraz z towarzyszącymi im ogrzeniami prasy, unieszkodliwianiem Kongresu i lekceważeniem sędziów. Masowe kampanie deportacyjne przerastały restrykcje prawne i humanitarne, prowadząc do aresztowania, zatrzymania, deportacji, a nawet śmierci obywateli USA, którzy podnieśli głos protestu. Są odmowy wykonywania nakazów sądowych i jawnie upolityczniony Departament Sprawiedliwości ścigający wrogów Trumpa.

Nawet w wojnie z Iranem rząd odmawia uznania amerykańskich ofiar, publicznie insistingując, by armia służyła jako centrum wojny kulturowej, a nie jako organizacja zdolna chronić nawet własne rodziny wojskowe w bazie marynarki w Bahrajnie — albo karmić i zaopatrywać marynarzy i marines na lotniskowcu Abraham Lincoln.

Sondaże — a wkrótce głosowanie w wyborach do Kongresu — krzyczą, że wyborcy widzą Trumpa troszczącego się o Trumpa, a nie o kraj. Jak ataki te trafią do wyborców w Michigan — licznej społeczności arabsko-amerykańskiej stanu, jego żydowskich demokratów i młodszych wyborców zmieniających zdanie w kwestii polityki bliskowschodniej — to jedno z pytań, na które listopadowe wybory pomogą odpowiedzieć.

Gdzie dokładnie przebiega ta linia „patriotyzmu”, którą Rogers chce narysować tylko dla kandydata, który przypadkiem jest muzułmaninem i uważa, że Palestyńczycy nie powinni zostać zgnieceni?

Terry H. Schwadron przeszedł na emeryturę jako starszy redaktor The New York Times, był zastępcą redaktora naczelnego Los Angeles Times i pełnił funkcje kierownicze w Providence (RI) Journal-Bulletin. Był częścią zespołu nagrodzonego Złotym Medalem Pulitzera w Los Angeles, a jego zespół dzielił kilka Nagród Pulitzera w Nowym Jorku.