Rozporządzenie w sprawie rynków kryptoaktywów (MiCA) osiągnęło to, czego sektor aktywów cyfrowych w Europie od dawna nie mógł osiągnąć: stworzyło jeden, spójny zbiór zasad. Po raz pierwszy dostawca usług kryptoaktywów (CASP) upoważniony w jednym państwie członkowskim może świadczyć usługi w całej Unii Europejskiej i Europejskim Obszarze Gospodarczym, a klienci w całej wspólnocie mogą wybierać spośród rosnącej liczby licencjonowanych i nadzorowanych dostawców. To prawdziwe osiągnięcie, którego branża nie powinna traktować jako oczywistego — argumentuje komentarz opublikowany w Cointelegraph.

Ponieważ konsultacje dotyczące MiCA kończą się 30 września, według Komisji Europejskiej, uwagę należy teraz skupić na kalibracji: zachowaniu tego, co działa, oraz uczciwym przyznaniu się tam, gdzie obciążenia regulacyjne rosły szybciej niż ryzyka, które mają adresować. Komisja otworzyła zbieranie uwag w maju 2026 r., aby ocenić, jak przepisy funkcjonują w praktyce, a zebrane uwagi będą informować o jej ocenie ram prawnych.

Wartość jednolitego rynku

Przed MiCA firma chcąca działać w całej Europie stykała się z mozaiką krajowych reżimów, rozbieżnymi wymogami rejestracyjnymi, a na niektórych rynkach — brakiem dedykowanego reżimu w ogóle. Sam MiCA był wdrażany etapami w 2024 r.: przepisy dotyczące stablecoinów i tokenów elektronicznych pieniądza obowiązywały od czerwca tego roku, a pełny reżim licencjonowania CASP — od grudnia.

Jednolity rynek zmienia ekonomikę budowania poważnego biznesu. Pozwala dostawcom inwestować w jedno upoważnienie i jedną architekturę zgodności zamiast trzydziestu, a klientom daje coś, z czego realnie korzystają: wybór spośród wielu dostawców konkurujących jakością, ceną,ą i bezpieczeństwem, wszyscy objęci wspólnym standardem.

Paszportyzacja — długoletni element unijnego prawa usług finansowych, który MiCA rozszerza na krypto — to mechanizm, który przekształca 30 rozbitych rynków w jeden rynek liczący około 450 milionów osób i stanowi najsilniejszy powód, dla którego globalnie mobilna branża powinna budować biznes w Europie, a nie gdzie indziej.

MiCA podniósł próg wejścia, nakładając bardziej wymagające ramy upoważnień i zgodności. W zamian jednak upoważniony CASP zyskuje dostęp nie do jednego państwa członkowskiego, lecz do całego jednolitego rynku UE. Kluczowe pytanie dla przeglądu brzmi więc, czy obowiązki związane z dostępem do rynku pozostają proporcjonalne do skali rynku, który odblokowują.

Regulować ryzyko, nie działalność

Zasada, która powinna kierować przeglądem, jest prosta: regulacja powinna obowiązywać tam, gdzie istnieją realne ryzyka dla uczestników rynku lub stabilności rynku, i powinna być proporcjonalna do tych ryzyk. Tam, gdzie usługa dotyka środków klientów, przechowywania aktywów, integralności rynku lub stabilności finansowej, rygorystyczne przepisy są nie tylko akceptowalne, ale konieczne. To tam należy się uwaga nadzorcza — i to tam branża ma najmniej powodów do narzekań.

Ramy zgodności powinny być ostatecznie oceniane według jednego kryterium: czy realnie redukują ryzyko? Z czasem ramy prawne mają tendencję do kumulowania przepisów, wymogów sprawozdawczych i obowiązków dokumentacyjnych, często dodając złożoność i koszty bez odpowiadającej im korzyści w postaci redukcji ryzyka.

Przegląd powinien więc poddać weryfikacji każdy wymóg i zachować tylko te, które adresują jasne i istotne ryzyko. Przepisy, które przejdą ten test, powinny pozostać. Te, które nie, powinny być uproszczone, usprawnione lub usunięte. Proporcjonalność nie jest furtką; to dyscyplina, która utrzymuje wiarygodność zbioru zasad.

Szczerze o krzywej kosztów

Koszty zgodności dla CASP znacząco wzrosły pod rządami MiCA. To samo w sobie nie jest zarzutem. Część tych kosztów to cena biletu wstępu na duży i wartościowy rynek, a dobrze zarządzana firma powinna być gotowa je ponieść. Ale koszt nie jest neutralnym faktem dla rynku jako całości.

Obciążenia zgodności spadają najmocniej na mniejsze firmy i nowszych uczestników — właśnie tych, którzy napędzają konkurencję i innowacje. Gdy stały koszt uzyskania upoważnienia rośnie wystarczająco wysoko, przestaje być zabezpieczeniem, a staje się barierą wejścia, umacniającą obecnych graczy i ograniczającą wybór, który jednolity rynek miał poszerzać.

Ryzykiem, na które trzeba uważać, nie jest żaden pojedynczy przepis, lecz skumulowany kierunek zmian. Jeśli przegląd istotnie zwiększy obciążenia regulacyjne bez jasnego uzasadnienia opartego na ryzyku, prawdopodobnym skutkiem nie będzie bezpieczniejszy rynek, lecz mniejszy: mniej innowacji i mniej firm gotowych budować biznes w Europie.

Firmy aktywów cyfrowych są wyjątkowo mobilne, a niektóre mogą stopniowo kierować nowe inwestycje do jurysdykcji oferujących porównywalny dostęp do rynku przy mniejszym tarciu. Jeśli tak się stanie, europejscy konsumenci zyskają mniejszy wybór, a europejscy nadzorcy będą nadzorować mniejszy udział w globalnej działalności, która i tak będzie trwać.

Jak powinien wyglądać dobry przegląd

Nic z tego nie jest argumentem za deregulacją. Jest argumentem za przeglądem opartym na proporcjonalności: wykorzystaniem okazji, by przyjrzeć się wymogom generującym koszty bez odpowiadających korzyści, danie firmom przestrzeni do innowacji i budowania oraz pytanie przy każdej okazji, czy dany obowiązek chroni rynek, czy jedynie go opodatkowuje. Trzy przykłady ilustrują tę myśl.

Regulacja poziomowana według wielkości i ryzyka. Mały startup z garstką klientów nie powinien ponosić takiego samego obciążenia zgodności i wymogów ostrożnościowych jak międzynarodowa korporacja zarządzająca aktywami wartymi miliardy. Wprowadzenie proporcjonalnych poziomów opartych na wolumenie aktywów, bazie klientów lub istotności systemowej obniżyłoby bariery wejścia dla nowych graczy, zachowując rygorystyczny nadzór tam, gdzie ma to największe znaczenie.

Podwójne licencjonowanie tokenów elektronicznych pieniądza. Przechowywanie i transfer tokenów elektronicznych pieniądza (EMT) — kategorii MiCA dla tokenów powiązanych z jedną oficjalną walutą — może uruchamiać dodatkową regulację, taką jak dyrektywa o usługach płatniczych (PSD2), unijne ramy dla usług płatniczych, ponad licencjonowaniem MiCA. Nakładanie się to duplikujące koszty zgodności i niepewność prawna bez jasnej korzyści dla ochrony konsumentów. Jaśniejsze rozgraniczenie — albo ścieżka pojedynczej licencji — zmniejszyłoby tarcie, zachowując pokrycie nadzorcze.

Sztywne wymogi rezerwowe dla stablecoinów. Emitenci muszą utrzymywać co najmniej 30% rezerw jako depozyty bankowe. W środowisku rosnących stóp ogranicza to możliwości uzyskiwania dochodu; w kryzysie bankowym konruje ryzyko kontrahenta. Bardziej elastyczne ramy alokacji — dopuszczające płynne aktywa wysokiej jakości poza depozytami bankowymi — mogłyby wzmocnić odporność bez naruszania zdolności do wykupu.

Europa zbudowała coś rzadkiego: duży, jednolity, wiarygodnie regulowany rynek kryptoaktywów. Nagrodą jest teraz utrzymanie jego atrakcyjności dla firm, dzięki którym on działa. Właściwe wyważenie leży w interesie wszystkich — regulatorów i branży — a nadchodzące miesiące to czas, by to zrobić dobrze. Po zamknięciu konsultacji odpowiedź Komisji na zebrane uwagi będzie kolejnym kamieniem milowym, na który trzeba czekać w europejskim rynku krypto.