Dawniej ustalony porządek europejskiego rynku krypto faktycznie upadł pod wpływem rozporządzenia UE w sprawie rynków aktywów krypto (MiCA) — wynika z analizy opublikowanej przez Metaverse Post. Zamiast zapewnić przejrzystość i harmonizację, na które czekała znaczna część branży, MiCA rozbiła dawną hierarchię europejskich hubów krypto i wywołała ogólnoeuropejski konkurs jurysdykcji na przyciągnięcie kolejnej generacji zgodnych z przepisami firm kryptowalutowych.

Przez lata przedsiębiorcy kryptowalutowi cieszyli się swobodą wyboru bazy w UE spośród niewielkiej grupy jurysdykcji najkorzystniejszych w danym momencie, wykorzystując fragmentację regulacyjną regionu. MiCA — pierwszy kompleksowy zbiór zasad dotyczących usług kryptoaktywów w Unii — miał zastąpić ten mozaikowy system jednolitym reżimem autoryzacji, pozwalającym firmie licencjonowanej w jednym państwie członkowskim działać w całej Unii. Oczekiwano powszechnie, że ujednolicenie zasad tchnie nowe życie w europejski sektor krypto. Zamiast tego zmusił jurysdykcje, które polegały kiedyś na ugruntowanej reputacji i były domyślnym wyborem, do udowodnienia od nowa, że pozostają komercyjnie rentowne. Zakłócenia odczuwa cały ekosystem — zarówno firmy, jak i rządy starają się utrzymać swoją atrakcyjność w szybko zmieniającym się otoczeniu.

W całej Europie układ sił się przesunął, dając początek nowej liście krajów uznawanych zaze dla kolejnej generacji zgodnych z przepisami firm krypto, które mają szansę pozostać rentowne przez lata. Skoro jedynie część firm decyduje się wejść na rynek UE lub w nim pozostać, dawne dominujące i wcześniej pozostające w cieniu jurysdykcje toczą zaciekłą rywalizację o przyciągnięcie największej liczby firm i miano kontynentalnych wiodących hubów krypto.

Upadek starego rynku krypto w Europie

Obietnica, że MiCA przyniesie równowagę na europejskim rynku krypto, nie spełniła się w taki sposób, jak wielu się spodziewało. Rozporządzenie zamiast tego znacznie podniosło poprzeczkę regulacyjną i zwiększyło presję na firmy nieprzygotowane do spełnienia nowych wymogów, a zakłócenia stały się widocznym efektem ambicjonalnej próby harmonizacji rynku.

Dni wybierania taniej jurysdykcji z przyspieszoną ścieżką i wchodzenia na europejski rynek krypto przy minimalnych tarciach minęły. W świetle MiCA zarówno firmy, jak i ich decydenci muszą sprostać znacznie wyższym standardom. To, co było kiedyś dostępne dla tysięcy startupów, stało się rynkiem zarezerwowanym dla wybranych, gotowych na poważne, długoterminowe zaangażowanie.

Skutek widać w danych licencyjnych: ledwie 300 firm uzyskało licencję dostawcy usług dotyczących aktywów krypto (CASP) na tysiące firm, które niegdyś obsługiwały rynek europejski, a ponad 80% po prostu odeszło. Ta liczba ma znaczenie wykraczające daleko poza statystyki zgodności: autoryzacja CASP to ścieżka do świadczenia usług kryptoaktywów w całej Unii w nowym reżimie, więc odpływ firm bezpośrednio zmniejsza pulę podmiotów uprawnionych do obsługi europejskich użytkowników. Proces przejściowy okazał się też znacznie bardziej złożony, niż początkowo oczekiwało wiele krajów, co przyczyniło się do niskiego odsetka przyznanych dotąd licencji.

Przejście na MiCA nie przebiegło jednolicie w całej UE. Jednym z powodów jest to, że ustalenia przejściowe się różnią — państwom członkowskim pozostawiono swobodę w wyznaczaniu własnych harmonogramów przenoszenia dotychczasowych podmiotów na nowy reżim. Na przykład opóźnione wdrożenie w Polsce skłoniło znaczną liczbę dostawców usług walut wirtualnych (VASP) wcześniej licencjonowanych w tym kraju do ubiegania się o autoryzację w innych jurysdykcjach lub całkowitego wyjścia z rynku.

W praktyce obietnica harmonizacji MiCA wygasła, gdy praktyczne wdrożenie pozostawiono organom krajowym. Licencjonowanie wciąż daleko odbiega od jednolitości w państwach członkowskich — zwłaszcza jeśli chodzi o standardy dokumentacyjne, opłaty, pewność regulacyjną i czas przetwarzaniaiosków. W niektórych jurysdykcjach firmy napotykają szczególnie długie procedury zatwierdzania, naznaczone powtarzającymi się żądaniami dodatkowych informacji, co powoduje znaczne opóźnienia, gdy regulatorzy dostosowują się do fundamentalnie nowego systemu nadzorczego, standaryzują swoje procesy lub obsługują jednorazowo duże wolumeny wniosków. Dla firm wciąż rozważających swoje opcje tempo, w jakim organy krajowe zbiegną się w kierunku wspólnych oczekiwań dokumentacyjnych i standardów przetwarzania, będzie kluczowym wskaźnikiem do obserwacji, ponieważ determinuje, jak szybko — i gdzie — przyznawane będą nowe licencje.

W efekcie unijna regulacja krypto odwraca ustalony porządek rynkowy kontynentu. Niektórzy dawni liderzy stopniowo tracą na znaczeniu, a wcześniej pomijane jurysdykcje wyłaniają się silniejsze niż kiedykolwiek, wypełniając lukę poprzez wymagające — lecz nie niepotrzebnie niemożliwe — warunki wejścia.

Nowi zwycięzcy: gdzie po MiCA licencjonują się firmy krypto

Podczas gdy część krajów europejskich ma trudności z nadążeniem za rzeczywistością po MiCA, inne wykorzystują ten moment, by przyciągnąć firmy zakwestionowawsze swój dotychczasowy układ.

Litwa i Bułgaria, niegdyś pozostające w cieniu Polski, wyłaniają się obecnie jako opłacalne kierunki MiCA dla firm poszukujących regulowanej bazy w UE przy kontrolowalnych kosztach, bez kompromisów w zakresie zgodności z przepisami. Bardziej ugruntowane firmy mogą uznać Maltę i Cypr za szczególnie atrakcyjne — obie kompensują wyższe progi regulacyjne dojrzałymi ekosystemami regulacyjnymi, szerokim doświadczeniem sektorowym, konkurencyjnym opodatkowaniem i środowiskiem biznesowym sprzyjającym przewidywalnemu wzrostowi w długim terminie.

W wyniku tym kryje się wyraźna ironia. MiCA miał znosić bariery stojące przed firmami krypto w UE, a nie zastępować je nowymi, jednocześnie zaostrzając rywalizację między państwami członkowskimi. Skoro mosty do dawnego unijnego porządku krypto zostały spalone, firmy ponownie rozważają swoją obecność w Europie, a jurysdykcje przyspieszają starania, by stać się kolejnymi dominującymi hubami krypto kontynentu.

Przetrwanie po MiCA: wybór właściwej jurysdykcji

Choć MiCA istotnie przekształcił krajobraz krypto Europy, mniejsze i innowacyjne projekty są faktycznie wypychane z rynku. Migracja startupów poza Europę stwarza z kolei realne ryzyko, że wczesna wiodąca rola kontynentu w zakresie blockchaina zblednie, a przyszłe innowacje kształtowane będą gdzie indziej.

Mimo tych wyzwań dla dużych firm zdolnych sprostać unijnym standardom regulacyjnym rynek oferuje dostęp do dojrłej publiczności o znacznym potencjale nabywczym oraz rosnącym zainteresowaniu instytucji adopcją krypto. Praktycznym wyzwaniem jest weryfikacja każdej lokalizacji. Chociaż MiCA ustanawia zharmonizowane ramy unijne, jego wdrożenie może się różnić między państwami członkowskimi. W tym otoczeniu wybór jurysdykcji wymaga czegoś więcej niż ogólnego porównania; wymaga przemyślanej analizy, często najlepiej przeprowadzanej przez ekspertów prawnych, którzy mogą dopasować wybór do specyficznych potrzeb i ambicji każdego przedsiębiorstwa.

W branży, w której licencje krypto są często „sprzedawane” jako gotowe rozwiązania, niewiele kancelarii wyróżnia się koncentracją na tym, czy wybrana struktura pomoże biznesowi klienta rosnąć w długim terminie. Do takich należy Inteliumlaw. Kancelaria zapewnia pełne wsparcie dla firm krypto wchodzących na rynek UE przez Bułgarię, Litwę, Estonię, Maltę, Cypr lub inne lokalne huby i doradza firmom przez cały ich cykl życia.

W nowej erze MiCA niewiele miejsca pozostaje na improwizację przy ustalaniu najbardziej odpowiedniej jurysdykcji do uzyskania licencji CASP. Choć rynek pozostaje otwarty dla firm krypto, próg wejścia znacząco się podniósł. Jednak dla założycieli gotowych przyjąć nowe standardy Europa pozostaje jedną z najważniejszych okazji na globalnym rynku aktywów cyfrowych.

Niniejszy artykuł opiera się na relacji pierwotnie opublikowanej przez Metaverse Post.