Sędzia z Nowego Meksyku, który nakazał Mecie zapłacić 25 miliardów dolarów – jedną z największych kar w historii Ameryki za naruszenia prywatności danych – napisał, że „szkody w tej sprawie trudno przecenić”.

Rekordowa grzywna wynika ze sprawy związanej z Cambridge Analytica – firmą, która współpracowała z kampanią Donalda Trumpa i w sposób wprowadzający w błąd wykorzystywała dane użytkowników Facebooka bez ich zgody, tworząc profile psychograficzne do targetowania wyborców przed wyborami prezydenckimi w 2016 roku. Jak jednak argumentuje Emma L. Briant, badaczka komunikacji politycznej, w analizie opublikowanej przez The Conversation, kara nałożona w Nowym Meksyku dotyczyła oświadczeń Facebooka, które wprowadziły użytkowników w błąd co do prywatności danych oraz reakcji firmy na aferę Cambridge Analytica – a nie szkód spowodowanych sposobem wykorzystania zebranych danych.

Domniemane szkody obejmują wykorzystywanie podatności psychologicznych, celowanie w ludzkie obawy oraz zniechęcanie do głosowania.

Briant, wizytująca profesor nadzwyczajna w Lucy Family Institute for Data and Society na University of Notre Dame, badająca propagandę, nadzór i wojnę informacyjną, powiedziała, że jej badania przyczyniły się do ujawnienia afery Cambridge Analytica dzięki relacjom sygnalistów, które znalazły się w doniesieniach brytyjskiej gazety The Guardian. Jej dowody zostały przedłożone w śledztwach parlamentarnych i kongresowych, a ona sama uważnie śledziła toczące się następnie sprawy sądowe. Jej wniosek z dekady procesów: Facebook został ukarany za wprowadzanie w błąd użytkowników i regulatorów co do swoich praktyk związanych z danymi oraz reakcji na aferę, podczas gdy w dużej mierze uniknął odpowiedzialności za zasadnicze polityczne wykorzystanie tych danych.

Błędy w śledztwach

Briant przypisuje brak procesów dotyczących tych szkód – częściowo – wcześniejszym niepowodzeniom w pełnym zbadaniu niewłaściwego wykorzystania danych.

Śledztwo Senackiej Komisji Wywiadu ds. rosyjskiej ingerencji w wybory prezydenckie 2016 roku obejmowało również Cambridge Analytica. W swoim raporcie końcowym komisja jednak oświadczyła, że „nie udało się jej uzyskać komunikacji korporacyjnej Cambridge Analytica ani jej spółki macierzystej SCL Group, która została już zajęta przez brytyjskie władze”.

Właściwy brytyjski organ – Information Commissioner's Office, który nadzoruje ochronę danych i przejął serwery Cambridge Analytica – odpowiedział Briant na jej wniosek z 2021 roku w ramach Freedom of Information Act, że pracownicy senackiej komisji zgłosili wstępne zapytania, ale najwyraźniej nie złożyli formalnego wniosku, „w związku z czym nie doszło do żadnej wymiany informacji”. Bez formalnego wniosku śledztwo Senackiej Komisji Wywiadu pozbawione było ważnych danych.

Jednocześnie brytyjskie śledztwa dotyczące wykorzystania przez Cambridge Analytica danych osobowych do manipulowania zachowaniami wyborczymi koncentrowały się na referendum brytyjskich wyborców w sprawie wystąpienia z Unii Europejskiej, a nie na wydarzeniach w Stanach Zjednoczonych.

Film dokumentalny z 2020 roku, przy którym Briant doradzała jako badaczka, „People You May Know”, zadał pytania o współpracę Cambridge Analytica z aplikacją Gloo, promowaną wśród amerykańskich kościołów i wykorzystującą profile psychograficzne tworzone na podstawie danych z Facebooka w lokalnych społecznościach. Dowody w sprawie z Nowego Meksyku, jak pisze, na nowo ożywiają te pytania o pełny zakres afery Cambridge Analytica.

W wyroku sędzia ustalił, że Facebook wiedział, iż jego własne procedury badania, czy aplikacje niewłaściwie wykorzystują dane osobowe, były niewystarczające, i że nie mógł egzekwować usunięcia danych. Sędzia doszedł również do wniosku, że firma nie powiadomiła użytkowników o tysiącach aplikacji powiązanych z nadużyciami danych. Meta zapowiedziała apelację od tej decyzji.

W odpowiedzi na prośbę o komentarz Meta wskazała swoje oficjalne oświadczenie w sprawie wyroku z Nowego Meksyku, argumentując, że sprawa „zmierza do nałożenia podatku od wolności słowa w celu wymuszenia nowych zasad tego, co ludzie mogą mówić w internecie”. Firma nie odniosła się do kwestii własnej roli w naruszeniach prywatności danych popełnionych przez Cambridge Analytica.

Ucieczka przed dalszą kontrolą

Meta próbuje również zamknąć drogę dalszym roszczeniom, zanim trafią one do sądu.

W sierpniu 2026 roku, w przeddzień procesu dotyczącego bezpieczeństwa dzieci w federalnym sądzie w Oakland w Kalifornii, Meta zawarła ugodę z dwupartyjną koalicją stanowych prokuratorów generalnych na około 17 miliardów dolarów. Porozumienie obejmuje 47 stanów, Dystrykt Kolumbii i dwa terytoria USA. W jego ramach wydzielono 459,3 miliona dolarów na rozstrzygnięcie roszczeń związanych z Cambridge Analytica posiadanych przez uczestniczące stany.

Zgodnie z ugodą uczestniczący prokuratorzy generalni zgodzili się, w granicach swoich uprawnień, na „pełne, ostateczne i wieczne” zwolnienie Mety z „wszelkich i wszystkich roszczeń, znanych lub nieznanych, narodzonych lub nienarodzonych”. Poprzez wyraźne objęcie roszczeń „nieznanych” i „nienarodzonych” porozumienie sięgnęło dalej, niż dociekli już śledczy: uczestniczące stany przyjęły zapłatę za zrzeczenie się roszczeń wynikających z działań Mety, nawet jeśli nie wiedziały jeszcze, że te roszczenia istnieją.

W efekcie sprawa sprzed dekady – rola Facebooka w aferze Cambridge Analytica – została po cichu zamknięta w niezwiązanym procesie o krzywdy wyrządzone nastolatkom.

Od nakazu Federalnej Komisji Handlu z 2019 roku, który nałożył karę 5 miliardów dolarów, przez ugodę w sprawie zbiorowej z 2022 roku, po wielostanowe porozumienie z sierpnia 2026 roku – ugody i zwolnienia oznaczały, że firma zapłaciła stosunkowo niewielką cenę za swoje wprowadzanie w błąd, podczas gdy szkody z wykorzystania danych nie zostały rozstrzygnięte przez sąd, argumentuje Briant. Największy wyrok w sprawie prywatności w historii Ameryki, jak twierdzi, jest miarą tuszowania sprawy, a nie domniemanego przestępstwa.

Briant i inni badacze regularnie zwracają uwagę na brak kompleksowych amerykańskich przepisów o ochronie prywatności, ale istnieją inne ścieżki prawne, by ścigać szkody wyrządzone przez Cambridge Analytica. Stany takie jak Nowy Meksyk mogą kontynuować walkę, a prokurator generalny Raúl Torrez, który wszczął sprawę, obiecał: „To dopiero początek”.

Wówczas komisarz Rohit Chopra wniósł sprzeciw od ugody FTC z 2019 roku, krytykując nieuwzględnienie „bezpodstawnego wzbogacenia Facebooka”. Powiedział, że „potencjalna odpowiedzialność firmy jest prawdopodobnie znacznie większa” niż 5 miliardów dolarów nałożonych w ugodzie FTC.

Jaka cena za szkody?

Otwarte pozostaje pytanie, co dokładnie Facebook zyskał, umożliwiając nadużycia Cambridge Analytica. Władze mogłyby również zbadać szkodliwe wykorzystanie danych w innych aplikacjach, które Facebook mógł nie ocenić w pełni, w tym w tych związanych z projektami Cambridge Analytica.

Jeśli wprowadzenie w błąd dotyczące Cambridge Analytica jest warte 25 miliardów dolarów, Briant uważa, że społeczeństwo ma prawo wiedzieć, ile warte są zasadnicze szkody, których doznało. Nowy Meksyk nie przystąpił do wielostanowej ugody z 2026 roku i udowodnił, że stan gotowy stanąć do procesu z Metą może wygrać. Następnym zadaniem, jej zdaniem, jest pełne zbadanie sprawy i – tam, gdzie roszczenia prawne pozostają dostępne – pociągnięcie do odpowiedzialności za szkody wynikające z wykorzystania danych. W przeciwnym razie Cambridge Analytica pozostanie w centrum najbardziej doniosłej afery prywatności w historii Ameryki, której pełne szkody nie zostały nigdy sprawdzone w sądzie.

Emma L. Briant jest wizytującą profesorką nadzwyczajną w Lucy Family Institute for Data and Society na University of Notre Dame. Artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł. Ta historia została pierwotnie opublikowana na Fortune.com.