Podczas przemówienia we wrześniu 2024 roku w Economic Club of New York Donald Trump został zapytany o politykę dotyczącą opieki nad dziećmi. Udzielił rozwlekłej, 374-wyrazowej odpowiedzi:

No cóż, zrobiłbym to, i siedzimy – wie pan, byłem kimś – mieliśmy senatora Marco Rubio, a moja córka, Ivanka, była tak wpływowa w tej sprawie. To bardzo ważna sprawa. Ale myślę, że kiedy mówi pan o takich liczbach, o jakich ja mówię – bo proszę spojrzeć, opieka nad dziećmi to opieka nad dziećmi. To coś – trzeba to mieć. W tym kraju trzeba to mieć. Ale kiedy mówi pan o tych liczbach w porównaniu z takimi liczbami, o jakich ja mówię, opodatkowując obce państwa na poziomach, do których nie są przyzwyczajone – ale bardzo szybko się przyzwyczają. I nie powstrzyma to ich przed prowadzeniem z nami interesów, ale będą płacić bardzo znaczący podatek, gdy będą wysyłać produkt do naszego kraju […]

Odpowiedź, która nie odniosła się do pytania, sugerowała, że Trump prawdopodobnie nie poświęcił tej kwestii wcześniejszej poważnej uwagi. Pokazywała też rozproszony sposób jego myślenia.

Mimo to wiele późniejszych relacji prasowych w dużej mierze zignorowało tę wpadkę. Zamiast tego z powagą opisywały propozycje polityczne z przygotowanych fragmentów przemówienia. Artykuł The New York Times o tym wydarzeniu miał nagłówek „Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk”. Wspomniał o jego „jumbled and meandering answer” tylko raz i dopiero w 24. akapicie.

Dla wielu sfrustrowanych obserwatorów był to podręcznikowy przykład tego, co zaczęto nazywać „sanewashing”.

Czym jest „sanewashing”?

Termin „sanewashing” opisuje tendencję dziennikarzy – szczególnie relacjonujących Trumpa – do skupiania się na spójnych i konwencjonalnych częściach tego, co mówi, przy jednoczesnym pomijaniu jego często dziwacznych, niespójnych dygresji (na przykład wielokrotnych odwołań do fikcyjnej postaci filmowej Hannibal Lecter). Termin ten zyskał znaczną popularność w mediach społecznościowych podczas kampanii 2024, gdy użytkownicy rozpowszechniali nieedytowane nagrania i pełne transkrypcje obok streszczeń wiadomości, aby pokazać różnicę między tym, co Trump faktycznie powiedział, a tym, jak to przedstawiono.

Krytycy twierdzą, że w ten sposób dziennikarze przedstawiają opinii publicznej nieprawdziwy obraz Trumpa, potencjalnie zaciemniając jego bardziej skrajne i niebezpieczne idee oraz rodząc pytania o to, czy nadaje się do sprawowania władzy.

Istotny jest też kontekst: podczas kampanii 2024 Joe Biden podlegał intensywnej kontroli ze względu na pogarszające się możliwości fizyczne i umysłowe, co ostatecznie doprowadziło ówczesnego prezydenta do wycofania się z wyścigu w sierpniu 2024 roku. Wielu obserwatorów uważało, że Trump był równie – jeśli nie bardziej – niezdolny poznawczo do pełnienia urzędu, ale nie było to widoczne dla wyborców, ponieważ dziennikarze „wygładzali” jego retorykę. Krytyka ta wpisywała się w dłuższą debatę o „both-sidesism” i fałszywej równowadze w dziennikarstwie politycznym, która trwa od chwili, gdy Trump po raz pierwszy wszedł do krajowej polityki w 2015 roku.

Niektórzy komentatorzy poszli dalej, sugerując, że wzorzec ten ujawniał ukryty medialny „bias”, który sprzyjał wyborczym szansom Trumpa.

Jednak nowo opublikowane badanie z Queensland University of Technology przedstawia bardziej zniuansowany obraz.

Badanie „sanewashing” w wyborach 2024

Badacze Stephen Harrington, Ella Chorazy i Timothy Graham z Queensland University of Technology chcieli ustalić, czy dziennikarze rzeczywiście „wygładzali” Trumpa w okresie poprzedzającym wybory prezydenckie 2024. Badanie, opublikowane w recenzowanym czasopiśmie SAGE Journalism Practice, wykorzystuje metody komputerowej analizy tekstu do pytania, które wcześniej było omawiane głównie na podstawie anegdot i pojedynczych przykładów.

Skupili się na dwóch przemówieniach, które zwróciły znaczną uwagę ze względu na możliwy przypadek „sanewashing”. Pierwszym była wspomniana wyżej wymiana dotycząca opieki nad dziećmi. Drugim był wiec w Latrobe w stanie Pensylwania, gdzie Trump wygłosił niestosowną uwagę o Arnoldzie Palmerze, powszechnie zinterpretowaną jako odniesienie do rozmiaru genitaliów zmarłego golfisty.

Zespół badawczy zebrał tekst obu przemówień oraz setki artykułów prasowych, które odnosiły się do nich w kolejnych tygodniach — zarówno z tradycyjnych źródeł gazetowych, jak i mniej tradycyjnych mediów internetowych — i poddał je serii analiz komputerowych.

Wyniki pokazują, że istnieją pewne dowody na to, iż wokół obu przemówień dochodziło do „sanewashing”. Reporterzy zasadniczo koncentrowali się na jednym lub dwóch kluczowych wątkach, które poruszał Trump, używając przy tym języka znacznie odbiegającego od tego, którego używał obecny prezydent.

Nie było to jednak zjawisko spójne we wszystkich materiałach.

Dziennikarze relacjonujący ekonomiczne przemówienie Trumpa skupiali się przede wszystkim na podatkach i wydatkach publicznych, w dużej mierze pomijając jego niespójną odpowiedź na pytanie o opiekę nad dziećmi. Z kolei przy relacjonowaniu wiecu w Latrobe dziennikarze znacznie chętniej omawiali komentarze o Palmerze – tendencję tę częściej obserwowano w mediach internetowych niż w głównych gazetach.

Badacze zauważyli też, że mimo krytyki mediów istniał znaczny komentarz metapoziomowy dotyczący niespójnego stylu wypowiedzi Trumpa. Media internetowe miały skłonność do używania bardziej stanowczego języka („weird”, „bizarre”), podczas gdy tradycyjne redakcje wybierały bardziej wyważone określenia („meandering”, „erratic”). Sugeruje to, że dziennikarze pracujący dla takich tytułów jak The New York Times mogą odczuwać większą presję, by trzymać się zasad bezstronności, a przez to mieć mniejszą swobodę w bezpośrednim wskazywaniu na niezwykłe aspekty retoryki Trumpa.

Czy to problem?

Nadal pozostaje pytanie, czy samo „sanewashing” jest z zasady problematyczne.

Oczywiście ważne jest, aby dziennikarze wiernie odzwierciedlali rzeczywistość w swoich materiałach.

Jednocześnie nie chcemy też, by uprawiali stenografię i po prostu przepisywali dosłownie wszystko, co powie polityk.

W praktyce „sanewashing” może być po prostu nieuniknionym produktem ubocznym samego dziennikarstwa; naturalnego procesu odsiewania informacji uznawanych za mniej istotne i skupiania się na tym, co najważniejsze.

I bardzo często dziennikarze trafnie podejmują takie decyzje.

Aby to pokazać, wróćmy do wspomnianego wcześniej artykułu: „Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk”. Komisja wymieniona w tym nagłówku była agencją, która później stała się znana jako Department of Government Efficiency (DOGE) i która odpowiadała między innymi za demontaż United States Agency for International Development (USAID). Sam ten akt miał – według prognoz – doprowadzić do nawet 14 million nadmiarowych zgonów na całym świecie, co jest oczywiście znacznie ważniejsze niż nieudana odpowiedź na pytanie o opiekę nad dziećmi.

Dziennikarze muszą więc nadal zwracać uwagę na dziwaczne dygresje Trumpa, ale nie mogą pozwolić, by odciągały one uwagę od poważniejszych idei ukrytych pod spodem.

Stephen Harrington, Associate Professor, School of Communication, Queensland University of Technology; Ella Chorazy, Senior Research Associate, Digital Media Research Centre, Queensland University of Technology; and Timothy Graham, Associate Professor in Digital Media, Queensland University of Technology

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.