Senator Cynthia Lummis oświadczyła 30 października 2026 r., że ustawa Digital Asset Market Clarity Act zakwalifikowałaby Binance jako „podmiot objęty” (covered person), argumentując, że zablokowany projekt ustawy dotyczący struktury rynku dałby regulatorom skuteczniejsze narzędzia do zwalczania nielegalnych finansów w aktywach cyfrowych — w tym narzędzia, które można by zastosować do samego Binance.

Republikanka z Wyoming wyraziła to stanowisko w mediach społecznościowych, odpowiadając na krytykę Amandy Fischer z Better Markets. Better Markets to organizacja występująca na rzecz reform finansowych, a jej zarzuty dotyczyły podejścia projektu do nadzoru nad branżą kryptowalut. Główny argument Lummis jest prosty: na mocy Clarity Act każda firma oferująca usługi związane z aktywami cyfrowymi znalazłaby się w kategorii „podmiotu objętego”, a Binance spełnia ten opis, ponieważ giełda świadczy usługi w zakresie aktywów cyfrowych. Binance, jedna z największych giełd kryptowalut na świecie, jest tu przykładem: według ujęcia Lummis oznaczenie objęłoby nawet największe platformy handlowe w branży.

Timing jej wypowiedzi jest niezręczny. Projekt, kluczowy element wysiłku legislacyjnego dotyczącego struktury rynku kryptowalut, nie zdołał przejść w Senacie po wąskim głosowaniu proceduralnym 15 września 2026 r., co pozostawiło ustawę w zawieszeniu mimo wcześniejszego rozpędu. Lummis opowiada się teraz publicznie za projektem, który na ten moment stoi na uboczu. Spór dotyczy też kluczowego pytania całego wysiłku legislacyjnego: ile realnej władzy egzekucyjnej nowy schemat regulacyjny oddałby w ręce regulatorów.

Co argumentuje Lummis

Zgodnie z Clarity Act oznaczenie „podmiotu objętego” dotyczyłoby każdej firmy oferującej usługi związane z aktywami cyfrowymi, a Lummis argumentuje, że ta etykieta miałaby praktyczne znaczenie: dałaby regulatorom ulepszone narzędzia i szybsze procedury do ścigania nielegalnych działań w zakresie aktywów cyfrowych. Zarzuciła także przeciwnikom projektu ochronę luki regulacyjnych w branży kryptowalut.

Projekt ukształtowany przez tych, którzy go zatopili

Lummis podkreślała, że wiele surowszych zapisów projektu, w tym ostrzejsze kary i bardziej wymagające wymogi sprawozdawcze, dodano na wniosek parlamentarzystów Demokratów. Zgodnie z ustaleniami analiz ostateczny tekst zawierał ponad 126 zmian zaproponowanych przez członków Partii Demokratycznej. Zmiany te dotyczyły kwestii etycznych i bezpieczeństwa narodowego.

Lummis wskazywała limity finansowania kampanii jako przykład zapisu pod wpływem Demokratów. Jej argumentacja jest taka, że projekt już zawierał wiele postulatów przeciwników — a ci sami parlamentarzyści ostatecznie głosowali przeciwko niemu, mimo że współkształtowali części ostatecznego tekstu.

Jak Clarity Act dotarła do tego punktu

Projekt, formalnie H.R. 3633, przez pewien czas po złożeniu miał realny rozpęd. Przeszedł przez Izbę Reprezentantów głosowaniem 294-134 w lipcu 2025 r., a taka przewaga sugerowała istotne poparcie wykraczające poza jedną partię. Następnie projekt przeszedł przez Senacką Komisję Bankowości stosunkiem głosów 15-9, wychodząc z komisji w kierunku rozpatrzenia przez pełną izbę.

Pełny Senat okazał się trudniejszą przeszkodą. Projekt nie zdołał zgromadzić poparcia potrzebnego do dalszego postępowania, a głosowanie proceduralne 15 września 2026 r. zakończyło się niepowodzeniem, co zatrzymało jego losy i pozostawiło wysiłek legislacyjny dotyczący struktury rynku w zawieszeniu mimo wcześniejszych sukcesów.

Głównym celem ustawy było wytyczenie wyraźniejszych granic między Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisją Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) w zakresie aktywów cyfrowych. Ustawa wprowadziłaby również nowe mechanizmy zgodności dla firm działających w obszarze aktywów cyfrowych, a oznaczenie „podmiotu objętego”, które Lummis obecnie podkreśla, wydaje się częścią tego aparatu zgodności. Przy zablokowanym projekcie otwartym pytaniem pozostaje, czy jego zwolennicy potrafią go ożywić w Senacie — i jaką rolę schemat „podmiotu objętego” odegra w ewentualnej nowej wersji.

Źródło: CryptoBriefing