Przegląd opublikowany przez Galaxy Research 16 października łączy atak na naruszone portfele sprzętowe Ledger, znany jako incydent CryptoBilis, ze skoordynowanymi wypłatami kryptowalut. Dodaje on szczegółowy opis strat w łańcuchu do wcześniejszych ujawnień Ledgera i niezależnych badaczy na temat działania implantów.

Co muszą wiedzieć dotknięci właściciele

Sama wymiana sprzętu nie wystarczy, jeśli fraza odzyskiwania została ujawniona, ponieważ ta fraza może odtworzyć ten sam portfel na innym urządzeniu. Wymaganym rozwiązaniem jest wygenerowanie nowej frazy na zaufanym sprzęcie, a następnie przeniesienie aktywów na adresy z niej pochodzące.

W skrócie

• Genuine Check uwierzytelnia Secure Element; nie sprawdza każdego komponentu wewnątrz urządzenia.
• Implant przechwycił słowa odzyskiwania wyświetlane podczas konfiguracji i przesłał je przez własne połączenie komórkowe.
• Galaxy szacuje, że co najmniej 91 milionów dolarów opuściło 474 adresów w zakresie swoich badań.
• Nowy PIN, przywrócenie ustawień fabrycznych ani czyste wymienne urządzenie nie może unieważnić frazy odzyskiwania, którą atakujący już posiada.

Pozytywny wynik Genuine Check nie oznaczał, że urządzenie było nietknięte

Genuine Check od Ledgera to kryptograficzny proces uwierzytelniania. Serwer firmy wysyła wyzwanie, a Secure Element urządzenia — odporny na manipulacje chip przechowujący sekrety kryptograficzne urządzenia — odpowiada podpisem, który można zweryfikować względem zaświadczenia produkcyjnego Ledgera. Pomyślna weryfikacja potwierdza, że odpowiadający Secure Element jest oryginalny.

Klucz używany do tego sprawdzenia urządzenia jest odrębny od frazy odzyskiwania portfela właściciela, i właśnie ta różnica wyjaśnia, jak dotnięte urządzenia mogły przejść test. Atakujący nie musiał wyodrębniać sekretu z chronionego chipa ani fałszować jego odpowiedzi. Zamiast tego oryginalny Secure Element pozostał na miejscu, podczas gdy oddzielny sprzęt wewnątrz urządzenia obserwował informacje docierające do ekranu.

Dokumentacja Ledger Donjon wprost wskazuje to ograniczenie: Genuine Check nie może wykryć nieautoryzowanej modyfikacji fizycznej, w tym implantu szpiegującego, gdy oryginalny Secure Element pozostaje nienaruszony.

Pozytywny wynik testu nadal pełni funkcję, ponieważ weryfikuje komponent zaprojektowany do odpowiadania na wyzwanie. Nie jest jednak fizyczną inspekcją obudowy i nie daje gwarancji, że nic innego nie zostało w nią dodane.

Implant obserwował wyświetlacz, a następnie używał własnego radia

Wcześniejsze potwierdzenie przez Ledgera obecności implantu w dotkniętym urządzeniu ustaliło fizyczną manipulację. Późniejsze wyjaśnienie firmy opisywało komponent, który przechwycił 24-wyrazową frazę odzyskiwania podczas konfiguracji i przesłał ją przez LTE przy użyciu wbudowanej karty SIM.

Badanie próbek Nano X przeprowadzone przez Tibane Labs dostarcza dalszych szczegółów tej techniki. Dodana elektronika monitorowała linie danych ekranu, odtwarzała wyświetlane słowa i przesyłała je za pomocą modemu komórkowego. Implant nie wymagał ani kamery, ani połączenia internetowego podłączonego komputera, dzięki czemu skradzione słowa opuszczały urządzenie bez przechodzenia przez komputer lub sieć właściciela.

Ma to znaczenie, ponieważ fraza odzyskiwania jest główną kopią zapasową portfela. Gdy atakujący posiada użyteczną kopię, portfel może zostać odtworzony w innym środowisku, a transakcje tam podpisywane. Oryginalne urządzenie Ledger nigdy nie musi zatwierdzać późniejszej kradzieży.

Próbki zbadane przez Tibane pokazują również, dlaczego szybkie porównanie wizualne nie jest wiarygodnym testem bezpieczeństwa. Jeden z projektów ukrywał komponenty pod wyświetlaczem, zachowując przy tym oryginalną baterię. Luźne okablowanie, nietypowo mała bateria czy zmieniona obudowa nie mogą zatem być traktowane jako uniwersalne sygnały ostrzegawcze.

Badania te dokumentują metodę implantu, a nie każde urządzenie związane z incydentem CryptoBilis. Nie ustalają one, że każdy naruszony portfel używał tego samego projektu ani że wszedł do dystrybucji tą samą drogą, więc dodatkowe badania urządzeń mogą jeszcze zmienić ten obraz.

Skopiowana fraza może stać się stratą w wielu sieciach

Galaxy szacuje, że około 91 milionów dolarów opuściło 474 adresów w sieciach Bitcoin, Ethereum, Arbitrum, Polygon i TRON. Jego analiza wykluczyła BNB Chain, który obejmowali inni obserwatorzy, więc Galaxy przedstawia swoją liczbę jako dolną granicę, a nie całkowitą sumęydentu. Ostateczna strata może zatem przekroczyć szacunek Galaxy po wliczeniu BNB Chain.

Wypłaty Bitcoina rozpoczęły się 7 października. Wśród aktywów zbadanych przez Galaxy około 88% wartości — około 80 milionów dolarów — przeniesiono w ciągunej godziny począwszy od 05:00 UTC 9 października. Ten timing wspiera pogląd, że wypłaty były skoordynowane, a nie niezależnymi stratami, choć nie pokazuje, kiedy każda fraza odzyskiwania została przechwycona, jak długo atakujący przechowywali te informacje ani czy każdy dotknięty właściciel używał tej samej wersji implantu.

Liczba 474 adresów nie jest też liczbą osób, portfeli ani fizycznie zbadanych urządzeń. Jeden właściciel może kontrolować wiele adresów, a samo śledzenie blockchaina nie może ustalić, jakiego sprzętu użyto dla każdego portfela. Szacunek 91 milionów dolarów to ocena Galaxy oparta na łańcuchu, a nie potwierdzona przez Ledger suma ani zobowiązanie do odszkodowania.

Autoryzowana odsprzedaż zmniejszała ryzyko, ale nie dowodziła, że urządzenie było nietknięte

W swojej odpowiedzi z 15 października Ledger oświadczył, że atakujący kupili oryginalne urządzenia, wyposażyli je w ukryte komponenty i zwrócili je do dystrybucji za pośrednictwem resellerów w Azji Południowo-Wschodniej. Firma stwierdziła, że jej chip, system operacyjny i serwery nie zostały naruszone.

Ledger poinformował również, że zażądał zawieszenia sprzedaży od autoryzowanych resellerów i dystrybutorów w Azji Południowo-Wschodniej i Hongkongu. Jego zespoły sprawdziły urządzenia kupione w sklepach oraz próbki z magazynów, w tym kontrole w Niemczech, i zgłosiły, że zbadane egzemplarze były czyste.

Firma ponownie podkreśliła że zwrócone urządzenia nie mogą nigdy być odsprzedawane, nawet jeśli wyglądają na nowe i nieotwarte. Zaktualizowane wymogi nakazują sprzedawcom przechowywanie towaru z dala od półek i ekspozycji, wydawanie urządzeń kupującym wyłącznie przy zakupie oraz niezwłoczne zgłaszanie nietypowych produktów.

Te kontrole zmniejszają szansę, że manipulowane urządzenie trafi do kupującego. Wyjaśniają też, dlaczego "kupuj tylko od autoryzowanego resellera" nie może być pełną odpowiedzią: CryptoBilis sam był wpisany na listę autoryzowanych.

Wytyczne zakupowe Ledgera rozdzielają dwa często mylone ryzyka. Genuine Check pozostaje istotny przy ocenie podróbki urządzenia, natomiast fizyczna kontrola nad towarem i kontrole dystrybucji dotyczą oryginalnego urządzenia zmodyfikowanego po opuszczeniu fabryki.

Dla czytelników śledzących sprawę rozwoj wydarzeń wartych obserwacji toczy się dwoma torami: dalsze komunikaty Ledgera, który wydał aktualizacje 13 i 15 października, oraz kontynuacja niezależnego śledzenia w łańcuchu, jakiego przykład Galaxy opublikował 16 października.

Co chroni, a co nie chroni portfela po ujawnieniu frazy

Instrukcje Ledgera dla kupujących CryptoBilis wyznaczają tę samą granicę. Aktualizacja śledztwa z 13 października nakazała kupującym nieuruchamianie nieużywanych urządzeń ani wpisywanie do nich istniejącej frazy odzyskiwania, a właścicielom, którzy już zainicjowali urządzenie, doradzono przeniesienie aktywów do nowego podpisującego z nową frazą odzyskiwania.

Dla każdego, kto podejrzewa ujawnienie frazy, priorytetem jest zabezpieczenie portfela, a nie udowadnianie, czy sprzęt został zmodyfikowany. Świeże klucze muszą zostać wygenerowane na zaufanym sprzęcie, a następnie aktywa muszą zostać przesłane na adresy kontrolowane przez te nowe klucze. Podejrzane urządzenie nie powinno generować portfela zastępczego.

Osoby, które straciły środki lub podejrzewają, że posiadają zmodyfikowane urządzenie, powinny skontaktować się z Ledgerem przez oficjalne kanały wscia i skoordynować działania z organami ścigania przed otwarciem lub wysłaniem sprzętu. Zachowanie urządzenia może mieć znaczenie dla śledztwa, ale nieformalny demontaż nie jest ani pełnym testem bezpieczeństwa, ani zamiennikiem przeniesienia środków zabezpieczonych ujawnioną frazą.

Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Przy obsłudze potencjalnie naruszonego urządzenia należy postępować zgodnie z aktualnymi wytycznymi producenta.