Autor Kurt Andersen twierdzi, że Ameryka pogrążyła się w „gorzkim, bezludnym małżeństwie” w warunkach miękkiej secesji
Najważniejsze informacje
- •Kurt Andersen określa obecny stan relacji federalnych w USA jako „miękką secesję”, w której stany obu partii rutynowo obchodzą lub opierają się władzy federalnej zamiast dążyć do formalnego rozdziału.
- •Wśród przywołanych działań republikanskich są deklaracje sanktuariów Drugiej Poprawki oraz rozmieszczenie Gwardii Narodowej przez gubernatora Teksasu Grega Abbotta w celu podważenia federalnej polityki granicznej, poparte przez ponad dwudziestu republikańskich gubernatorów.
- •Stany rządzone przez Demokratów odpowiedziały podobnymi działaniami, takimi jak brak współpracy z egzekwowaniem przepisów imigracyjnych, prawa osłonowe dotyczące ścigania aborcji, niezależne sojusze klimatyczne i pozwy wielostanowe przeciw administracji Trumpa.
- •Andersen wskazuje modele międzynarodowe, w tym wspólnoty autonomiczne w Hiszpanii, system kantonalny Szwajcarii i pokojowy rozpad Czechosłowacji w 1993 roku, jako potencjalne ramy przebudowy amerykańskiego systemu rządów.
- •Historyk z Yale Timothy Snyder osobno ostrzegł, że administracja Trumpa bardziej prawdopodobnie zdestabilizuje Stany Zjednoczone jako sprawnie funkcjonujące państwo, niż ustanowi spójny autorytarny reżim w całym kraju.
Prezydent Donald Trump wielokrotnie odwoływał się do epoki wojny secesyjnej, by wzmacniać swoją prezydenturę — od obrony pomników Konfederacji po wykorzystywanie ustaw z okresu Rekonstrukcji do ścigania protestujących. Teraz Kurt Andersen, powieściopisarz i eseista znany z takich książek jak Fantasyland i Evil Geniuses, analizujących amerykańskie trajektorie kulturowe i polityczne, twierdzi w swojej nadchodzącej powieści o rozpadzie Stanów Zjednoczonych, The Breakup, że na horyzoncie może pojawić się dosłowna wojna domowa — a kraj już teraz tkwi w tym, co nazywa dysfunkcyjną unią.
Pisząc w niedzielę dla The New York Times, Andersen zwrócił uwagę na narastającą retorykę polityków jako sygnał ostrzegawczy. „Kilka dni po zabójstwie Charliego Kirka ówczesna kongresmenka Marjorie Taylor Greene ponowiła apel o legalny podział kraju: ‘Chcę pokojowego narodowego rozwodu. Nasz kraj zaszedł zbyt daleko i jest zbyt podzielony, i nie jest już bezpieczny dla żadnego z nas’” — napisał. „Sondaże prowadzone od 2021 roku przez uniwersytety, YouGov i inne ośrodki konsekwentnie wykazywały, że jedna trzecia lub więcej Amerykanów mówiła, iż spodziewa się wojny domowej w ciągu następnej dekady lub około tego okresu.”
„Miękka secesja” i „nieskłonny do współpracy federalizm”
Andersen określił obecny stan kraju nie jako otwarty rozwód, lecz jako coś bardziej podstępnego. „Narodowy rozwód — nie mówiąc już o wojnie domowej — jest na razie materiałem fikcji” — napisał. „Ale podczas gdy swobodne gadanie podżegaczy odwracało naszą uwagę, kraj niemal niezauważenie osunął się w nieefektowny, a jednak głęboko dziwny nowy układ. To jeszcze nie rozwód; to bardziej gorzkie, pozbawione miłości małżeństwo, w którym strony pozostają formalnie, ale coraz mniej entuzjastycznie zjednoczone, ponieważ rozstanie jest zbyt skomplikowane, straszne albo kosztowne.”
Opisał to zjawisko jako „nieskłonny do współpracy federalizm” i „miękką secesję”, wskazując działania zarówno stanów rządzonych przez Republikanów, jak i Demokratów, które w praktyce obchodzą lub omijają władzę federalną — dynamikę, którą prawnicy śledzą od lat w obszarach polityki imigracyjnej, narkotykowej i środowiskowej.
Po stronie Republikanów Andersen zauważył, że „w ciągu ostatnich dwóch prezydentur Demokratów wiele czerwonych stanów i hrabstw ogłosiło się sanktuariami Drugiej Poprawki, zakazując swoim siłom policyjnym egzekwowania niektórych federalnych regulacji dotyczących broni palnej”. Dodał, że termin ten był celowym nawiązaniem do demokratycznych miast-sanktuariów, które podobnie odmawiały egzekwowania federalnej polityki imigracyjnej.
Andersen podkreślił też jednostronne podejście gubernatora Teksasu Grega Abbotta do egzekwowania przepisów imigracyjnych. „Gubernator Greg Abbott z Teksasu wziął na siebie zadanie obejścia federalnej polityki imigracyjnej, rozmieszczając Gwardię Narodową, by owinąć brzegi Rio Grande zwojami drutu kolczastego, i nakazując swoim żołnierzom uniemożliwić federalnym funkcjonariuszom granicznym pomaganie migrantom, którzy się w nim zaplątali” — napisał. „Ponad dwa tuziny republikańskich gubernatorów poparło demonstrację antyfederalnej siły”.
Stany rządzone przez Demokratów wytyczają własny kurs
Andersen zauważył, że stany i miasta rządzone przez Demokratów angażują się w Trumpowskiej erze w równoległe formy miękkiej secesji. „Lokalne departamenty policji nie współpracują z Immigration and Customs Enforcement” — napisał. „Wiele stanów przyjęło przepisy chroniące mieszkańców przed ściganiem, jeśli w innych miejscach zostali oskarżeni o ułatwianie aborcji, a kilka zgromadziło środki poronne na wypadek, gdyby federalne prawo lub regulacje utrudniły ich zdobycie”.
Kontynuował: „Różne kombinacje stanów niebieskich połączyły siły, by wykonywać funkcje, które rząd federalny porzucił lub osłabił: tworząc sojusz klimatyczny uczestniczący w międzynarodowych forach, na które administracja Trumpa nie przyjedzie, powołując de facto agencje regulacyjne dla rynków emisji zbywalnych uprawnień do emisji dwutlenku węgla, wydając medycznie uzasadnione zalecenia dotyczące szczepień dzieci. Koalicja kilkudziesięciu prokuratorów generalnych pozwała administrację w sprawie obywatelstwa z urodzenia, ceł i odmowy przekazywania funduszy federalnych stanom kontrolowanym przez Demokratów”.
Status quo nie do utrzymania
Andersen ostatecznie przedstawił obecny układ jako nie do utrzymania. „Nie możemy tak dalej funkcjonować” — napisał. „Ucieczka od federalnej dysfunkcji i unikanie rzeczywistej wrogości w dłuższej perspektywie będzie wymagać jakiejś radykalnej zmiany. Być może stany i regiony mogłyby stać się znacznie bardziej niezależne”.
Wskazał na modele międzynarodowe, w tym regionalne wspólnoty autonomiczne w Hiszpanii — system ustanowiony na mocy konstytucji z 1978 roku po Franco — „z których niektóre pobierają niemal wszystkie podatki płacone przez ich mieszkańców, a następnie przekazują uzgodnioną część rządowi centralnemu”, oraz Szwajcarię, „gdzie kantony mogą się dzielić lub reorganizować, a każdy z nich decyduje, czy nowo przybyli zostaną obywatelami Szwajcarii”.
Andersen przyznał, że nawet takie reformy strukturalne mogą okazać się niewystarczające. „Kiedyś po drodze możemy uznać, że nie mamy innego wyjścia, jak to zakończyć” — podsumował. „Jeśli tak, mam nadzieję, że moglibyśmy pójść śladem postsowieckiej Czechosłowacji, której rozpad w 1993 roku na dwa państwa był tak spokojny, że nazwano go Aksamitnym Rozwodem, rodzajem świadomego narodowego rozłączenia. W przypadku naszego ogromnego, zróżnicowanego kraju byłoby to niezwykle trudne i bolesne. Ale w dłuższej perspektywie nadal mogłoby być lepsze dla dzieci”.
W lipcu uznany historyk Timothy Snyder podobnie argumentował, że Ameryka może wkrótce przestać istnieć, wskazując w tym przypadku na autorytarne rządy Trumpa.
„Sam fakt, że Stany Zjednoczone istnieją i świętują 250 lat, nie oznacza, że będą istnieć za 5 lat, 10 lat czy 15 lat — państwa mają początek i mają koniec” — powiedział Snyder. „Myślę, że ludzie Trumpa znacznie bardziej prawdopodobnie doprowadzą do zniszczenia USA jako całości, niż zdołają stworzyć jakiś rodzaj jednorodnej tyranii od Pacyfiku po Atlantyk”.
