Kalshi i Polymarket mierzą się z narastającym sporem prawnym w całych Stanach Zjednoczonych o to, czy kontrakty zdarzeniowe związane ze sportem powinny być traktowane jako instrumenty pochodne regulowane federalnie, czy jako hazard regulowany przez stany.

Spór obejmuje już co najmniej dwanaście stanów i obejmuje nakazy zaprzestania działalności, konkurencyjne pozwy, wstępne nakazy sądowe oraz, w Arizonie, zarzuty karne wobec Kalshi. Kluczowe pytanie dotyczy jurysdykcji: platformy argumentują, że ich kontrakty zdarzeniowe są instrumentami pochodnymi regulowanymi przez Commodity Futures Trading Commission, podczas gdy stanowi regulatorzy gier twierdzą, że produkty te stanowią nielicencjonowane zakłady sportowe. Około 90% wolumenu obrotu Kalshi jest powiązane ze sportem.

CFTC w wyjątkowo bezpośredni sposób stanęła po stronie platform. Agencja pozwała Connecticut, Arizonę i Illinois, aby bronić tego, co określa jako swoją wyłączną jurysdykcję nad federalnie zarejestrowanymi giełdami. Postępowania te postawiły federalnego regulatora finansowego w bezpośrednim konflikcie z rządami stanowymi w imieniu jego zarejestrowanych podmiotów, podczas gdy sama agencja działa z jednym zatwierdzonym komisarzem.

Wyniki w sądach pozostają podzielone. Sędziowie federalni zablokowali egzekwowanie przepisów stanowych w Arizonie, Tennessee, Ohio i Connecticut, podczas gdy Nowy Jork, Massachusetts, Nevada, Maryland i Waszyngton przyniosły zwycięstwa regulatorom stanowym. Trzy plemiona z Kalifornii prowadzą także apelację przed Ninth Circuit.

Rezultat może mieć znaczenie znacznie wykraczające poza rynki predykcyjne. Ta sama kwestia pierwszeństwa — czy federalna regulacja rynku może wyprzeć stanowe przepisy dotyczące hazardu, ochrony konsumentów i uprawnień policyjnych — jest również centralna dla ram struktury rynku, które w architekturze ery CLARITY uczyniłyby CFTC wiodącym regulatorem aktywów cyfrowych.

Stany Zjednoczone prowadzą obecnie eksperyment prawny w czasie rzeczywistym, w którym te same spółki, oferujące zasadniczo te same produkty, mogą być traktowane jako legalne, nielegalne, karne albo chronione federalnie w zależności od stanu i obowiązującego nakazu sądowego. Kalshi i Polymarket, których kontrakty sportowe przetworzyły w tym roku miliardy dolarów, w tym ponad $1 billion na sam Super Bowl według danych Kalshi, pozostają w aktywnych sporach z co najmniej dwunastoma stanami. Arizona wniosła zarzuty karne. W Massachusetts, Nevadzie i Waszyngtonie obowiązują nakazy sądowe. Sędzia federalny w Nowym Jorku niedawno przyznał rację regulatorom stanowym, podczas gdy sędziowie federalni w Tennessee, Ohio i Arizonie opowiedzieli się po stronie platform.

JUST IN: Washington state judge grants preliminary injunction against Kalshi The ruling deems the prediction market activities illegal gambling under state law pic.twitter.com/u7rY35nZw4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 21, 2026

Jak spór przerodził się w konflikt o federalizm

Kalshi jest wyznaczonym rynkiem kontraktowym, który od 2020 roku posiada federalną licencję CFTC. Polymarket wrócił na rynek USA poprzez przejęcie giełdy i izby rozliczeniowej licencjonowanych przez CFTC. Obie firmy oferują kontrakty zdarzeniowe: instrumenty wypłacające środki w zależności od wyniku rzeczywistych zdarzeń, takich jak wybory, próg temperatury czy mecz futbolowy. Ceny są ustalane przez handel, a nie przez linię bukmacherską.

Teoria prawna platform opiera się na Commodity Exchange Act, który przyznaje CFTC wyłączną jurysdykcję nad transakcjami na zarejestrowanych giełdach. W tej interpretacji stany nie mają większej władzy nad sportowym kontraktem Kalshi niż nad kontraktem futures na kukurydzę handlowanym w Chicago, a Supremacy Clause blokuje sprzeczne egzekwowanie prawa stanowego.

Regulatorzy stanowi postrzegają te produkty inaczej. Ich stanowisko jest takie, że jeśli platforma wygląda jak bukmacher, przyjmuje pieniądze jak bukmacher i wypłaca środki jak bukmacher, to jest bukmacherem. Bukmacherzy podlegają licencjonowaniu, opodatkowaniu i nadzorowi zgodnie ze stanowym prawem hazardowym albo są zakazani w jurysdykcjach, które ich nie dopuszczają.

Stanowi regulatorzy gier od Nowego Jorku po Nevadę wydawali nakazy zaprzestania działalności pod koniec 2025 roku i na początku 2026 roku. Tennessee zażądało, aby platformy unieważniły nierozliczone transakcje sportowe do określonego terminu. Arizona podniosła stawkę do zarzutów karnych, w tym na podstawie zakazu obstawiania wyborów. Reakcją platform w wielu przypadkach było uprzednie złożenie pozwu w sądzie federalnym z argumentem, że prawo stanowe jest wyparte przez prawo federalne. Podejście Kalshi stało się tak rutynowe, że spółka pozwała Illinois, zanim jeszcze wpłynęło działanie samego stanu.

Wejście CFTC zamieniło zbiór sporów stanowych w szerszy konflikt o federalizm. W kwietniu agencja pozwała Connecticut, Arizonę i Illinois, argumentując, że stanowe egzekwowanie prawa narusza wyłączną jurysdykcję federalną. Przewodniczący Michael Selig publicznie zobowiązał się bronić uczestników rynku przed tym, co określił jako nadgorliwych regulatorów stanowych. Federalny regulator finansowy prowadzący ofensywne spory przeciwko stanom, w imieniu własnych zarejestrowanych podmiotów i w obronie kontraktów sportowych, ma niewiele współczesnych odpowiedników. Istotne jest także ustawienie administracji: syn prezydenta doradza obu platformom, a kalendarz procesowy agencji stał się ściśle powiązany ze stanowiskiem branży.

LATEST: CFTC launches public comment period on a framework to assess events supporting prediction market contracts. The initiative provides clear rules to scrutinize designated contracts as directed by congress while permitting legitimate markets to move forward in the public… pic.twitter.com/5fLDPYp2rs — crypto.news (@cryptodotnews) June 11, 2026

Bilans sądowy jest podzielony

Żadna ze stron nie uzyskała w sądach rozstrzygającej przewagi.

Platformy odnotowały znaczące zwycięstwa. Sądy federalne zablokowały egzekwowanie przepisów stanowych w Tennessee, gdzie sędzia wydał zakaz w ciągu kilku dni od terminu wyznaczonego przez stan, a także w Arizonie, Ohio i Connecticut. Ninth Circuit wydał również nakaz chroniący teorię pierwszeństwa w sprawie prowadzonej przez samą CFTC. Orzeczenia te zasadniczo podkreślały brzmienie ustawy: jeśli Kongres przyznał CFTC wyłączną jurysdykcję, stany nie mogą kryminalizować działalności, na którą zezwala prawo federalne.

Stany również wygrały ważne sprawy, zwłaszcza w nowszych orzeczeniach. Massachusetts uzyskało wstępny nakaz blokujący Kalshi. Nevada’s Gaming Control Board ma nakaz przeciwko Polymarket. Stan Waszyngton także uzyskał wstępny nakaz przeciwko Kalshi po tym, jak sędzia uznał działalność rynku predykcyjnego za nielegalny hazard w świetle prawa stanowego. Maryland przerwał początkowy trend pro-federalny orzeczeniem, że stanowe prawo hazardowe może obejmować te kontrakty. W tym miesiącu sędzia federalny w Nowym Jorku opowiedział się po stronie stanowej komisji ds. gier przeciwko Kalshi, a spółka odwołuje się od tej decyzji.

Spór plemienny dodaje kolejną warstwę. Trzy plemiona z Kalifornii twierdzą, że kontrakty sportowe naruszają Indian Gaming Regulatory Act, federalną ustawę stanowiącą podstawę ekonomiki gier plemiennych. Po tym, jak sąd okręgowy odrzucił ich wniosek o nakaz, skierowały sprawę do Ninth Circuit. Apelacja ta stawia dwa federalne systemy ustawowe — prawo towarowe i prawo dotyczące gier plemiennych — w bezpośrednim konflikcie.

LATEST: Goldman Sachs restricts staff prediction market activity to sports and entertainment pic.twitter.com/PleleGOYs4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

Praktycznym skutkiem jest środowisko compliance, które zmienia się w zależności od okręgu i może przesuwać się na poziomie apelacyjnym. Wskazówki krążące wśród użytkowników — takie jak utrzymywanie niewielkich sald, wypłacanie środków po rozliczeniu i dokumentowanie pozycji — przypominają raczej zalecenia związane z działalnością szarej strefy niż z federalnie regulowanymi giełdami.

Prokurator generalny Rhode Island, który w maju pozwał obie platformy, streścił stanowisko stanów, twierdząc, że spółki obchodzą prawo hazardowe, a samo obchodzenie jest modelem biznesowym. Pisma Kalshi przedstawiają przeciwny pogląd: są to aktywa notowane na giełdzie, których wartość określają siły rynkowe, a stan nie może regulować rynku federalnego tylko dlatego, że sprzeciwia się leżącemu u podstaw pytaniu.

O co walczą platformy, stany i branża krypto

Doktryna prawna to tylko część sporu. Stawka komercyjna wyjaśnia, dlaczego konflikt stał się tak intensywny.

Dla platform sport jest centralnym elementem działalności. Około 90% wolumenu obrotu Kalshi i około połowa wolumenu Polymarket jest związana ze sportem. Rynki wyborcze rozsławiły rynki predykcyjne, ale są sezonowe. Futbol odbywa się co roku, a zgłoszone przez Kalshi $1 billion obrotu na Super Bowl pokazało, że sportowe kontrakty zdarzeniowe stały się najważniejszym produktem tej kategorii.

Produkt ten konkuruje z licencjonowaną branżą zakładów sportowych szacowaną na $150 billion rocznie. Licencjonowani bukmacherzy płacą podatki stanowe, działają zgodnie ze stanowymi przepisami ochrony konsumentów i pomagają finansować budżety stanów. Platformy rynków predykcyjnych argumentują, że przepisy te nie mają zastosowania do kontraktów regulowanych federalnie. Jeśli teoria pierwszeństwa platform się utrzyma, stworzy przewagę regulacyjną i podatkową wartą miliardy dolarów rocznie.

Dla stanów problem polega na tym, czy dekady federalizmu hazardowego przetrwają zetknięcie z konstrukcjami finansowymi. Prawo USA historycznie pozwalało każdemu stanowi ustalać własną politykę hazardową, od liberalnego modelu Nevady po zakaz w Utah i mozaikę systemów zakładów sportowych po 2018 roku. Teoria platform, jeśli zostanie szeroko zaakceptowana, przeniosłaby każdą działalność ustrukturyzowaną jako kontrakt giełdowy do jurysdykcji federalnej, poza zasięg stanów, niezależnie od przedmiotu kontraktu.

Bezpośredni spór dotyczy sportu, ale platformy notowały kontrakty na tematy od gal wręczenia nagród po pogodę. Jeśli ta teoria zwycięży, stanowi regulatorzy hazardu mogą stać się mniej istotni, a systemy ochrony konsumentów zbudowane wokół zakładów — w tym listy samowykluczenia, egzekwowanie wieku i finansowanie przeciwdziałania uzależnieniu od hazardu — będą stosowane głównie do tradycyjnej licencjonowanej branży.

Dla krypto spór jest zapowiedzią szerszej walki o strukturę rynku. Twierdzenie CFTC o wyłącznej jurysdykcji wobec regulatorów stanowych przypomina ramy, które ustawodawstwo dotyczące aktywów cyfrowych, takie jak CLARITY Act, miałoby uogólnić: federalny nadzór towarowy wypierający stanowe regulacje aktywów cyfrowych. Polymarket działa na infrastrukturze krypto, a obie platformy stały się regulacyjnymi sukcesami ery Trumpa. CFTC forsuje to stanowisko, działając z jednym zatwierdzonym komisarzem, co jest problemem zdolności operacyjnej podnoszonym już w negocjacjach Senatu nad strukturą rynku.

Jeśli sądy uznają, że wyłączność CFTC musi ustąpić uprawnieniom policyjnym stanów, gdy produkt przypomina coś tradycyjnie regulowanego przez stany, to rozumowanie może wpłynąć na przyszłe argumenty dotyczące pierwszeństwa w regulacji krypto. Rynki predykcyjne jako pierwsze, na dużą skalę, procesują się o wersję konstytucyjnego pytania krypto, poprzez produkt, który regulatorzy stanowi i powodowie plemienni uznają za podobny do zakładów.

Sprawa plemienna przed Ninth Circuit

Front plemienny może być prawnie najistotniejszą częścią sporu.

Indian Gaming Regulatory Act z 1988 roku nie jest po prostu ustawą hazardową. To ramy, w których działają kasyna plemienne i w których gry klasy III są prowadzone na podstawie kompaktów między plemionami a stanami. Kompakty te są centralne dla współczesnych gospodarek plemiennych: stany przyznają wyłączność lub dostęp do rynku, plemiona dzielą się przychodami i akceptują warunki regulacyjne, a powstała branża gier finansuje rządy plemienne na skalę, której dorównuje niewiele innych sektorów.

Kompakty Kalifornii, których dotyczy obecny spór, dają plemionom w tym stanie chronioną pozycję w sektorze gier w Kalifornii. Pozycja ta obejmuje stanowy zakaz zakładów sportowych, który wyborcy Kalifornii potwierdzili, odrzucając komercyjne zakłady sportowe w głosowaniu.

Teoria pierwszeństwa platform przecięłaby tę strukturę. Jeśli sportowy kontrakt zdarzeniowy jest towarem regulowanym przez CFTC poza stanowym prawem hazardowym, znajduje się również poza kompaktami plemienno-stanowymi. Trzy pozywające plemiona z Kalifornii argumentują, że rynki predykcyjne faktycznie prowadzą nielicencjonowane gry klasy III na ich chronionym rynku, naruszając federalną ustawę napisaną przez Kongres specjalnie po to, by regulować gry. Roszczenie platform o pierwszeństwo opiera się na ustawie, którą Kongres napisał, aby regulować kontrakty futures na towary.

Sędzia okręgowy oddalił wniosek plemion o nakaz, a apelacja stawia teraz dwa federalne systemy przed Ninth Circuit, który obejmuje największą gospodarkę gier plemiennych w kraju. Takie konflikty między ustawami federalnymi często należą do kwestii, które ostatecznie rozstrzyga Sąd Najwyższy, zwłaszcza gdy w grę wchodzi suwerenność plemienna.

Spór plemienny zmienia również politykę szerszego konfliktu. Regulatorów stanowych można opisywać jako broniących wpływów podatkowych, a bukmacherów jako chroniących marże, ale rządy plemienne broniące praw wynikających z kompaktów mają inną pozycję prawną i moralną. Ich udział przekształca spór w pytanie, czy inżynieria finansowa może unieważnić ustawowe zobowiązania podjęte wobec plemion. Orzeczenie na korzyść plemion w Ninth Circuit dałoby też innym powodom federalny argument ustawowy, na który trudniej odpowiedzieć prostym powołaniem się na Supremacy Clause.

Możliwe drogi rozwiązania

Spór ma trzy szerokie ścieżki.

Pierwszą jest kontrola Sądu Najwyższego w kwestii pierwszeństwa. Krajobraz sądów niższych instancji zmierza ku klasycznej konfiguracji certiorari, z sędziami federalnymi różniącymi się w tej samej kwestii ustawowej w Tennessee, Nowym Jorku, Maryland i Ninth Circuit. Sprawa plemienna dodaje bezpośredni konflikt ustaw federalnych, a wstępny nakaz w Waszyngtonie dokłada do akt kolejne zwycięstwo stanowego egzekwowania prawa. Orzeczenie na rzecz szerokiej wyłączności CFTC sfederalizowałoby kontrakty zdarzeniowe i dałoby krypto silny precedens dotyczący pierwszeństwa. Orzeczenie zachowujące uprawnienia policyjne stanów zamieniłoby ogólnokrajowy produkt platform w stanową mozaikę licencji.

Drugą ścieżką jest działanie Kongresu. Kontrakty zdarzeniowe znajdują się w luce ustawowej. Szczególne przepisy Commodity Exchange Act dotyczące gier powstały, zanim giełdowe wyniki sportowe zaistniały w obecnej formie. Kongres mógłby rozwiązać problem poprzez poprawkę definiującą, które kontrakty zdarzeniowe są dozwolone w skali kraju, a które pozostają objęte stanowymi reżimami hazardowymi. Operatorzy zakładów sportowych, plemiona i stany mają zbieżne interesy w dążeniu do takiego języka, podczas gdy platformy korzystają ze wsparcia obecnej administracji. Każdy procedowany projekt ustawy o usługach finansowych, w tym CLARITY, mógłby stać się nośnikiem takiej zmiany.

NEW: Kalshi adds $HYPE perpetuals to its trading lineup. The prediction market highlights the offering as exclusive to Kalshi pic.twitter.com/EVsy9Vijih — crypto.news (@cryptodotnews) June 12, 2026

Trzecią ścieżką jest dalszy proces i wyniszczenie. Platformy mogą finansować pozwy z przychodów związanych ze sportem. Stany mogą generować działania egzekucyjne szybciej, niż apelacje są w stanie je rozstrzygać. Środowisko operacyjne może pozostać legalne tam, gdzie nakaz chroni platformy, oraz karne lub zakazane tam, gdzie takiej ochrony nie ma. Ta niepewność generuje koszty, ponieważ partnerzy instytucjonalni, procesorzy płatności i licencjodawcy danych ligowych wyceniają platformy jako kontrahentów o podwyższonym ryzyku.

Pytanie o zakłady kontra handel może brzmieć semantycznie, ale jest fundamentalne. Dotyczy tego, czy struktura prawna giełdy finansowej może wchłonąć każdą działalność, jeśli zostanie opakowana jako zbywalny kontrakt, czy też pewne kategorie pozostają pod zarządem stanów niezależnie od tego, jak napisano kontrakt. Krypto mierzyło się z wersją tego pytania przez piętnaście lat, zanim Kongres przesunął się ku ramom struktury rynku. Rynki predykcyjne skompresowały podobny konflikt do osiemnastu miesięcy, dwunastu stanów, jednej sprawy karnej i federalnej agencji pozywającej regulatorów stanowych.

Obecna odpowiedź — że legalność zależy od geografii i momentu apelacyjnego — jest rezultatem, który wszystkie strony zdają się uznawać za niestabilny, a zarazem jedynym, który obecnie obowiązuje.

Często zadawane pytania

Czym z prawnego punktu widzenia są Kalshi i Polymarket?

Kalshi jest wyznaczonym przez CFTC rynkiem kontraktowym, który posiada federalną licencję od 2020 roku. Polymarket wrócił na rynek USA poprzez przejęcie giełdy i izby rozliczeniowej licencjonowanych przez CFTC. Obie firmy oferują kontrakty zdarzeniowe wypłacające środki na podstawie rzeczywistych wyników, z cenami ustalanymi przez handel. Ich stanowisko jest takie, że kontrakty są federalnie regulowanymi instrumentami pochodnymi na podstawie przepisu Commodity Exchange Act o wyłącznej jurysdykcji, a zatem pozostają poza stanowym prawem hazardowym.

Ile stanów jest zaangażowanych?

Zaangażowanych jest co najmniej dwanaście stanów poprzez nakazy zaprzestania działalności, pozwy lub nakazy sądowe. Nowy Jork, Connecticut, Illinois, Tennessee i inne stany wydały pisma typu cease-and-desist. Massachusetts, Nevada i Waszyngton mają wstępne nakazy sądowe. Prokurator generalny Rhode Island pozwał obie platformy. Maryland orzekł na rzecz władzy stanowej. Arizona wniosła zarzuty karne przeciwko Kalshi, w tym na podstawie zakazu obstawiania wyborów.

Jaką rolę odgrywa CFTC?

CFTC jest aktywną stroną procesową. W kwietniu pozwała Connecticut, Arizonę i Illinois, aby potwierdzić wyłączną jurysdykcję federalną nad zarejestrowanymi giełdami. Przewodniczący Michael Selig zobowiązał się bronić uczestników rynku przed egzekwowaniem prawa przez stany. Postawa agencji jest nietypowa, ponieważ prowadzi ofensywne postępowania przeciwko stanom w imieniu zarejestrowanych podmiotów.

Kto wygrywa w sądzie?

Żadna ze stron nie ma wyraźnej przewagi. Sądy federalne zablokowały egzekwowanie prawa stanowego w Tennessee, Arizonie, Ohio i Connecticut, wspierając teorię pierwszeństwa platform. Nowy Jork, Massachusetts, Nevada, Waszyngton i Maryland przyniosły zwycięstwa regulatorom stanowym, a Kalshi odwołuje się od orzeczenia z Nowego Jorku. Trzy plemiona z Kalifornii, które twierdzą, że kontrakty sportowe naruszają Indian Gaming Regulatory Act, przegrały początkowy wniosek o nakaz, ale ich sprawa jest teraz przed Ninth Circuit.

Dlaczego sport jest tak ważny dla platform?

Sport stanowi większość biznesu. Około 90% wolumenu obrotu Kalshi i około połowa wolumenu Polymarket jest związana ze sportem. Kalshi zgłosiło ponad $1 billion obrotu na sam Super Bowl. Kontrakty sportowe konkurują bezpośrednio z licencjonowanymi operatorami zakładów sportowych, którzy płacą podatki stanowe i działają zgodnie ze stanowymi wymogami ochrony konsumentów.

Jak to łączy się z krypto?

Kwestia pierwszeństwa jest podobna do tej wpisanej w debatę o strukturze rynku aktywów cyfrowych. CLARITY Act rozszerzyłby model, w którym federalny nadzór CFTC wypiera stanowe regulacje niektórych aktywów cyfrowych. Polymarket działa na infrastrukturze krypto, a przyszłe orzeczenia dotyczące tego, czy wyłączność CFTC ustępuje stanowym uprawnieniom policyjnym, mogą stać się ważnym precedensem dla regulacji krypto.

Czy Kongres mógłby rozwiązać spór?

Tak. Kongres mógłby zmienić Commodity Exchange Act lub powiązane ustawy, aby określić, które kontrakty zdarzeniowe są dozwolone w skali kraju, a które pozostają objęte stanowymi przepisami hazardowymi. Branża zakładów sportowych, plemiona i stany mają zbieżne interesy w dążeniu do takich przepisów, podczas gdy platformy korzystają ze wsparcia w obecnej administracji.

Co powinni rozumieć użytkownicy?

Użytkownicy powinni rozumieć, że legalność różni się w zależności od stanu i może zmienić się wraz z jednym orzeczeniem sądu. Nakazy sądowe w niektórych jurysdykcjach zamrażały wypłaty lub wymagały unieważnienia transakcji. Platformy pozostają regulowane federalnie, ale warstwa prawa stanowego pozostaje nierozstrzygnięta, a dostęp do konta w danym stanie może zmienić się przed zakończeniem postępowań. To nie jest porada prawna ani inwestycyjna.

Disclaimer: Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i edukacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej ani prawnej. Opisuje aktywne postępowania sądowe o niepewnych wynikach zależnych od jurysdykcji. Status regulacyjny omawianych platform różni się w zależności od stanu i może szybko się zmieniać. Informacje są aktualne na July 21, 2026.