Kalshi, platforma rynku predykcyjnego, przegrała kluczowy etap postępowania apelacyjnego po tym, jak federalny sąd apelacyjny orzekł, że Ohio i Tennessee mogą regulować jej kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych na podstawie stanowych przepisów dotyczących hazardu.

W piątek Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla 6. Okręgu orzekł przeciwko spółce, a trzyosobowy skład sędziowski jednogłośnie opowiedział się po stronie obu stanów. Skład uznał, że Kalshi nie wykazała, iż jej kontrakty dotyczące wydarzeń sportowych kwalifikują się jako „swapy” podlegające jurysdykcji Commodity Futures Trading Commission (CFTC), federalnej agencji nadzorującej obrót instrumentami pochodnymi w Stanach Zjednoczonych. Treść orzeczenia sądu apelacyjnego jest dostępna w serwisie CourtListener.

Kwestia „swapów” dotyczy sposobu funkcjonowania Kalshi. Rynki predykcyjne to platformy, na których użytkownicy handlują kontraktami powiązanymi z wynikami rzeczywistych wydarzeń. Kontrakty kwalifikujące się jako swapy podlegają nadzorowi CFTC jako instrumenty pochodne, natomiast kontrakty niespełniające tego kryterium pozostają poza federalną jurysdykcją i podlegają stanowym przepisom dotyczącym hazardu.

Sednem sporu jest to, czy kontrakty powiązane z wynikami wydarzeń sportowych należy traktować jako regulowane instrumenty finansowe na mocy prawa federalnego, czy jako działalność hazardową podlegającą nadzorowi stanów. Rozróżnienie to ma praktyczne znaczenie dla branży: jurysdykcja federalna oznaczałaby objęcie kontraktów dotyczących wydarzeń nadzorem jednego krajowego regulatora, natomiast stanowisko stanów poddałoby je odrębnym przepisom dotyczącym hazardu w każdym stanie.

Piątkowe orzeczenie było zgodne z podobnym rozstrzygnięciem Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla 9. Okręgu z ubiegłego miesiąca, które odbiegało od kwietniowej decyzji Sądu Apelacyjnego dla 3. Okręgu zezwalającej spółce na prowadzenie działalności w New Jersey do czasu zakończenia postępowania apelacyjnego. W kwietniowym orzeczeniu stwierdzono, że Kalshi prawdopodobnie odniesie sukces, argumentując, iż prawo federalne ma pierwszeństwo przed regulacjami New Jersey. Sprzeczne orzeczenia różnych federalnych sądów apelacyjnych — sytuacja znana jako rozbieżność między okręgami — często skłaniają Sąd Najwyższy do rozstrzygnięcia sprawy.

Rozbieżne wyniki postępowań apelacyjnych otworzyły drogę do potencjalnej sprawy przed Sądem Najwyższym. W środę Cointelegraph informował, że grupa stanowych ustawodawców złożyła w Sądzie Najwyższym opinię amicus brief, wzywając go do zajęcia się sporem między Kalshi a stanowymi organami nadzorującymi hazard — rozpatrzenie sprawy mogłoby rozstrzygnąć, czy rynki predykcyjne podlegają jurysdykcji władz stanowych czy federalnych. Kolejnym sygnałem będzie to, czy sędziowie zgodzą się przyjąć sprawę.

Źródło: Cointelegraph