Kalshi poniosła w piątek kolejną porażkę sądową po tym, jak amerykański sąd apelacyjny orzekł, że Ohio i Tennessee mogą regulować kontrakty sportowe operatora rynku predykcji na podstawie stanowych przepisów o hazardzie.

W jednogłośnej decyzji obejmującej dwie sprawy wytoczone przez Kalshi przeciwko regulatorom obu stanów Sąd Apelacyjny Szóstego Obwodu USA uznał, że kontrakty sportowe spółki nie kwalifikują się jako swapy — czyli kategoria instrumentów pochodnych podlegających federalnemu nadzorowi Commodity Futures Trading Commission. To rozstrzygnięcie situuje kontrakty poza federalnym frameworkiem regulacyjnym, na który Kalshi powoływała się przy prowadzeniu swoich rynków i przy argumentacji, że to regulacje federalne, a nie stanowe, powinny nadzorować jej ofertę.

Wyrok zaostrza trwający spór prawny o to, czy rynki predykcji powinny podlegać przede wszystkim federalnej regulacji finansowej, czy stanowym przepisom o hazardzie.

Stany zkują przewagę

Piątkowe orzeczenie wzmacnia zdolność Ohio i Tennessee do podejmowania działań regulacyjnych wobec sportowych produktów Kalshi. Władze stanowe utrzymywały, że kontrakty te działają w podobny sposób jak tradycyjne zakłady sportowe, ponieważ użytkownicy mogą kupować i sprzedawać pozycje powiązane z wynikami wydarzeń sportowych.

Według agencji Reuters decyzja zapada w środku szerszego konfliktu dotyczącego tego, czy federalnie regulowane platformy predykcji mogą konkurować z posiadającymi licencje stanowymi operatorami hazardu bez przestrzegania lokalnych przepisów, w tym wymogów licencyjnych i podatkowych.

Kalshi utrzymuje, że jej kontrakty wydarzeniowe są nadzorowane na poziomie federalnym przez Commodity Futures Trading Commission. Sądy wydały jednak w różnych jurysdykcjach sprzeczne orzeczenia.

Pogłębiający się rozłam prawny

Decyzja Szóstego Obwodu następuje po serii orzeczeń, które pozostawiły krajobraz regulacyjny coraz bardziej pofragmentowany. Dziewiąty Obwód niedawno pozwolił Nevadzie regulować rynki sportowe Kalshi, podczas gdy Trzeci Obwód wcześniej doszedł do przeciwnego wniosku w sprawie dotyczącej New Jersey. Ten rodzący się rozłam mógłby zwiększyć presję na Sąd Najwyższy USA, by rozstrzygnął kwestię władzy regulacyjnej — a do tego czasu ten sam produkt może być traktowany odmiennie w zależności od jurysdykcji.

Niepewność prawna zbiega się z rozszerzaniem się rynków predykcji poza politykę — na sport, finanse i inne kontrakty oparte na wydarzeniach. Kalshi badała także produkty powiązane z rynkami finansowymi, co podkreśla szersze znaczenie gospodarcze tego sporu regulacyjnego.

Dla Kalshi i jej konkurentów ostateczny wynik może przesądzić, czy kontrakty predykcji sportowych pozostaną w ramach krajowego systemu finansowego, czy staną się przedmiotem mozaiki stanowych przepisów o hazardzie.