Justin Sun wnosi o sankcje przeciwko World Liberty Financial, kryptowalutowemu przedsięwzięciu powiązanemu z Trumpem, oraz jego prawnikom, zarzucając, że firma nie ujawniła swoich powiązań z Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi w jego pozwie dotyczącym zamrożonych tokenów, jak podał reportaż CoinDesk. Sun powiedział, że przedsięwzięcie w początkowych dokumentach sądowych określiło się jako podmiot z Florydy, zanim później dodało do ujawnień podmioty zagraniczne.

Spór o jurysdykcję może zadecydować o dalszym toku sprawy Suna. World Liberty argumentuje obecnie, że sąd federalny nie ma jurysdykcji w tej sprawie, podczas gdy Sun oświadczył, że planuje ponownie wnieść pozew do sądu stanowego Kalifornii, gdy sąd rozpatrzy jego wniosek o sankcje.

Wniosek o sankcje wymierzony w powiązane z Trumpem World Liberty

Sun pozwał World Liberty w kwietniu, zarzucając oszustwo i bezprawne zamrożenie tokenów związanych z jego inwestycją. We wtorkowym poście na X powiedział, że firma początkowo oświadczyła przed federalnym sądem w Kalifornii, że jest podmiotem z Florydy.

Według Suna World Liberty zmodyfikowało swoje ujawnienie, dodając ZEA, po tym jak sędzia orzekł, że niektóre roszczenia mogą pozostać w sądzie publicznym zamiast trafić do prywatnego arbitrażu. Zaktualizowany dokument wskazał 22 podmioty w łańcuchu własności i deklarował obywatelstwo na Florydzie, w Delaware, Portoryko i ZEA.

Sun argumentował, że firma powinna była ujawnić swoją zagraniczną własność na początku sprawy, a jego prawnicy spędzili miesiące i setki tysięcy dolarów, kwestionując wniosek World Liberty o przeniesienie sporu do arbitrażu. Jeśli wniosek o sankcje zostanie uwzględniony, doda on odrębny tor postępowania, skupiony na samym postępowaniu dokumentowym, a nie na bazowych roszczeniach dotyczących oszustwa i zamrożenia tokenów.

Spór o dokumentację sądową

Zmodyfikowane ujawnienie World Liberty pojawiło się mniej niż tydzień po sierpniowej rozprawie, według Suna. Powiedział on, że ta zmiana może uniemożliwić prowadzenie pozwu w sądzie federalnym, ponieważ obecność obywateli zagranicznych po obu stronach może wpływać na to, czy sąd ten ma jurysdykcję do rozpoznania sprawy.

Prawnicy World Liberty oświadczyli, że o obywatelstwie z ZEA dowiedzieli się dopiero po złożeniu pierwotnego ujawnienia, według Suna. Wnosi on, aby sąd pociągnął firmę i jej prawników do odpowiedzialności za to, co nazywa wprowadzającym w błąd dokumentem. Sąd nie stwierdził, że World Liberty celowo ukryło swoją strukturę własnościową.

Sun był jednym z najwcześniejszych i największych inwestorów World Liberty. W listopadzie 2024 roku zgodził się kupić tokeny WLFI o wartości 30 milionów dolarów, a później podniósł swoją łączną inwestycję do 45 milionów dolarów. Relacja zaistniała, gdy Sun zarzucił, że World Liberty skłoniło go do inwestycji oszustwem, a następnie zamroziło jego tokeny, odcinając mu dostęp do aktywów.

World Liberty wcześniej broniło swojej decyzji o zamrożeniu tokenów Suna. Nie udało się skontaktować z firmą w celu komentarza na temat najnowszych zarzutów. Sun powiedział również, że firma wystąpiła o arbitraż w kwietniu — wniosku, któremu się sprzeciwił.

Co dalej z pozwem Suna

Podczas sierpniowej rozprawy sąd orzekł, że niektóre roszczenia powinny pozostać w sądzie publicznym, podczas gdy inne mają trafić do arbitrażu. Ten wyrok podzielił wniosek arbitrażowy złożony przez World Liberty w kwietniu, któremu Sun się sprzeciwił. Późniejsze ujawnienie dotyczące własności stało się od tego czasu punktem centralnym zarówno wniosku o sankcje Suna, jak i argumentu jurysdykcyjnego World Liberty.

W swoim poście na X Sun napisał, że World Liberty było „dumne z bycia amerykańskim, gdy sprzedawało tokeny”, a swoje powiązania z ZEA „odkryło” dopiero, gdy potrzebowało wyjścia z sądu federalnego. Oświadczenie to odzwierciedla zarzuty Suna; firma kwestionuje jego relację, a sąd nie ustalił, że celowo ukryła swoją własność.

Sun oświadcza, że ponownie złoży swoje roszczenia w sądzie stanowym Kalifornii po rozpatrzeniu wniosku o sankcje, co czyni orzeczenie sądu w tej sprawie kolejnym kamieniem milowym procesu. World Liberty z kolei utrzymuje, że sąd federalny nie ma jurysdykcji.