Czystki prezydenta Donalda Trumpa w departamencie sprawiedliwości wywołały masowy odpływ kadr i pogrążyły instytucję w chaosie. Jak wynika jednak z raportu opublikowanego w poniedziałek w „The New Yorker”, którego autorem jest Eyal Press, te zawirowania odsłoniły także mniej głośną historię: kilku zawodowych pracowników podjęło znaczne ryzyko, by sprzeciwić się Trumpowi, choć ich starania w dużej mierze zakończyły się niepowodzeniem. Ich doświadczenia to rzadki wgląd w to, jak reagowali etatowi prawnicy departamentu — prokuratorzy i prawnicy zajmujący się prawami obywatelskimi, od których oczekuje się służby niezależnie od tego, która partia sprawuje władzę w Białym Domu — gdy dyrektywy polityczne zderzały się z ich osądem.

Press rozpoczyna od sprawy Celii Cohen i Danielle Sassoon, dwójki urzędników departamentu sprawiedliwości, którzy zrezygnowali ze stanowisk w proteście po tym, jak Trump nakazał im wstrzymanie procesu karnego burmistrza Nowego Jorku Erica Adamsa, oskarżonego o przyjmowanie łapówek. Ich odejście zamło wewnętrzny konflikt w publiczny, a Press dokumentuje szereg innych aktów oporu wobec zachowań, które określa jako bezprawne.

Jedną z pierwszych, które odeszły, była Stacey Young, prawniczka w wydziale praw obywatelskich departamentu, która opuściła urząd niemal natychmiast po inauguracji Trumpa. „W przeciwieństwie do części swoich kolegów Young wzięła Trumpa za słowo, gdy obiecał, że po ponownym wyborze użyje swojej władzy, by wymierzyć zemstę swoim wrogom” — napisał Press. Young czytała także Project 2025, plan opracowany przez prawicową Heritage Foundation, który zakładał przeklasyfikowanie urzędników państwowych na pracowników zatrudnionych na podstawie swobodnego stosunku pracy — co ułatwiałoby zastępowanie ich podwładnymi lojalnymi politycznie — oraz eliminowanie „ideologii progresywnej” z federalnej biurokracji. W 2016 roku Young założyła w departamencie sprawiedliwości grupę zajmującą się nierównościami płciowymi i niewłaściwym zachowaniami o podłożu seksualnym.

Press informuje, że nastroje wśród tych, którzy odeszli, są głębokie. „Kilka osób, które opuściły departament sprawiedliwości, powiedziało mi, że każdy prawnik uczciwości zawodowej, który może pozwolić sobie na zaprzestanie tam pracy, powinien to zrobić” — napisał. „Czy można pracować dla sprawiedliwości w niesprawiedliwym departamencie? — zapytała jedna z nich, dodając, że jej »zapas łaski« dla tych, którzy pozostali, się »wyczerpał«”.

Artykuł opisuje przypadek Alexandra Kristofcaka, byłego asystenta prokuratora federalnego w wydziale cywilnym okręgu południowego Nowego Jorku. W marcu 2025 roku Kristofcak opublikował na LinkedIn kopię listu, który Ed Martin, mianowany przez Trumpa p.o. prokuratora federalnego dystryktu Kolumbii, wysłał do dziekana Georgetown Law. Martin zagroził, że jego urząd odmówi zatrudniania studentów i absolwentów Georgetown, jeśli uczelnia nie zakończy programów różnorodności, równości i włączenia. Kristofcak nazwał list „groteskowym nadużyciem władzy” i „zdumiewającym przyznaniem się do dyskryminacji ze względu na poglądy”. D.C. Bar wszczął później postępowanie dyscyplinarne przeciwko Martinowi, uruchamiając formalny proces rozliczenia.

Wpis Kristofcaka przyniósł wiele prywatnych wiadomości z podziękowaniami, ale 7 marca 2025 roku — tego samego dnia, w którym federalnyzałek pojawił się w biurze Celii Cohen — otrzymał list od Todda Blanche'a informujący go o zawieszeniu w pełnieniu obowiązków. Wtedy Kristofcak podjął już decyzję o odejściu, ponieważ postępowanie administracji przypomniało mu o ucisku, jakiego doświadczała Czechosłowacja, gdzie się urodził.

Press opowiada też historię Matthew Evansa, asystenta prokuratora federalnego w Minnesocie, który zaprotestował przeciwko decyzji, by funkcjonariuszowi ICE, który przez drzwi frontowe postrzelił bezbronnego imigranta, postawić zarzut jedynie składania fałszywych zeznań. „Następnego dnia został zwolniony” — poinformował Press. „W niepokojącym obrocie sprawy Evans jest obecnie objęty śledztwem karnym z powodu zarzutu wycieku szczegółów sprawy. Postawiony przed sądem i skazany mógłby trafić do więzienia lub zostać wykluczony z zawodu”. Dla zawodowych prawników zastanawiających się, czy zgłaszać obawy od wewnątrz, ta sprawa obnaża osobiste stawki: utratę pracy, odpowiedzialność karną i ryzyko dla kariery.

Press konkluduje, że te wydarzenia źle zapowiadają przyszłość departamentu sprawiedliwości. „Nawet po odejściu Trumpa bynajmniej nie jest pewne, że młodzi prawnicy będą chcieli budować kariery jako federalni prokuratorzy” — napisał. „Kto może zapewnić tym prawnikom, że w jakiejś przyszłej administracji nie zostaną im nakazane lekceważenie postanowień sądów? Albo że ich urzędem nie kieruje ktoś lojalistycznie nominowany, który zwolniłby wszystkich ich przełożonych?”

Kilka wątków pozostaje otwartych, gdy departament dochodzi do siebie po odejściach: postępowanie dyscyplinarne wobec Martina, śledztwo karne w sprawie Evansa oraz nierozstrzygnięte pytanie, które stawia Press — kto w nadchodzących latach zdecyduje się objąć stanowiska prawnicze w administracji federalnej.

Dena Robinson powiedziała Pressowi, że gdyby kończyła studia prawnicze dzisiaj, nie marzyłaby o pracy w wydziale praw obywatelskich. „Byłabym przerażona” — powiedziała. Według Pressa strach ten jest szczególnie uzasadniony w przypadku czarnoskórych kobiet, które w drugiej kadencji Trumpa były usuwane z rządowych stanowisk w nieproporcjonalnie dużej liczbie.