Departament Sprawiedliwości za administracji Trumpa zwrócił się do federalnego sądu apelacyjnego o uchylenie zwycięstwa sądowego, które sam rząd odniósł wobec Florydy w sprawie dotyczącej traktowania dzieci o złożonych potrzebach medycznych.

Według raportu NPR opublikowanego w czwartek departament złożył wniosek w sierpniu, prosząc 11. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych o uchylenie marcowej decyzji i przekazanie sprawy do sądu okręgowego. Ruch nastąpił po tym, jak Departament Sprawiedliwości wycofał się ze swojego od dawna utrzymywanego stanowiska, że federalne prawo dotyczące niepełnosprawności wymaga od stanów pomocy ludziom w otrzymywaniu opieki w środowisku lokalnym, gdykolwiek jest to właściwe, zamiast niepotrzebnego umieszczania ich w zakładach opiekuńczych.

Sprawa sięga 2013 roku, kiedy Departament Sprawiedliwości pozwał Florydę na podstawie tytułu II Americans with Disabilities Act, części ustawy zakazującej dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność przez władze stanowe i lokalne. Rząd zarzucał, że stan nie zapewnił wystarczającej liczby usług domowych i społecznych dla dzieci ze schorzeniami medycznymi, co zmusiło niektóre rodziny do umieszczenia dzieci w domach opieki i narażało inne na ryzyko instytucjonalizacji.

W 2023 roku, po latach procesów, federalny sąd okręgowy orzekł na korzyść rządu i nakazał Flory przebudowę systemu Medicaid. Nakaz sądowy wymagał od stanu poprawy koordynacji opieki oraz zapewnienia, że dzieci o złożonych potrzebach medycznych otrzymają co najmniej 90 procent przyznanych im usług pielęgniarstwa prywatnego.

Floryda odwołała się jednak. 31 marca 11. Sąd Apelacyjny utrzymał zwycięstwo rządu, zatwierdzając ustalenia sądu okręgowego co do odpowiedzialności i uznając, że naruszenia Americans with Disabilities Act były na tyle powszechne, aby uzasadniać systemowy środek zaradczy, mimo że zmodyfikował kilka aspektów nakazu.

Departament Sprawiedliwości zmienił następ swoje stanowisko prawne. W opinii z 18 czerwca Biuro Doradcy Prawniczego departamentu, którego interpretacje prawne wyznaczają kierunek władzy wykonawczej, stwierdziło, że ani tytuł II ADA, ani sekcja 504 Rehabilitation Act nie nakładają na stany „nakazu integracji”. Opinia przyznała, że jej interpretacja jest „niezgodna z powszechnym rozumieniem” decyzji Sądu Najwyższego z 1999 roku w sprawie Olmstead v. L.C., która jest powszechnie rozumiana jako zakaz niepotrzebnej instytucjonalizacji osób z niepełnosprawnościami.

13 sierpnia departament złożył do 11. Sądu Apelacyjnego niekwestygowany wniosek o uchylenie marcowego orzeczenia i przekazanie sprawy do sądu okręgowego. Ten wniosek oddaje los marcowej decyzji, a także popartego przez nią systemowego środka zaradczego, w ręce sądu.

Jennifer Mathis, prawniczka zajmująca się prawami osób z niepełnosprawnościami w Bazelon Center for Mental Health Law, powiedziała NPR, że zmiana stanowiska jest „szokująca”.

„Zrobienie tego w sprawie, która wiąże się z wyrywaniem dzieci od rodzin, zabieraniem ich z domów, w których mają rodziny chcące się nimi opiekować, i zmuszaniem tych dzieci do dorastania w zakładzie opiekuńczym, jest dla mnie naprawdę nie do pomyślenia i niewiarygodnie bezduszne” — powiedziała Mathis.