Sędzia federalny nakazał przywrócenie dostępu do Białego Domu reporterom, którym zakazano relacjonowania wydarzeń, ale do czwartkowego poranka dziennikarze wciąż nie odzyskali akredytacji — co doprowadziło do wniosku o posiedzenie nadzwyczajne oraz surowego ostrzeżenia, że prawnicy Departamentu Sprawiedliwości uczestniczący w oporze wobec sądu mogą narazić własne kariery, informuje Alternet.

Sędzia sądu okręgowego Timothy Kelly wydał orzeczenie we wczesnych godzinach porannych czwartku, przywracając dostęp prasowy reporterom, którym zakazano relacjonowania wydarzeń z Białego Domu. Akredytacje prasowe Białego Domu regulują rutynowy fizyczny dostęp reporterów do obiektu, dlatego też — przy wciąż wstrzymanych przepustkach — zainteresowane media nie mogły po prostu wznowić normalnej relacji mimo wyroku na ich korzyść. Gdy reporterzy pojawili się w pracy tego ranka, Secret Service odmówił jednak zwrotu przepustek. Prawnicy CNN, MS NOW i Politico odpowiedzieli wnioskiem o posiedzenie nadzwyczajne.

Wowie z CNN analityk prawny i były zastępca prokuratora federalnego Elie Honig został zapytany, czy postępowanie Białego Domu stanowi łamanie prawa.

„Cóż, zdecydowanie stawiają opór orzeczeniu sędziego” — powiedział Honig. „Kluczowe pytanie brzmi: czy jest to skutek czegoś niedbałego i niezamierzonego, czy też zamierzonego w każdej mijającej minucie? Jest teraz 10:08 rano. [To] czyni to drugie bardziej prawdopodobnym — że jest to zamierzone.”

Honig odniósł się do korespondentki Białego Domu CNN Betsy Klein, jednej z reporterów, którym Secret Service odebrał przepustki, która opisała sytuację przed Białym Domem na początku programu. Klein powiedziała, że próbowała wejść „wielokrotnie” i nadal była wpuszczana odmawiano jej wstępu.

„Teraz właściwym krokiem jest dokładnie to, co zrobili prawnicy CNN, MS NOW i Politico, a mianowicie wniosek o posiedzenie nadzwyczajne, i oczekuję, że sędzia go uwzględni” — powiedział Honig. „A tak przy okazji, nie muszą nawet tracić czasu na fizyczne sprowadzenie wszystkich na salę sądową. Sędzia może zwołać takie posiedzenie telefonicznie albo przez Zoom.”

Honig przewidział kilka argumentów, które prawdopodobnie się pojawią w miarę rozwoju sytuacji, począwszy od możliwej apelacji. „Po pierwsze, jeśli jedną z pozycji administracji będzie: »Cóż, nie zgadzamy się z orzeczeniem sędziego i zamierzamy się odwołać.« — w porządku. Można się odwołać. I jeśli wygracie, jeśli uda wam się doprowadzić do tego, by Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii uchylił to, co sędzia zrobił zeszłej nocy, wtedy można odmówić wykonania.”

Na ten moment jednak orzeczenie sędziego było jednoznaczne: Biały Dom musiał przywrócić akredytacje mediów.

„Taki jest stan prawa w tej chwili Zobaczymy więc, co powie administracja, kiedy się tam zjawi” — powiedział Honig, po czym złożył „krótką mądrą radę” dla prawników rządowych. „Każdy, kto wejdzie do tego sądu lub weźmie udział w tym posiedzeniu w imieniu Departamentu Sprawiedliwości i rządu, musi być bardzo ostrożny, bo jeśli skłamiesz przed sądem, wprowadzisz sąd w błąd lub będziesz uczestniczył w oporze wobec sądu, ryzykujesz swoją własną karierę zawodową.”

Honig podkreślił, że ryzyko wykracza poza potencjalny zarzut obrazy sądu.

„To może w przyszłości prowadzić do konsekwencji przed izbą adwokacką” — powiedział. „Więc myślę, że jeśli jesteś prawnikiem, który musi tutaj reprezentować rząd, musisz stawić się na tym posiedzeniu. Musisz być szczery i nie możesz mieć żadnego udziału w celowym oporze wobec poleceń sądu.”