Departament Sprawiedliwości prezydenta Donalda Trumpa stanął we wtorek przed ostro sugerującymi pytania federalnego sędziego pokoju podczas rozprawy wstępnej w sprawie dwóch byłych agentów FBI, Nikki Floris i Bradleya Benavidesa, których departament oskarżył o utrudnianie wymiaru sprawiedliwości.

Rozprawa rozpoczęła się od nieoczekiwanego przyznania: DOJ przypadkowo złożyło nocą zmieniony akt oskarżenia. Do tego czasu obrończyni Floris wniosła już wniosek o umorzenie sprawy. W sali sądowej spodziewano się, że sprawy mogą przybrać „ostry” obrót, jak przypuszczał jeden z prawników.

Zmieniony akt oskarżenia zastępuje wcześniejszy dokument oskarżenia w sprawie, a nocna pomyłka ukształtowała znaczną część tego, co nastąpiło później.

Anna Bower z Lawfare spisała szczegóły rozprawy, podczas której sędzia pokoju Zia M. Faruqui powiedział prawnikom DOJ, że postawienie zarzutów w takiej sprawie aktem oskarżenia jest „nietypowe”. Bower sparafrazowała słowa sędziego: „zazwyczaj najpierw składa się akt oskarżenia, gdy istnieje jakieś niebezpieczeństwo uwolnienia/zagrożenia”.

Zgodnie ze standardową praktyką federalną akt oskarżenia musi być poparty złożonym pod przysięgą oświadczeniem i podlega ocenie przez sędziego pokoju pod kątem prawdopodobnej podstawy — to wczesny punkt kontroli sądowej, z którego prokuratorzy zazwyczaj korzystają, gdy zarzuty trzeba postawić, zanim zdąży działać ława przysięgłych.

Faruqui powiedział DOJ, że nigdy nie spotkał się z taką sytuacją w swojej karierze sędziego pokoju. „Nigdy nie mieliśmy aktów oskarżenia składanych do protokołu bez podpisu, podczas gdy czeka się na ustalenie prawdopodobnej podstawy przez sędziego”, powiedział.

Obrończyni Floris, Mary Dohrmann, ruszyła do ataku, nazywając całą sprawę „piłką polityczną” i twierdząc, że nie ma ona nic wspólnego z faktami ani prawem. Dohrmann jest partnerką prowadzącą kancelarię Washington Litigation Group, która reprezentowała wielu byłych prawników DOJ i zwolnionych agentów FBI w pozwach przeciwko agencjom lub broniła ich przed represjami ze strony administracji.

„Niezdolność do spełnienia najbardziej podstawowego wymogu, aby akt oskarżenia był poparty przysięgą — czy to z powodu niekompetencji, czy zwykłego okrucieństwa — jest niewybaczalna... To rodzi poważne wątpliwości co do wiarygodności sprawy rządu”, powiedziała Dohrmann.

„Drugie oskarżenie jest jeszcze bardziej niedokładne niż pierwsze”, dodała. „Doszło do zmian w faktach, co sugeruje, że do wiadomości rządu trafił materiał Brady. Biuro sekretarza sądu uchyliło akt oskarżenia. Ale prosimy, aby sąd wziął to postępowanie pod uwagę przy ustalaniu prawdopodobnej podstawy.”

Materiał Brady to dowody korzystne dla oskarżonego, które prokuratorzy mają obowiązek ujawnić zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z 1963 roku w sprawie Brady v. Maryland — właśnie taki rozbieżności Dohrmann argumentowała, że sąd powinien uwzględnić przy ustalaniu prawdopodobnej podstawy.

Departament Sprawiedliwości wyjaśnił, że próbował złożyć zmieniony akt oskarżenia, a prawnik przyznał: „Nigdy wcześniej tego nie robiłem”.

Sędzia zapytał, czy jakakolwiek inna sprawa w tym okręgu objęła zmieniony akt oskarżenia bez ustalenia prawdopodobnej podstawy, a prawnik DOJ powiedział, że o żadnej nie wie. „Aby było jasne: czy państwa stanowisko jest takie, że można złożyć zmieniony akt oskarżenia, dodając nowe zarzuty, i że nie ma wymogu prawdopodobnej podstawy, chyba że występuje się o nakaz aresztowania?” — zapytał sędzia, według relacji Bower. DOJ się zgodziło.

Departament utrzymywał jednak, że wstępne złożenie dokumentu ostatecznie będzie wymagało albo zgody ławy przysięgłych, albo rozprawy dotyczącej prawdopodobnej podstawy.

Sędzia nie wyglądał na zadowolonego. „Czyli DOJ teraz w istocie tworzy nowy sposób oskarżania ludzi? To bardzo niepokojące” — powiedział Faruqui, nazywając takie podejście przykładem „dolewania paliwa do ognia” argumentów oskarżonych o nietypowości tej sprawy.

„Dlaczego nie chcieliby państwo po prostu, aby sędzia pokoju ustalił prawdopodobną podstawę, tak jak w każdej innej sprawie?” — zapytał sędzia. „Dlaczego dziś, w tej jednej sprawie, zmieniacie — Stany Zjednoczone — sposób działania stosowany przez cały Waszej historii?”

DOJ oświadczyło, że jest gotowe na rozprawę dotyczącą prawdopodobnej podstawy i ma dostępnego świadka, ale sędzia zakwestionował to stanowisko. „A co, według państwa, miałaby obejmować dzisiejsza rozprawa w sprawie prawdopodobnej podstawy? Obrona twierdzi, że fakty zmieniły się między pierwszą a drugą wersją” — powiedział sędzia Faruqui, według relacji Bower.

„Prawdopodobnie coś takiego istnieje, panie sędziego. Między nimi jest różnica, ponieważ są fakty dotyczące zarzutu utrudniania wymiaru sprawiedliwości” — odpowiedziało DOJ. „Uważamy, że dziś możemy tu złożyć akt oskarżenia pod przysięgą i przejść do rozprawy wstępnej...”

Sędzia jasno dał do zrozumienia, że jest „niechętny” takiemu rozwiązaniu, biorąc pod uwagę „to, co powiedzieliście o swoim rozumieniu tego, co oznaczałby mój podpis pod tym aktem oskarżenia... ideę, że sędzia pokoju po prostu go przybija pieczątkę bez ustalenia prawdopodobnej podstawy”.

Ron Safer, obrońca Benavidesa, powiedział, że mogą kontynuować na podstawie pierwszego aktu oskarżenia. Sędzia wezwał wtedy świadka.

Pod koniec rozprawy obrończyni Floris zdołała doprowadzić do tego, że świadek wyjaśnił, iż polecenie ścigania dwóch agentów pochodziło od dyrektora FBI Kasha Patela, po przemówieniu prezydenta, w którym skarżył się, że okradziono go ze zwycięstwa w wyborach w 2020 roku.

Od tego, jak Faruqui rozstrzygnie kwestię prawdopodobnej podstawy — oraz już złożony wniosek Floris o umorzenie sprawy — zależeć będą dalsze kroki w tej sprawie, przy czym prawnicy DOJ utrzymują, że zarzuty ostatecznie wymagają albo zgody ławy przysięgłych, albo rozprawy dotyczącej prawdopodobnej podstawy.