Wieczyste kontrakty terminowe na akcje (perpetual futures) pozostaną na razie dostępne na Kalshi, Coinbase Derivatives i Bitnomial, po tym jak sędzia federalny odrzucił we wtorek pilny wniosek o wstrzymanie tych produktów — mimo że doszła do wniosku, iż popierani przez Wall Street skarżący najprawdopodobniej wykażą, że Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) przekroczyła swoje uprawnienia.

Sędzia okręgu Stanów Zjednoczonych Valerie Caproni odrzuciła wniosek o tymczasowy nakaz sądowy 3 listopada (postanowienie sądu) po telekonferencji z stronami, kilka godzin po tym, jak CFTC oświadczyła, że produkty mogą rozpocząć obrót na amerykańskich regulowanych giełdach.

Powodem jest Capital Markets Alliance Association, nowojorska organizacja non-profit, do której należą m.in. Cboe Global Markets, Citadel Securities i Healthy Markets Association, jak wynika z oświadczenia sekretarza grupy, Adama Forda. Stowarzyszenie pozwało CFTC oraz jej przewodniczącego Michaela S. Seliga w okręgu południowym Nowego Jorku, sprawa nr 1:26-cv-09608 (pozew), żądając uchylenia zatwierdzeń zgłoszeń złożonych przez wszystkie trzy giełdy.

Caproni napisała, że grupa „najprawdopodobniej wygra sprawę co do meritum” w zarzucie, że agencja nie ma ustawowych uprawnień do dopuszczenia wieczystych instrumentów pochodnych na pojedyncze akcje do oferowania inwestorom detalicznym na platformach podlegających regulacjom CFTC.

„Ponieważ kontrakty wieczyste z definicji nie przewidują »sprzedaży z przyszłą dostawą pojedynczego papieru wartościowego«, nie mogą być futures na papier wartościowy, nad którym CFTC ma uprawnienia ustawowe i regulacyjne”, napisała.

Kontrakty, jak stwierdziła, „wyglądają natomiast na spełniające definicję swapa”, kategorii podlegającej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Uznała również, że bilans interesów i interes publiczny przemawiają na korzyść sojuszu, pisząc, że działania agencji „wydają się stanowić poważne zakłócenie rynku akcji”.

Pilny wniosek jednak nie przeszedł w jednym punkcie. Strona ubiegająca się o środek nadzwyczajny w sądzie federalnym musi zazwyczaj spełnić cztery przesłanki: prawdopodobieństwo wygranej co do meritum, nieodwracalną szkodę, bilans interesów oraz interes publiczny. Caproni określiła oświadczenia złożone przez Cboe, Citadel Securities i Healthy Markets jako „spekulatywne” co do szkód, jakie mogliby ponieść ich członkowie, uznając, że nie wykazały one nieodwracalnej szkody, która byłaby „rzeczywista i bezpośrednio grożąca”.

Co postanowienie robi, a czego nie robi

Postanowienie pozostawia zatwierdzenia w mocy. Nie rozstrzyga sprawy ani odrębnego wniosku sojuszu o nakaz wstępny. Ten wniosek jest następnym punktem decyzyjnym i aby go wygrać, sojusz będzie musiał wykazać konkretną, bezpośrednio grożącą szkodę, której Caproni nie znalazła w pilnych dokumentach.

Zgodnie z harmonogramem określonym w postanowieniu odpowiedź CFTC jest wymagana do piątku, 6 listopada, a odpowiedź sojuszu do wtorku, 10 listopada. Postanowienie zaznacza, że ten harmonogram może zostać zmieniony przez wyznaczonego sędziego; w rejestrze spraw jako sędzia wyznaczona do sprawy figuruje Lorna G. Schofield.

Kalshi już do środy rano była notowała cztery wieczyste kontrakty na pojedyncze akcje — Qualcomm, McDonald's, Amgen i Costco — każdy z maksymalną dźwignią 4,9-krotności. Bloomberg Law podało, że sędzia dała do zrozumienia, że ostatecznie może stanąć po stronie firm z Wall Street sprzeciwiających się tym produktom.

Spór CFTC-SEC o kompetencje, z giełdami krypto w środku

U podstawy spór dotyczy nazwy. W oświadczeniu z 3 listopada Selig powiedział, że kontrakty zostały uznane za zatwierdzone na mocy Rozporządzenia Komisji 40.3 jako produkty futures na papiery wartościowe — kategorii nadzorowanej wspólnie przez CFTC i SEC. Giełdy złożyły je 18 września, a agencja pozwoliła upłynąć 45-dniowemu okresowi rewizji bez wydania pisemnego postanowienia. Ta nazwa ma znaczenie, ponieważ decyduje o tym, który regulator i jaki zbiór zasad rządzą kontraktami.

Sojusz twierdzi, że kontrakt bez daty wygaśnięcia i bez obowiązku dostawy jest swapem opartym na papierach wartościowych. Kongres ograniczył obrót detaliczny takimi produktami do krajowych giełd papierów wartościowych pod pełnym nadzorem SEC. W pozwie grupa twierdzi, że CFTC „zaprosiła równoległy, syntetyczny rynek amerykańskich akcji do wzrostu poza wyłączną jurysdykcją” SEC.

Rzecznik CFTC nazwał pozew „niepokojącym” i powiedział Reutersowi: „Nasze rynki powinny być rządzone przez prawo, a nie przez kampanie procesowe mające na celu blokowanie innowacji”.

Dla giełd krypto stakes wykraczają poza akcje. Kontrakty wieczyste — struktura kontraktowa wywodząca się z rynków krypto — są podstawowym produktem obrotu instrumentami pochodnymi krypto, a Kalshi i Coinbase wykorzystały ramy regulacyjne CFTC, aby sprowadzić je na ląd. Agencja zatwierdziła pierwszy notowany w USA wieczysty kontrakt na bitcoina 29 maja, a Kalshi uruchomiła produkt wkrótce potem.

To zatwierdzenie już samo stoi w obliczu wyzwania prawnego. CME Group pozwała CFTC w czerwcu, twierdząc, że kontrakt oparty na wzajemnie rozliczanych płatnościach fundingowych jest swapem, a nie futures. Ta sprawa jest w toku w Waszyngtonie.

Nowojorskie postanowienie dotyczy futures na papiery wartościowe, a nie towarów takich jak bitcoin. Ale sędzia federalny powiedział teraz, przynajmniej wstępnie, że kontrakt bez daty wygaśnięcia nie wygląda jak futures.

Ten artykuł ukazał się pierwotnie w Bitcoin Magazine i został napisany przez Micaha Zimmermana.