Josh Hammer, konserwatywny prawnik i prominentny obrońca prezydenta Donalda Trumpa, ostrzega republikańskich kongresmanów, że próby utrudniania legalnych śledztw w sprawie korupcji w administracji Trumpa mogą przynieść partii realne konsekwencje.

W kolumnie w Townhall opublikowanej w piątek Hammer — starszy radca prawny Article III Project, konserwatywnej, pro-Trumpowskiej organizacji prawniczej — skrytykował zadeklarowane plany demokratów dotyczące badania Białego Domu po przejęciu przez nich kontroli nad Kongresem w styczniu. Mimo to przyznał, że korupcja jest uzasadnionym przedmiotem troski.

„Republikańscy kongresmani ryzykują, że utrudnianie śledztw z takich powodów obróci się przeciwko nim”, napisał.

W ubiegłotygodniowych wyborach śródokresowych demokraci zdobyli kontrolę nad obiema izbami Kongresu. Kongresman Robert Garcia (D-Kalifornia), przyszły przewodniczący komisji nadzoru Izby Reprezentantów, powiedział administracji w noc wyborczą, aby „zatrudniła prawników”. Garcia oświadczył, że jego komisja zamierza badać to, co nazywa „Trump Crime Family”, a także korupcję korporacyjną, nadużycia w Departamencie Bezpieczeństwa Krajowego i Służbie Imigracyjnej i Celnej (ICE) oraz sposób, w jaki administracja prowadzi sprawę akt Epsteina. To samo wezwanie do „zatrudnienia prawników” skierował pod adresem nowego szefa personelu administracji, Stephena Millera.

Ten gavel ma znaczenie: komisja nadzoru to główny organ śledczy Izby, a jej wezwania mogą wymuszać dokumenty i zeznania w całym rządzie federalnym.

Hammer powołał się także na wpis na X, w którym kongreswoman Analilia Mejia (D-New Jersey) powiedziała, że demokraci będą rozrzucać wezwania do złożenia zeznań jak korali podczas Mardi Gras.

Jednocześnie Hammer argumentował, że demokraci chcą przede wszystkim uprzykrzyć administracji życie. Poparł stanowisko prawnika administracji, Willa Scharfa, który w liście do Garcii stwierdził, że śledztwa Kongresu muszą służyć ważnemu celowi ustawodawczemu. Scharf ostrzegł w liście, że nie wskazanie takiego celu będzie stanowić nadużycie władzy. To wymaganie odzwierciedla standard, który sądy federalne od dawna stosują przy ograniczaniu zakresu śledztw kongresowych.

Hammer, były asystent sędziego sądu apelacyjnego, który został potem komentatorem politycznym, utrzymywał, że Kongres musi działać w granicach Konstytucji. Powołał się na wypowiedź Jamesa Madisona w Federalist No. 45, że Konstytucja przewidywała jedynie „niewielkie i ściśle określone” uprawnienia rządu federalnego, oraz na stwierdzenie prezesa sądu najwyższego Johna Marshalla z 1819 roku w sprawie McCulloch v. Maryland, że cele Kongresu muszą być legalne. Śledztwa prowadzone w celu pozyskiwania funduszy lub podnoszenia oglądalności kanałów kablowych, argumentował, nie spełniają tych kryteriów.

Dodał, że władza wykonawcza i ustawodawcza powinny rozstrzygać spory dotyczące wezwań do złożenia zeznań poprzez zwykły proces negocjacji, powołując się na orzeczenie federalnego sądu apelacyjnego w Waszyngtonie z 1977 roku. Ta droga porozumienia historycznie była domyślnym rozwiązaniem w konfliktach informacyjnych między władzami, a sądy włączają się, gdy negocjacje zawodzą.

Hammer zauważył, że demokraci prowadzili też kampanię pod hasłem przystępności cenowej i kosztów utrzymania, i wzywał ich, aby wykorzystali Kongres do uchwalenia praw, które poprawią życie zwykłych Amerykanów. Ojcowie założyciele dali Kongresowi klauzulę handlową, powiedział Hammer, ale nie taką, która służy zemście.

Sam Garcia powiązał zaplanowane śledztwa z komunikatami demokratów o przystępności cenowej, mówiąc, że rodziny muszą decydować, czy kupić paliwo, czy żywność, podczas gdy osoby o dobrych koneksjach napełniają własne kieszenie. Demokraci przejmą władzę dopiero w styczniu, więc pierwszych konkretnych testów — jak komisja sformułuje swoje początkowe wezwania i czy każdy z nich wskaże cel ustawodawczy — jeszcze przed nami.