Felieton opinii opublikowany w Alternetargumentuje, że najważniejszą datą w kalendarzu pozawyborczym może nie być dzień głosowania w listopadzie, lecz 3 stycznia 2027 — dzień, w którym ma zwołać się 120. Kongres.

Tekst, opublikowany pod nagłówkiem „January 3rd is the real date experts are petrified about” („3 stycznia to prawdziwa data, której eksperci się boją”), otwiera cytat przypisywany Józefowi Stalinowi: „Ci, którzy głosują, nie decydują o niczym. Ci, którzy liczą głosy, decydują o wszystkim.” Jego główna teza brzmi: jeśli Demokraci odzyskają Kongres w listopadowych wyborach śródokresowych — wyniku, który według autora sugeruje niemal wszystkie ważne sondaże — administracja Trumpa i jej sojusznicy prawdopodobnie nie przyjmą rezultatu w ciszy.

Wśród przewidywanych reakcji felieton wymienia: lawinę pozwów oskarżających o oszustwa wyborcze, żądania przeliczenia głosów w całym kraju, nieustanną propagandę o chińskich i irańskich cyberatach na wybory, groźby ścigania urzędników wyborczych stanów oraz możliwe próby przejęcia maszyn do głosowania.

Gdyby te manewry zawiodły, pisze autor, scena zostałaby przygotowana pod ostateczną rozgrywkę w stylu „High Noon” 3 stycznia 2027. Aby zachować większości republikanów w Izbie Reprezentantów i Senacie, prezydent mógłby — jak opisuje felieton — stoczyć ostatnią bitwę obstructcji i zorganizowanego chaosu, mogącą kulminować ogłoszeniem stanu wyjątkowego. Motywem, argumentuje autor, byłaby chęć uniknięcia przesłuchań i śledztw, które demratyczny Kongres prawdopodobnie by wszczął.

Zgodnie z 20. poprawką, nowy Kongres zwołuje się w dwuletnich odstępach w południe 3 stycznia. Wydarzenie ma charakter ceremonialny, podobnie jak wspólne posiedzenie Kongresu zliczające głosy elektoralskie 6 stycznia co cztery lata. „Ale jak widzieliśmy w 2021 roku, ceremonia może szybko ustąpić miejsca sabotażowi” — pisze autor.

Każda izba ustala własne zasady zaprzysiężenia nowych i ponownie wybranych członków, a każda — jak zauważa felieton — stworzyłaby inne możliwości kwestionowania obsadzenia mandatów. Ta kompetencja wywodzi się z artykułu I, sekcji 5 Konstytucji, która czyni każdą izbę sędzią wyborów, mandatóww i kwalifikacji własnych członków — przepis, który w pierwszej kolejności kieruje spory o mandaty przed sam Kongres.

W tekście opublikowanym w zeszłym miesiącu w The New Republic były sędzia Sądu Apelacyjnego Michael Luttig nakreślił scenariusz, w którym przewodniczący Izby Reprezentantów Mike Johnson mógłby użyć urzędu sekretarza Izby, by zmienić wynik wyborów śródokresowych i wywołać kryzys konstytucyjny w ostatniej próbie utrzymania kontroli republikanów.

Sekretarz Izby jest bezpartyjnym administratorem, którego głównym zadaniem 3 stycznia jest przygotowanie „listy” członków-elekt, obejmującej wszystkich wybranych i potwierdzonych przez swoje stany. Po sporządzeniu listy sekretarz zwołuje członków-elekt na posiedzenie. Następnie członkowie wybierają nowego przewodniczącego, który z kolei zaprzysięga członków-elekt, co pozwala rozpocząć pierwszą sesję nowej Izby i prowadzić państwowe sprawy.

Choć obowiązki sekretarza mają charakter ściśle wykonawczy, Luttig przypuszcza, że pewnego dnia przed południem 3 stycznia Johnson zastąpi obecnego sekretarza Kevina McCumbera lojalistą, który odmówi wpisania rozstrzygającej liczby Demokratów na listę, uniemożliwiając ich zaprzysiężenie. Zgodnie z wewnętrznymi zasadami Izby przewodniczący ma jednostronną władzę odwołania urzędującego sekretarza, a na mocy prawa federalnego — władzę zastąpienia go kimkolwiek zechce, dopóki cała Izba nie wybierze następcy.

„McCumber” — wyjaśnia Luttig — „to republikanin mianowany przez byłego przewodniczącego Kevina McCarthy'ego. Cieszy się powszechnym szacunkiem za uczciwość i wierność Konstytucji i uchodzi za osobę niechętną wykonywaniu poleceń, które uważa za niekonstytucyjne.” Felieton zauważa, że jego następcą mógłby być ktokolwiek — wymienia jako przykłady Alinę Habbę, Mike'a Lindella i Laurę Loomer. „Nie ma wymogów wiekowych, obywatstwa, ani nawet zdrowia psychicznego” — pisze autor.

Demokraci potraktowani przez zbuntowanego sekretarza niewątpliwie natychmiast zwróciliby się do sądów, a Luttig wierzy, że ostatecznie zwyciężą, opierając się na precedensie Sądu Najwyższego z 1969 roku, Powell v. McCormack, który nakazał obsadzenie mandatu nowojorskiego reprezentanta Adama Claytona Powella, wykluczonego z 90. Kongresu większością głosów członków Izby, mimo że został ponownie wybrany zgodnie z prawem. Ten wyrok orzekł, że Kongres może wykluczyć członka-elekt wyłącznie za niespełnienie kwalifikacji określonych samą Konstytucją — wieku, obywatelstwa i zamieszkania.

Ale każde takie postępowanie sądowe zajęłoby czas, zwłaszcza gdyby odwołania trafiły aż do Sądu Najwyższego i jego sześciu sędziów mianowanych przez republikanów. Luttig twierdzi, że nawet Sąd Robertsa ostatecznie zablokowałby działania zbuntowanego sekretarza, ale przyznaje, że sędziowie mogliby teoretycznie ominąć wyzwania prawne na gruncie technicznym — orzekając, że kwestia uprawnień sekretarza stanowi „kwestię polityczną” poza ich jurysdykcją, albo że każda interwencja naruszałaby podział władzy między władzą ustawodawczą a sądowniczą. W międzyczasie — ostrzega felieton — kraj zostałby z całkowicie sparaliżowaną Izbą Reprezentantów, niezdolną do wykonywania nawet najbardziej podstawowych funkcji budżetowych.

Jak można było się spodziewać, Luttig spotkał się z poważną krytyką za swój artykuł. Krytycy z prawicy oskarżyli go o straszenie, a niektórzy wybitni liberałni komentatorzy, tacy jak ekspert prawa wyborczego Rick Hasen, zaprotestowali, że jego scenariusz jest „mało prawdopodobny”.

Felieton argumentuje jednak, że analiza Luttiga może nie sięgać wystarczająco daleko. Nie zawiera na przykład dyskusji o tym, co może wydarzyć się 3 stycznia w Senacie. Nawet jeśli Demokraci zdobędą większość, wiceprezydent JD Vance pozostanie przewodniczącym izby i to jego zadaniem będzie zaprzysiężenie każdego nowo wybranego lub ponownie wybranego senatora. Co, jeśli Vance, „wykonując polecenia swojego szefa”, odmówiłby zaprzysiężenia krytycznej liczby Demokratów? „Prawny i polityczny chaos byłoby może niedopowiedzeniem” — pisze autor. Niezaprzysiężeni demokratyczni senatorowie, działając razem z kolegami z Izby, zwróciliby się do sądów, ale i to mogłoby trwać tygodnie, jeśli nie miesiące — w tym czasie zasiadający republikanie utrzymaliby większość.

Drugą niewiadomą pominiętą w analizie Luttiga jest — według felietonu — to, jak Trump mógłby wykorzystać chaos. Sojusznicy Trumpa z dalekiej prawicy od dawna wzywają go do przejęcia kontroli nad wyborami śródokresowymi przez powołanie się na swoje znaczne uprawnienia z ustawy o stanach wyjątkowych (National Emergencies Act), powatergate'owskiej reformy z 1976 roku, która miała ograniczyć władzę prezydencką, a w praktyce działała odwrotnie. Ustawa daje prezydentowi szeroką swobodę ogłoszenia stanu wyjątkowego, pod warunkiem wskazania co najmniej jednego istniejącego uprawnienia ustawowego, które zostanie użyte do zaradzenia i zwalczenia stanu wyjątkowego. Prezydenci obu partii korzystali z ustawy przy niewielkim nadzorze Kongresu.

Trump powołał się na ustawę co najmniej 21 razy — zauważa felieton — aby realizować projekty takie jak budowa muru na południowej granicy w celu powstrzymania imigracji, promowanie wydobycia paliw kopalnych oraz nakładanie ceł na zagraniczne towary i usługi. A choć Sąd Najwyższy w lutym 2026 roku unieważnił większość jego reżimu celnego, pozostałe jego deklaracje — wraz z dziesiątkami ogłoszonymi przez poprzednich prezydentów — pozostają w mocy.

Autor podkreśla, że nie istnieje podstawa prawna, by prezydent przejął kontrolę nad wyborami federalnymi albo spiskował z republikanami w Izbie i Senacie, by wykluczyć wybranych Demokratów z objęcia urzędu. „Ale jeśli myślisz, że powstrzyma to Trumpa przed próbą, to spałeś przez ostatnie 10 lat” — stwierdza felieton.

Tekst kończy się wnioskiem, że najlepszym — a być może jedynym — sposobem zapobieżenia temu scenariuszowi jest frekwencja tak maszna, by takie wyborycz plany zostały „uduszone w kolebce”. „Mamy władzę, by zapobiec temu, by 3 stycznia stał się nowym 6 stycznia” — pisze autor. „Wykorzystajmy ją, dopóki możemy.”