Profesor prawa z Harvardu Goldsmith nazywa sprawę DOJ przeciwko Comey'owi „oczywiście fałszywą” w obliczu zbliżającego się orzeczenia w sprawie przedawnienia
Najważniejsze informacje
- •Sędzia Trevor McFadden, mianowany przez prezydenta Donalda Trumpa, musi zdecydować, czy sprawa Departamentu Sprawiedliwości przeciwko Jamesowi Comey'owi może toczyć się dalej mimo problemu z przedawnieniem.
- •Prokuratorzy zarzucają Comey'owi nieuprawnione przekazanie dziennikarzowi informacji dotyczących obrony narodowej 5 października 2016 r., co według nich narusza 18 U.S.C. § 793 ustawy o szpiegostwie.
- •Prawo federalne przewiduje dziesięcioletni okres na wniesienie aktów oskarżenia na podstawie sekcji 793, wyznaczając termin 5 października 2026 r., ale DOJ złożyło „informację” zamiast uzyskać akt oskarżenia od wielkiej ławy.
- •Profesor prawa na Harvardzie Jack Goldsmith argumentuje, że dokument oskarżenia nie spełnia wymogu aktu oskarżenia przewidzianego w ustawie i nazwał interpretację prawną DOJ „pokrętną”.
- •Niezależnie od orzeczenia sędziego McFaddena zarówno rząd, jak i strona Comey'ego najprawdopodobniej się odwołają.
Były dyrektor FBI James Comey czeka na orzeczenie sędziego Trevora McFaddena, mianowanego przez Donalda Trumpa, czy Departament Sprawiedliwości może wnieść akt oskarżenia mimo przedawnienia — decyzja ta zdecyduje, czy sprawa w ogóle może być kontynuowana.
Prokuratorzy zarzucają Comey'owi „wyciek” informacji dziennikarzowi 5 października 2016 r. — zachowanie, które według DOJ narusza 18 U.S.C. § 793, przepis ustawy o szpiegostwie, który kryminalizuje nieuprawnione gromadzenie lub przekazywanie informacji dotyczących obrony narodowej. Profesor Harvard Law School Jack Goldsmith, który wcześniej kierował Biurem Radcy Prawnego Departamentu Sprawiedliwości, opisał dziesięcioletni problem departamentu w niedawnym poście na Substacku.
Sekcja 19 ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym z 1950 r. stanowi, że „[a]kt oskarżenia za jakiekolwiek naruszenie” § 793 „może zostać wniesiony w dowolnym czasie w ciągu dziesięciu lat po popełnieniu takiego naruszenia”.
Według Goldsmitha, jeśli DOJ chciało wnieść akt oskarżenia na podstawie sekcji 793 w dziesięcioletnim okresie, musiało faktycznie wnieść akt oskarżenia. Zamiast tego departament złożył „informację” — dokument oskarżenia, który prokuratorzy mogą złożyć bez głosowania wielkiej ławy — mając nadzieję, że mógłby zostać później przekształcony w akt oskarżenia, nie wliczając się do okresu przedawnienia.
Innymi słowy, rząd próbuje wykorzystać regułę związaną z innym, krótszym terminem, aby uratować sprawę wniesioną na podstawie dłuższego terminu — takiego, który wiąże się z surowszym wymogiem, którego rząd nie spełnił. Goldsmith nazwał odczytanie prawa przez DOJ „pokrętnym”.
Kongres rozumie różnicę między aktem oskarżenia a informacją, zauważył Goldsmith, wskazując na sekcję 3282 i inne ustawy. W przypadku większości przestępstw federalnych każdy z tych dokumentów może uruchomić pięcioletni termin. Ale w przypadku zarzucanego Comey'owi przestępstwa szpiegostwa Kongres dał DOJ 10 lat tylko wtedy, gdy uzyska akt oskarżenia przed 5 października 2026 r.
„Czuję się trochę głupio, przytaczając techniczne argumenty prawne, gdy ta sprawa — wniesiona nie przez prokuratora okręgowego ani Dywizję Bezpieczeństwa Narodowego Departamentu Sprawiedliwości, lecz przez krawatów prokurator generalny Blanchego — jest tak ewidentnie fałszywa” — napisał Goldsmith. „Trudno pojąć, co prokurator generalny mówi sam sobie, gdy rażąco nadużywa władzy Departamentu Sprawiedliwości na polecenie swojego pana z artykułu II”.
Andrew C. McCarthy, republikanin i były federalny prokurator, starszy fellow w National Review Institute, zabrał głos w sprawie w kolumnie dla konserwatywnego czasopisma. W normalnym Departamencie Sprawiedliwości, argumentował, akt oskarżenia zostałby wniesiony, a sędzia oddaliłby sprawę, zawstydzając prokuratorów za samo jej wniesienie.
„Jednak DOJ Trumpa nie jest normalnym Departamentem Sprawiedliwości. Do jego najwyższych priorytetów należy wykorzystywanie powierzonych im procesów prawnych nie po to, aby wspierać rządy prawa, lecz po to, aby karać politycznych przeciwników prezydenta — poddając ich niepokojowi, kosztom i upokorzeniu śledztw karnych, nawet gdy brak zasadnego oskarżenia jest oczywisty” — powiedział McCarthy.
Niezależnie od tego, jak orzeczie McFadden, obie strony najprawdopodobniej się odwołają.
