Republikanie przez ostatnie dwa lata szukali sposobu, by uderzyć w byłego specjalnego prokuratora Jacka Smitha, i uważają, że mogli go znaleźć. Jednak według eksperta prawnego Eliego Honiga ich działania opierają się bardziej na nadziei niż na rzeczywistości prawnej.

W czwartek rano prezydent Donald Trump zamieścił w Truth Social wpis z linkiem do posta na blogu informującego, że deputowany Jim Jordan (R-Ohio) skierował zawiadomienie w sprawie Smitha, wnosząc o jego ściganie karne i zarzucając mu kłamstwo pod przysięgą.

"Justice at last???" napisał Trump, udostępniając doniesienie.

Kongresowe zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa samo w sobie nie prowadzi do postawienia zarzutów; to Department of Justice musiałby zdecydować, czy dowody uzasadniają ściganie. Ten próg ma kluczowe znaczenie w analizie Honiga, ponieważ sprawy o krzywoprzysięstwo co do zasady wymagają wykazania, że świadek świadomie udzielił fałszywej, istotnej odpowiedzi na jasne pytanie, będąc pod przysięgą.

Analityk prawny CNN Elie Honig wyjaśnił, dlaczego uważa, że te działania się nie utrzymają.

"I do not think there is a valid, provable federal crime here against Jack Smith," powiedział Honig. "And here's why: The core of the allegation that Jim Jordan is making is that Jack Smith testified back in December that he had not seen the substance of text messages involving members of Congress. But it later turned out he had seen text messages."

Honig zauważył, że na pierwszy rzut oka może to brzmieć jak kłamstwo, ale trudność polega na przeanalizowaniu rzeczywistego protokołu i dokładnym ustaleniu, o którym zestawie dokumentów była mowa.

"The problem is there are two different sets of documents that Jack Smith testified about," wyjaśnił Honig. "The first one that he's being questioned about. There are documents that Jack Smith obtained: phone records of certain members of Congress. And as Jack Smith testified here, you can see all he saw is the record of what phone number called, what phone number on what date, and for how long."

CNN pokazała na ekranie protokół, prezentując wymianę zdań między republikańskim ustawodawcą a Smithem:

"Okay. Did the toll records that you requested from the senators, did they include the content of the phone calls?" zapytał ustawodawca. Smith odpowiedział: "No."

Następnie ustawodawca zapytał: "Did the records that you requested, the toll records from the Member of Congress, include the content of the text messages?" Smith ponownie odpowiedział: "No."

Billingi to dokumenty pokazujące, kiedy wykonano połączenia — nie zawierają wiadomości tekstowych. Wiadomości tekstowe członków Kongresu, z którymi zapoznał się Smith, pochodziły z National Archives, które tworzy kopie takich komunikatów do celów archiwalnych. To zupełnie inny zestaw dokumentów niż billingi.

Dlatego gdy Republikanie pytali Smitha, czy "the toll records from the Member of Congress" zawierały treść wiadomości tekstowych, Smith zgodnie z prawdą stwierdził, że nie — ponieważ billingi ze swojej natury nie zawierają wiadomości tekstowych.

Honig przyznał, że Smith mógł dobrowolnie dodać, iż widział treść wiadomości tekstowych w odrębnych dokumentach National Archives, ale po prostu odpowiedział na pytanie w takiej formie, w jakiej zostało zadane.

"It's not false for him to say there that he had not seen the substance of the text messages," dodał Honig, odnosząc się konkretnie do billingów.

Honig przewiduje, że jeśli Department of Justice spróbuje postawić Smitha w stan oskarżenia, Smith prawdopodobnie złoży wniosek o oddalenie sprawy z powodu "vindictive prosecution."

"And if he makes that argument, which he surely will, if he gets prosecuted, this will be an exhibit to make that argument," powiedział Honig. "He'll say, look, the president is openly pushing for this. There's a long-standing history between us, and that will bolster a vindictive prosecution defense should Jack Smith ever get charged."

Choć Jordan twierdzi, że Smith posługiwał się "half-truths," Honig wskazał, że sprawy o krzywoprzysięstwo nie można oprzeć na półprawdzie. "In order to make a perjury case, you have to show a specific, clear question and a specific, clear false answer."

Jordan, który przewodniczy House Judiciary Committee, ukończył studia prawnicze, ale nigdy nie przystąpił do Bar Exam i nigdy nie wykonywał zawodu prawnika.

Adwokaci Smitha opublikowali w odpowiedzi oświadczenie, w którym stwierdzili: "This reflects a chilling eagerness to weaponize the justice system by attacking a career, nonpartisan public servant who faithfully and fearlessly performed his duties by following the facts and the law."