Przewodniczący irańskiego parlamentu Mohammad Bagher Ghalibaf ogłosił, że Iran zawiesił negocjacje ze Stanami Zjednoczonymi i zagroził akcją zbrojną przeciwko Izraelowi, powołując się na izraelskie naloty na pozycje Hezbollahu w bejruckiej dzielnicy Dahije. Deklaracja ta oznacza ostrą eskalację regionalnego kryzysu, który narasta od miesięcy, a jej skutki odbijają się echem zarówno na globalnych rynkach energii, jak i na sojuszach geopolitycznych.

Słowa Ghalibafa, wygłoszone 10 czerwca 2026 r., wykraczały poza dotychczasową retorykę irańską. W odpowiedzi na to, co określił mianem prowokacyjnych działań obu państw, uznał amerykańskie i izraelskie aktywa za „legalne cele”.

Co doprowadziło do zerwania rozmów

Bezpośrednim katalizatorem była seria izraelskich nalotów na Dahije, gęsto zabudowane południowe przedmieście Bejrutu, od dawna stanowiące główną twierdzę Hezbollahu, przeprowadzona 7–8 czerwca 2026 r. Ataki wymierzone były w pozycje tej zbrojnej organizacji — najpotężniejszej siły zbrojnej Libanu, uznawanej przez Stany Zjednoczone za organizację terrorystyczną od 1997 r. — i stanowiły część trwających działań Izraela w Libanie, cyklu wzajemnych odwetów, który nasilał się przez cały rok.

Te działania zderzyły się z już i tak kruchym rozejmem wynegocjowanym przez USA — porozumieniem, które zakończyło ostatnią dużą rundę walk izraelsko-hezbołłahowskich pod koniec 2024 r. Iran, który wspiera Hezbollah finansowo i militarnie, uznał naloty za bezpośrednią prowokację. Decyzja Ghalibafa o formalnym wstrzymaniu negocjacji w praktyce zamknęła drzwi temu, co zostało z dyplomatycznego pola manewru.

To, na ile groźba przełoży się na działania, rozstrzyga gdzie indziej sama struktura władzy Iranu: zgodnie z konstytucją Islamskiej Republiki Najwyższy Przywódca sprawuje ostateczną władzę nad polityką zagraniczną i siłami zbrojnymi, podczas gdy parlament kształtuje klimat polityczny, a nie dowodzi wojskami. Ghalibaf — były wysokiej rangi dowódca Korpusu Strażników Rewolucji i wieloletni burmistrz Teheranu, zanim został przewodniczącym parlamentu — sygnalizuje z podium, które samo z siebie nie może wydać rozkazu ataku.

Impas wokół Cieśniny Ormuz

Na skutki wydarzeń w Dahije nakłada się odrębny, ale głęboko spleciony z nimi spór o Cieśninę Ormuz — wąski szlak wodny między Iranem a Półwyspem Arabskim, będący najważniejszym na świecie węzłem transportu ropy. Przepływa przez niego około 20% światowego transportu energii. W najwęższym miejscu cieśnina ma około 21 mil szerokości, a tory żeglugowe w każdym kierunku zaledwie około dwóch mil; producenci tacy jak Irak, Kuwejt czy sam Iran w praktyce nie mają alternatywnej morskiej trasy eksportowej. Istnieją lądowe obejścia — przede wszystkim saudyjski rurociąg wschodnio-zachodni do Morza Czerwonego i linia ZEA do Fujajry, położonej poza cieśniną — ale łącznie pokrywają one jedynie ułamek normalnej przepustowości Ormuzu.

Prezydent USA Trump ogłosił zwierzchnictwo nad cieśniną i zażądał od Iranu odszkodowania za to, co określił mianem strat. Teheran z kolei uzależnił jakiekolwiek przywrócenie pełnego tranzytu przez ten szlak wodny od reparacji wojennych ze strony USA i Izraela.

W połowie sierpnia 2026 r. wolumeny tranzytu przez cieśninę spadły do tygodniowych minimów. Ceny ropy odzwierciedlają już to napięcie. Ostre wzrosty uderzyły w rynki podczas nasileń napięć w marcu i czerwcu 2026 r., a premie za ryzyko podnosiły w każdym z tych epizodów ceny o kilka dolarów za baryłkę. Ten wzorzec przypomina wcześniejsze zaostrzenia wokół Ormuzu — od „wojny tankowców” lat 80. w ramach wojny iracko-irańskiej po przejęcia tankowców i akty sabotażu w 2019 r. — gdy przepływy często trwały, ale najpierw rosły koszty ubezpieczeń i frachtu.

Na co zwraca uwagę rynek

Dla rynków energii połączenie zablokowanej dyplomacji i zakłóceń w Cieśninie Ormuz tworzy profil ryzyka, przed którym trudno skutecznie się zabezpieczyć. 20% światowej podaży ropy przepływające przez Ormuz to koncentracja ryzyka, której nie da się łatwo zastąpić. Praktyczne wskaźniki są konkretne: składki ubezpieczeń od ryzyka wojennego dla rejsów w Zatoce, dane z monitorowania tankowców i irańskie ćwiczenia morskie — kategorie, które historycznie reagowały na podwyższone ryzyko jeszcze przed faktycznym zakłóceniem dostaw fizycznych.

Być może najważniejsze jest to, że impas wokół Ormuz splotł się z szerszymi negocjacjami amerykańsko-irańskimi. Żądanie odszkodowań przez Trumpa i upór Iranu w kwestii reparacji zamieniły ten szlak wodny w kartę przetargową, a nie tylko trasę tranzytową.