We wtorek w sądzie federalnym w Oakland Adam Mosseri bronił dorobku Instagrama w zakresie bezpieczeństwa i podważał znaczenie, jakie prokurator stanowy przypisał ograniczonemu korzystaniu z funkcji zaprojektowanej do przerywania długich sesji nastolatków w aplikacji, według Associated Press.

Mosseri jest kluczowym świadkiem dla Kalifornii, Kolorado, Kentucky i New Jersey, czterech z 29 stanów, które pozwały Meta w 2023 roku, zarzucając firmie, że świadomie projektowała funkcje uzależniające dzieci. Zeznania są częścią szerszej sprawy, w której stany próbują wykazać nie tylko, że narzędzia poprawiające bezpieczeństwo nastolatków istniały, ale też jak szeroko były używane i co wiedzieli o nich liderzy firmy.

Jason Slothouber, starszy prokurator z biura prokuratora generalnego Kolorado, przesłuchiwał go przez około godzinę. Mosseri kieruje Instagramem od 2018 roku i ma wrócić na ławę świadków w środę.

Funkcja Take a Break działała dla nielicznych, którzy ją włączyli

Funkcja Take a Break wyświetla wyskakujące okno po tym, jak użytkownik spędzi w aplikacji określony czas, sugerując, by przestał przewijać treści. Do końca 2024 roku była opcjonalna, więc nastolatek musiał wejść w ustawienia i włączyć ją samodzielnie.

Wewnętrzny dokument dopuszczony jako dowód wykazał, że w pewnym momencie 1,8% nastolatków miało ją włączoną, podało NPR. W okolicach premiery Mosseri napisał w poście na blogu, że ponad 90% osób, które ją włączyły, pozostawało przy niej. Pierwsza liczba pokazuje odsetek nastolatków, którzy wybrali tę funkcję. Druga wskazuje jej skuteczność w tej niewielkiej grupie.

Meta opublikowała drugą liczbę, a nie pierwszą.

Mosseri zeznał, że wyskakujące okna „pomagały, ale nie tak bardzo, jak mieliśmy nadzieję”. Meta uczyniła funkcję domyślną na kontach nastolatków pod koniec 2024 roku, w tym samym roku, w którym wprowadziła te konta, a on powiedział, że pytanie o wczesne przyjęcie było już wtedy „całkowicie bezprzedmiotowe”.

Slothouber zauważył, że zmiana nastąpiła po tym, jak stany już złożyły pozwy.

Prawnicy Meta zwracali uwagę na ryzyko procesowe Mosseriego

Slothouber przedstawił też Mosseriemu wewnętrzną korespondencję dotyczącą prezentacji, którą jego zespół przygotowywał o problematycznych treściach, z jakimi spotykają się nastolatkowie. Z tej korespondencji wynika, że prawnicy Meta doradzili twórcom produktu ograniczenie danych, które Mosseri miał zobaczyć, aby zmniejszyć jego „narażenie procesowe”.

Mosseri powiedział: „Nie byłem świadomy tej dyskusji, ale ma sens, że osoby przygotowujące dokument chciały upewnić się, że informacje w nim zawarte są dokładne”. Następnie Slothouber podniósł pytanie, czy ktoś, kto na co dzień pracuje z liczbami, lepiej niż prawnik wie, jakie liczby powinny zostać mu pokazane.

Wcześniej tego samego dnia dyrektor ds. projektowania Instagrama Francesco Fogu przyznał, że z prezentacji z 2023 roku usunięto dane pokazujące, że nastoletni użytkownicy mieli kontakt z 1,5 razy większą liczbą treści dotyczących nękania, samobójstwa, nienawiści, nagości i przemocy niż dorośli.

Stany budują szerszą sprawę wokół tego, co Meta wiedziała i ujawniała

Proces rozpoczął się w zeszłym tygodniu i ma potrwać łącznie około sześciu tygodni. Ośmioosobowa ława przysięgłych wyda opinię doradczą, ale sędzia federalna US District Judge Yvonne Gonzalez Rogers zdecyduje o odpowiedzialności i ustali ewentualne kary lub nakazane zmiany.

Stany sygnalizowały, że mogą domagać się niemal 200 miliardów dolarów. Pozostałe 25 stanów trafi później na proces, a Meta stoi też wobec odrębnych postępowań przed sądami stanowymi, w tym toczącego się w Tennessee.

Jak podał Cryptopolitan, ława przysięgłych w Los Angeles uznała wcześniej w tym roku Meta i Google Alphabetu za winne zaniedbań i nakazała im zapłacić 6 milionów dolarów kobiecie, która twierdziła, że jako dziecko uzależniła się od Instagrama i YouTube.

W tym miesiącu sędzia z Nowego Meksyku nakazał Meta wpłacić 567 milionów dolarów do funduszu zdrowia psychicznego młodzieży po tym, jak stan argumentował, że platformy firmy stanowiły uciążliwość publiczną. Niektórzy specjaliści prawni porównują ten spór do spraw dotyczących tytoniu z lat 90. XX wieku.