Independent Community Bankers of America (ICBA) złożyła 20 października, w ostatnim dniu okresu składania uwag, list z komentarzem, w którym wzywa Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), aby nie finalizowała Regulation Crypto Assets, dopóki nie zbada, jak regulacja wpłynie na depozyty banków lokalnych i kredytowanie. List argumentuje, że SEC nie przeanalizowała, jak projekt mógłby połączyć się z szerszym programem regulacji krypto i przesunąć finansowanie z dala od małych banków.

Co SEC zaproponowała i czego domaga się ICBA

Projekt, opublikowany w Federal Register 21 sierpnia, zwolniłby niektóre kontrakty inwestycyjne powiązane z kryptowalutami z rejestracji na mocy Securities Act w zamian za ujścia oparte na zasadach. Jedno zwolnienie obejmuje pozyskanie kapitału do 5 mln dolar przez cztery lata, a drugie pozwala na do 75 mln dolarów w każdym 12-miesięcznym okresie. Warunkowa bezpieczna przystań pozwoliłaby również tokenowi przestać być traktowanym jako podlegający kontraktowi inwestycyjnemu.

Regulacja dotyczy emisji papierów wartościowych, a nie stablecoinów, ale ICBA dostrzega powiązanie poprzez deklarowany cel regulacji. Tańsza i mniej ryzykowna emisja ma przynieść na rynek więcej tokenów, handlu i uczestników, a list utrzymuje, że duża część tej działalności opiera się na stablecoinach — tokenach zaprojektowanych do odwzorowania wartości waluty fiducjarnej, takiej jak dolar — które pełnią rolę par handlowych, zabezpieczenia i pomostu między pieniądzem bankowym a blockchainami. Zgodnie z tą logiką więcej handlu oznacza więcej sald stablecoinów finansowanych z kont w bankach lokalnych.

List wskazuje też na wolniejszy kanał. SEC chce, aby zwolnione tokeny szybko się rozpowszechniały i budowały efekty sieciowe, a ICBA argumentuje, że te sieci mogłyby ostatecznie obsługiwać płatności konkurujące bezpośrednio z rachunkami bieżącymi.

ICBA nie twierdzi, że sam projekt wyssałby mierzalną kwotę. Ramuje ryzyko jako kumulatywne: regulacja funkcjonuje obok innych prac SEC nad platformami handlowymi, przechowywaniem aktywów, traktowaniem domów maklerskich i tokenizacją, a organizacja twierdzi, że nie widzi analizy, co połączony pakiet oznaczałby dla finansowania banków. Wniosek opiera się na sekcji 2(b) Securities Act, która wymaga od SEC rozważenia efektywności, konkurencji i tworzenia kapitału — a w ujęciu ICBA tworzenie kapitału powinno uwzględniać także depozyty odcięte od kredytowania małych firm i rolnictwa.

Postulaty grupy są uszeregowane: najpierw dodatkowa analiza ekonomiczna przygotowana we współpracy z federalnymi agencjami bankowymi, następnie środki zapisane w samej ostatecznej regulacji.

Depozyty nie znikają — zmieniają bank

Rozważmy klienta, który przenosi 10 000 dolarów z banku lokalnego, aby kupić nowo wyemitowane stablecoiny, przy czym emitent przechowuje zabezpieczającą gotówkę w dużym banku. Jeśli emitent kup zamiast tego obligacje skarbowe, część pieniędzy może wrócić do banków, ponieważ dealerzy sprzedający obligacje lokują uzyskane środki. Ekonomiści sztabowi Rezerwy Federalnej, w notatce z maja odzwierciedlającej ich własne poglądy, a nie politykę Fed, stwierdzają, że stablecoiny mogą zmieniać strukturę depozytów bez zmniejszania ich łącznej kwoty jeden do jednego.

Ta zmiana struktury niepokoi lokalnych kredytodawców. ICBA oddziela trwałe straty od transakcji jednorazowych: „Niepokój buduje trwałe przemieszczenie, a nie jednorazowy transfer”. Kupno istniejącego tokenu po prostu przenosi dolary z banku kupującego do banku sprzedającego. Głębsze ryzyko to klienci, którzy zaczynają trzymać salda operacyjne w portfelach stablecoinów zamiast na lokalnych rachunkach bieżących.

Te salda mogą koncentrować się w garstce instytucji. Circle informuje, że większość rezerw USDC jest utrzymywana w rządowym funduszu rynku pieniężnego zarządzanym przez BlackRock, a pozostała gotówka znajduje się głównie w kilku największych bankach świata, zgodnie z jego ujawnieniami dotyczącymi przejrzystości. Wrześniowe badanie Fed z 2025 roku wśród starszych specjalistów finansowych banków, przywołane w tej samej notatce, wykazało, że około 40% respondentów planuje priorytetowo utrzymywać aktywa rezerwowe dla emitentów stablecoinów. ICBA ostrzega, że takie salda mogą być bardziej wrażliwe na stopy procentowe i szybciej mobilne niż lokalne depozyty operacyjne.

Ile kosztuje ich utratę dla lokalnego kredytodawcy

Członkowie ICBA udzielają kredytów małym firmom, rolnikom, hodowcom i nabywcom mieszkań, z których wielu ma niewiele innych opcji kredytowych, a lokalne depozyty finansują to kredytowanie. Gdy konto operacyjne odchodzi, jak głosi list, bank traci zarówno finansowanie, jak i relację płatniczą z klientem, a finansowanie zastępcze może kosztować więcej. Mniejsze banki,aje, mają mniej opcji zastępczych i mniejsze możliwości absorpcji utrzymujących się odpływów.

List szkicuje hipotetyczną lukę finansową, aby pokazać mechanikę. Bank może wchłonąć trwający niedobór jako niższy zysk, podnieść oprocentowanie kredytów albo porzucić kredyty, których marże już nie pokrywają kosztów. Liczby w scenariuszu mają charakter poglądowy, zaznacza grupa, i nie są szacunkiem strat spowodowanych przez stablecoiny.

Co do szerszego zagrożenia ze strony stablecoinów ICBA przywołuje znacznie większe kwoty. We wcześniejszych listach do OCC i FDIC w sprawie zasad na mocy ustawy GENIUS Act, federalnego statutu określającego ramy dla emitentów stablecoinów, modelowała scenariusz, w którym yield lub nagrody ze stablecoinów wciągają do 1,3 biliona dolarów z banków lokalnych i ograniczają ich zdolność kredytową o około 850 miliardów dolarów. Grupa podkreśla, że te liczby nie są szacunkiem tej regulacji SEC, która działałaby inną drogą. W kwestii związku między depozytami a kredytami przywołuje profesor z Uniwersytetu w Pittsburghu, Leming Lin, której badania wykazały, hogy hossy na giełdzie spowalniają wzrost depozytów i zaostrzają kredytowanie małych prywatnych firm.

Banki mogą konkurować ceną — ale to ma swoją cenę

Roboczy dokument BIS opublikowany 13 października pokazuje dźwignię, którą dysponują banki. Rashad Ahmed i Iñaki Aldasoro wykorzystali tygodniowe dane z USA od stycznia 2019 do czerwca 2025 i stwierdzili, że wyższe stopy depozytowe były po których następowało wolniejsze tempo wzrostu stablecoinów, co czyni te dwa produkty częściowymi substytutami. Efekt był silniejszy dla USDC niż dla USDT, co autorzy wiążą z bliższymi powiązaniami USDC z ameryskimi deponentami.

To wspiera tezę, że banki mogą konkurować ze stablecoinami, płacąc oszczędzającym więcej. Dla banków lokalnych to jednak kompromis: wyższe stopy depozytowe podnoszą te same koszty finansowania, które ICBA chce, aby SEC zbadała. Majowa notatka Fed formułuje podobny wniosek, twierdząc, że konkurencja o płynne salda mogłaby podnieść stopy depozytowe lub ścisnąć marże banków.

Mniejsze banki przystosowywały się wolniej we wcześniejszych rywalizacjach, zgodnie z tą samą notatką. Gdy fundusze rynku pieniężnego wypłacały oszczędności w latach 70. i na początku lat 80., wiele banków lokalnych nie miało skali, by oferować konta sweep lub dorównać stopom. W płatnościach cyfrowych duże banki wcześniej zbudowały konkurencyjne produkty, podczas gdy mniejsze często polegały na zewnętrznych dostawcach. Autorzy BIS zauważają też, że banki lobbowano wtedy przeciwko funduszom rynku pieniężnego, podobnie jak teraz naciskają na ograniczenia dla stablecoinów.

Część dowodów wskazuje w przeciwnym kierunku. Zagraniczny popyt na stablecoiny dolarowe może zwiększać depozyty w amerykańskich bankach, gdy emitenci utrzymują rezerwy krajowo, piszą ekonomiści Fed. Z kolei dokument BIS śledzi, gdzie oszczędzający lokują swoje pieniądze, i nie pokazuje, że wzrost stablecoinów zmniejsza łączne depozyty czy kredytowanie.

Co rozstrzygnęłoby kwestię

Po zamknięciu konsultacji argumentacja ICBA znajduje się już w aktach SEC, publicznie dostępnych w rejestrze agencji. W procedurze notice-and-comment opcje Komisji sięgają od przyjęcia projektu w obecnym kształcie, przez jego rewizję w świetle uwag, po wycofanie, a czy wniosek ICBA o dodatkową analizę przygotowaną z federalnymi agencjami bankowymi zostanie uwzględniony, to najbliższy wskaźnik, na który warto patrzeć.awdzenie argumentacji grupy wymagałoby danych na poziomie banków: którzy kredytodawcy trwale tracą salda, którzy je zbierają, ile kosztuje finansowanie zastępcze i czy lokalne kredytowanie w rezultacie zwalnia. Krajowe sumy niewiele by ujawniły, ponieważ pieniądze mogą pozostać w systemie, zmieniając właściciela. Dla banków lokalnych wynik zależy od dwóch cen: ile kosztuje odtworzenie utraconych depozytów i ile kosztuje ich utrzymanie.

Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, prawnej ani inwestycyjnej.