Komisja Izby Reprezentantów rozważająca ustawę wpisanie Strategicznej Rezerwy Bitcoina do prawa zbiera się 16 września o 14:00 UTC na obrady nad projektem — etap prac komisji, na którym posłowie debatują, wprowadzają poprawki i głosują nad tekstem ustawy. H.R. 8957, American Reserve Modernization Act, to jeden z dziewięciu projektów w porządku obrad, a kolejność ich rozpatrywania ustali przewodniczący. Posłowie mogą poprawić proponowany tekst zastępczy, zanim zdecydują, czy skierować projekt pod obradują plenarne Izby.

Test ustawowy dla rozporządzenia wykonawczego

Strategiczna Rezerwa Bitcoina wywodzi się z rozporządzenia wykonawczego podpisanego przez prezydenta Donalda Trumpa w marcu 2025 roku. Ten nakaz polecił rządowi federalnemu zatrzymywać kwalifikujący się skonfiskowany Bitcoin, utworzyć osobny zapas dla innych aktywów cyfrowych oraz zbadać sposoby pozyskiwania dodatkowego BTC neutralne dla budżetu.

H.R. 8957 przekształciłaby tę politykę wykonawczą wraz z jej zasadami zarządzania w ramy ustawowe. Ta różnica ma znaczenie: przyszły prezydent mógłby zastąpić rozporządzenie wykonawcze, ale nie mógłby uchylić prawa federalnego bez działania Kongresu.

Czego dzisiejsze obrady nie rozstrzygną

• Nie nakazują natychmiastowego zakupu Bitcoina.
• Nie ustanowią celu wysokości miliona BTC.
• Zatwierdzenie przez komisję nie oznacza uchwalenia ustawy.

Skarb miałby 180 dni na sformalizowanie dwóch struktur

Zgodnie z proponowanym tekstem zastępczym agencje federalne miałyby 60 dni od wejścia ustawy w życie na przekazanie Skarbowi pełnego wykazu posiadanego, skonfiskowanego lub kontrolowanego na innej podstawie prawnej Bitcoina i innych aktywów cyfrowych.

Skarb miałby następnie 180 dni na utworzenie dwóch odrębnych struktur: Strategicznej Rezerwy Bitcoina dla kwalifikującego się BTC oraz Zapasu Aktywów Cyfrowych dla kwalifikujących się aktywów innych niż Bitcoin. Agencje przekazałyby kwalifikujące się aktywa w ciągu 30 dni po utworzeniu tych struktur.

„Kwalifikujący się” to istotne ograniczenie. Rezerwa nie wchłonęłaby automatycznie każdego aktywów czasowo trzymanych przez organy ścigania. Bitcoin lub inne aktywa wymagane do zaspokojenia przepisów o konfiskacie, nakazów sądowych lub roszczeń pokrzywdzonych pozostałyby dostępne na te cele.

Bitcoin zostałby zamknięty, podczas gdy inne aktywa można by sprzedać

Dwie struktury podlegałyby odmiennym zasadom. Bitcoin zdeponowany w rezerwie nie mógłby być sprzedawany, wymieniany, licytowany, zastawiany ani w inny sposób zbywany przez co najmniej 20 lat — wyraźne odejście od historycznej praktyki rządu polegającej na licytacji skonfiskowanego Bitcoina, w tym sprzedaży monet zajętych w sprawie Silk Road przez U.S. Marshals Service. Dwa lata przed końcem tego okresu Skarb musiałby doradzić Kongresowi, czy rząd powinien nadal je trzymać, czy dopuścić kontrolowane uwolnienie.

Po okresie trzymania Skarb mógłby rekomendować sprzedaż do 10% rezerwy w dowolnym okresie dwuletnim. Dozwolona sprzedaż wymagałaby formalnej zasady zapewniającej przejrzystość i ograniczającej zakłócenia rynku.

Skarb miałby większą elastyczność w przypadku aktywów innych niż Bitcoin. Mógłby je sprzedawać lub wymieniać w opublikowanym procesie, używać wpływów na pokrycie kosztów zarządzania obiema strukturami, a nadwyżkę kierować na zmniejszenie długu publicznego. Aktywa inne niż Bitcoin uzyskane przez forki lub airdropy byłyby zasadniczo trzymane przez rok, zanim ich zbycie mogłoby być rozważone.

Uzasadnienie projektu powołuje się na skończoną podaż Bitcoina jako część argumentacji za odmiennym traktowaniem go względem innych aktywów cyfrow. Przewodnik Coindoo po halvingu Bitcoina wyjaśnia, jak malejąca emisja przybliża sieć do jej stałego limitu 21 milionów BTC.

Sekcja o nabywaniu nakazuje badanie, a nie program zakupowy

Tekst zastępczy nakazałby departamentom Skarbu i Handlu zbadanie dodatkowych nabytków Bitcoina w ciągu 180 dni od wejścia ustawy w życie. Miałyby zbadać koszty, ryzyka i potencjalne korzyści legalnych metod, które nie generowałyby netto kosztów dla podatników.

Możliwe metody obejmują otrzymywanie Bitcoina w ramach konfiskat i ugód, współpracę ze stanami lub podmiotami prywatnymi oraz wykorzystywanie aktywów innych niż Bitcoin z rządowego zapasu. Nakazanie urzędnikom zbadania tych dróg nie upoważniałoby Skarbu do ich zastosowania.

Tekst nie zawiera celu miliona BTC ani instrukcji zakupu Bitcoina na giełdzie. Stanowi również, że badanie nie może być traktowane jako upoważnienie do nowych podatków, deficytowego wydatkowania, zaciągania pożyczek przez rząd ani wykorzystywania aktywów publicznych jako zabezpieczenia. Każdy program nabywczy wymagałby odrębnej podstawy prawnej.

Coroczny dowód rezerwy musiałby wykazywać kontrolę kluczy

Skarb ustanowiłby publiczny kryptograficzny system dowodu rezerwy obejmujący posiadane przez rząd Bitcoin, transakcje oraz kontrolę nad odpowiednimi kluczami prywatnymi. Niezależny audytor z wiedzą kryptograficzną weryfikowałby raport roczny, natomiast Generalny Kontro­ler, stojący na czele Government Accountability Office — organu audytowego Kongresu — nadzorowałby zgodność.

Częstotliwość raportowania to szczegół wart obserwacji. Wersja H.R. 8957 wniesiona pierwotnie wymagała raportów kwartalnych, ale tekst zastępczy przygotowany na obrady zmienia to wymaganie na raportowanie roczne.

Zwycięstwo w komisji pozostawiłoby jednak projekt daleko od uchwalenia

Jeśli Komisja Usług Finansowych wypadnie korzystnie dla H.R. 8957, projekt mógłby trafić na obradują plenarne Izby. Nadal wymagałby zatwierdzenia przez całą Izbę, uchwalenia przez Senat i podpisu prezydenta. Obie izby musiałyby też rozstrzygnąć ewentualne różnice między swoimi wersjami.

Niedawne głosowanie proceduralne Senatu nad ustawą CLARITY Act — dotyczącą struktury rynku aktywów cyfrowych — ilustruje różnicę między przekazywaniem legislacji dalej a jej uchwalen. To głosowanie zatrzymało CLARITY Act bez rozstrzygania każdej jego normy merytorycznie. H.R. 8957 znajduje się na wcześniejszym etapie: pierwszego pełnego rozpatrzenia w komisji.

Pięć kwestii do obserwowania podczas poprawiania ustawy przez komisję

1. Czy komisja przyjmie proponowany tekst zastępczy.
2. Czy 20-letni okres trzymania pozostanie nienaruszony.
3. Czy poprawka doda upoważnienie do zakupów wykraczające poza badanie.
4. Czy ustawodawcy przywrócą pierwotny harmonogram raportowania kwartalnego.
5. Czy komisja skieruje projekt pod obradują plenarne Izby.

Jeśli komisja wypadnie korzystnie dla H.R. 8957, rezerwa zbliżyłaby się o krok do uzyskania ochrony ustawowej. Kolejnym testem byłoby to, czy jej 20-letnia zasada trzymania, limity nabytków i wymagania dotyczące ujawnień przetrwają głosowania w obu izbach.

Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, finansowej ani inwestycyjnej. Proponowany tekst zastępczy może być poprawiany podczas obrad komisji.