Demokraci z komisji sądownictwa Izby Reprezentantów opublikowali w poniedziałek 53-stronicowy raport przedstawiający – według ich opisu – nowe dowody na udział Donalda Trumpa w sieci handlu ludźmi do celów seksualnych prowadzonej przez Jeffreyja Epsteina, rzekome działania Departamentu Sprawiedliwości mające na celu ukrycie tych dowodów oraz argumenty za powołaniem specjalnego prokuratora – prokuratora wyznaczonego do badania potencjalnych przestępstw federalnych poza zwykłą strukturą podporządkowania w Departamencie Sprawiedliwości.

Raport zwrócił ograniczoną uwagę głównych organizacji medialnych. Ana Marie Cox skrytykowała sposób relacjonowania sprawy, pisząc, że „New York Times i Washington Post oraz wszystkie główne sieci telewizji kablowej opisały CheesecakeGate dokładniej... (Według wyszukiwania w serwisie monitorowania mediów Snapstream trzy główne sieci informacyjne łącznie wspomniały o zarzucie gwałtu wobec Trumpa jedynie dwa razy, podczas gdy słowo 'cheesecake' pojawiło się 368 razy w tym samym okresie.)”

Raport stwierdza, że „rosnący zbiór dowodów wskazuje, że Donald Trump był aktywnym uczestnikiem wykorzystywania seksualnego młodych kobiet przez Jeffreyja Epsteina w połowie i na końcu lat 90.”. Zarzuca on dalej, że Departament Sprawiedliwości (DOJ) i Federalne Biuro Śledcze (FBI) starają się uniemożliwić społeczeństwu poznanie tych dowodów.

Według raportu znaczna część dowodów pozostaje ukryta pod zaciemnieniami w aktach DOJ. Zarzuca on, że Trump fałszywie twierdził, iż usunął Epsteina ze swojego klubu Mar-a-Lago, i mówi, że dowody „mocno sugerują, że to Epstein przedstawił Trumpowi swoją żonę Melanię”. Raport twierdzi też, że Trump dziesiątki razy kłamał na temat charakteru i zakresu swoich relacji z Epsteinem.

Raport mówi, że relacje 11 kobiet, wraz z dowodami dokumentowymi potwierdzającymi te relacje, wskazują, że Trump wykorzystywał, napaścił i gwałcił kobiety wspólnie z Epsteinem lub w koordynacji z nim. Dodaje, że zarzuty łączą podobieństwa co do czasu, miejsca oraz metod, które Trump i Epstein mieli stosować, by uwodzić, manipulować i krzywdzić kobiety.

Z jednym wyjątkiem raport mówi, że rzekome napaści i epizody spiskowe miały miejsce w latach 1992–1997 w Nowym Jorku i Palm Beach, gdy Trump i Epstein byli „bliskimi przyjaciółmi” i uczestniczyli w subkulturze skupionej wokół młodych modelek. Opisuje on relacje świadków o konkursach modelek i przyjęciach, na których młode kobiety i dziewczęta były wstawiane w sytuacje drapieżne oraz rzekomo wykorzystywane i gwałcone.

Raport dochodzi do wniosku, że relacje 11 kobiet, wraz ze wspierającymi dowodami dokumentowymi, osiągają lub przekraczają próg FBI do wszczęcia pełnego śledztwa: że „działania stanowiące przestępstwo federalne... mogły mieć miejsce”.

Julie K. Brown, reporterka Miami Herald, której śledztwa dotyczące Epsteina ponownie przeanalizowały ugodę z 2008 roku, która pozwoliła finansiście uniknąć federalnych zarzutów handlu ludźmi do celów seksualnych, powiedziała, że znaczna część raportu opiera się na publicznych rejestrach i dokumentach ujawnionych po uchwaleniu pod koniec ubiegłego roku Epstein Files Transparency Act, ustawy wymagającej od Departamentu Sprawiedliwości upublicznienia akt związanych z Epsteinem. Brown powiedziała, że nowy materiał obejmuje zarzut Beatrice Keul, byłej uczestniczki konkursów piękności ze Szwajcarii.

Keul powiedziała komisji, że Epstein zorganizował jej spotkanie z Trumpem podczas jednego z konkursów Trumpa. Zarzuciła, że Trump zgwałcił ją w Nowym Jorku w 1993 roku. Raport opisuje to zarzut następująco:

Tego samego dnia później przedstawiciel Donalda Trumpa zaprosił Keul, by udała się na górę w hotelu Plaza na spotkanie z Trumpem. Wierząc, że to spotkanie to szczęśliwy traf mogący przyspieszyć jej karierę i edukację, Keul poszła z przedstawicielem Trumpa na górę. Ten wprowadził ją do apartamentu, gdzie – według relacji – po wejściu Trump chwycił Keul od tyłu i siłą ją zgwałcił, przy czym zerwał jej suknię i spowodował krwawienie oraz siniaki na wielu częściach ciała. Keul określiła gwałt jako „brutalny”. Po napaści, zgodnie z relacją Keul, Trump posadził ją na brzegu łóżka, powtórzył obietnice załatwienia wizy i przyjęcia na NYU i zmusił ją do obietnicy zachowania milczenia, mówiąc: „[P]okaz musi trwać dalej”.

Raport identyfikuje Keul jako jedną z pięciu kobiet, które bezpośrednio oskarżają prezydenta o „gwałt lub napaść seksualną na nich w towarzystwie Epsteina lub przy jego bezpośredniej obecności”. Wylicza zarzuty w następujący sposób:

• Beatrice Keul: Jej relacja została szczegółowo przedstawiona po raz pierwszy w tym raporcie. Zarzuca, że Trump brutalnie ją zgwałcił podczas konkursu w listopadzie 1993 roku w hotelu Plaza w Nowym Jorku, oraz że Epstein, Trump i inni używali tego wydarzenia jako „polowiska”, by czyhać na bezbronne młode kobiety i dziewczęta.
• Stacey Williams: Przedstawiła szczegółowe i potwierdzone relacje z zarzutem napaści seksualnej ze strony Trumpa na początku lat 90., gdy była sama z nim i Epsteinem w biurze w Trump Tower.
• Jill Harth: Publicznie opisała, jak Trump agresywnie ją nagabnął i brutalnie napastował ją seksualnie oraz inną kobietę podczas przyjęcia w Mar-a-Lago w 1994 roku, na którym Epstein i Trump byli jedynymi obecnymi mężczyznami.
• Katie Johnson: Przekazała FBI szczegółową relację z zarzutem, że Trump i Epstein wielokrotnie ją gwałcili w Nowym Jorku w 1994 roku, gdy była niepełnoletnia.
• „Jane Doe”: Przekazała FBI drastyczną relację z zarzutem, że Trump napastował ją w Nowym Jorku w połowie lat 80., gdy była niepełnoletnia, siłą przyciskając jej głowę do swojego odsłoniętego członka.

Zdaniem artykułu publikacja raportu nie była związana z wyborami do Kongresu zaplanowanymi na kolejny tydzień. Nie została przedstawiona jako październikowa niespodzianka, a artykuł argumentuje, że nie zmieni wyniku wyborów. W tym ujęciu zarzuty przyciągnęły niewiele uwagi, ponieważ najwyraźniej nieprawdopodobne jest, by wpłynęły na wybory.

Artykuł przedstawia raport jako zapowiedź tego, co może nastąpić, gdyby Izba znalazła się pod kontrolą Demokratów w dwóch latach poprzedzających kolejne wybory prezydenckie. Mówi, że impeachment pozostaje kwestią otwartą, podczas gdy kontynuowane śledztwa i ujawnienia mogą osłabić Trumpa politycznie i wywołać podziały w jego koalicji. Wskazuje też Roberta Garcię, najwyższego rangą Demokratę w komisji sądownictwa, jako potencjalnie czołową postać tych działań.

Artykuł argumentuje mimo wszystko, że uwaga powinna pozostać na kobietach opisanych w raporcie i rzekomych przestępstwach wobec nich. Twierdzi, że pociągnięcie do odpowiedzialności jest konieczne dla przetrwania republiki, gdy potężne postacie działają bezkarnie. Argumentuje również, że Trumpa wspierali inni, którzy wierzyli, że skorzystają z jego popierania.

Artykuł konkluduje, że raport raczej nie wpłynie na wybory, sam nie przyniesie sprawiedliwości ani nie przywróci praworządności, ale wyraża nadzieję, że będzie jednym z wielu kroków w tych kierunkach.

Artykuł przechodzi następnie do wymiany zdań z udziałem Abdula El-Sayeda, demokratycznego kandydata do Senatu z Michigan, i mężczyzny znanego jako Tommy. Tommy zażądał od El-Sayeda potępienia egipskiego Bractwa Muzułmańskiego, ruchu islamskiego założonego w Egipcie w 1928 roku. Artykuł opisuje pytanie jako sugerujące, że El-Sayed jest sprzymierzony z tą organizacją, bo jest muzułmaninem pochodzenia egipskiego, a odmowa jej potępienia czyniłaby go jej członkiem.

Według artykułu El-Sayed wykorzystał tę wymianę zdań do omówienia Pierwszej Poprawki i wolności religijnej. Mówi, że przedstawił się jako obrońca wolności religijnej, podczas gdy Tommy, który identyfikuje się jako chrześcijanin, wydawał się sprzyjać wpisywaniu swoich przekonań religijnych do prawa. Wymiana zdań nasunęła pytanie: „Kto tu jest naprawdę radykałem?”

Wideo stało się wiralowe i wywołało szerokie komentarze w sieci. Artykuł wyróżnia 14 punktów pastora Dana Schultza, duszpasterza z Wisconsin i współpracownika Editorial Board, przedrukowanych za jego zgodą.

Schultz argumentował, że El-Sayed był przygotowany na takie pytanie i potrafił wykorzystać słabości strategii Republikanów. Opisał on podejście Tommy'ego jako zakorzenione nie tylko w chrześcijańskim nacjonalizmie, ale także w „chrześcijańskim normalizmie” – założeniu, że „normalni” wyborcy to chrześcijanie.

Schultz napisał, że nacjonalistyczna przesłanka zakłada, iż zwykli chrześcijanie postrzegają islam jako niekompatybilny ze swoją wiarą i chcą, by konserwatywne wartości chrześcijańskie zostały wpisane do rządzenia. Dodał też, że pytanie wydawało się celowo odwoływać do obaw związanych z rosnącą populacją arabską Michigan oraz do resentymentów poza aglomeracją Detroit.

Artykuł mówi, że Tommy mógł próbować sprowokować wpadkę, którą dałoby się rozpowszechnić w mediach społecznościowych, a nie przekonać zebranych do odwrócenia się od El-Sayeda. Zauważa, że podobne konfrontacje częściej zdarzają się w miasteczkach takich jak Caro niż w Dearborn, będącym domem jednej z największych społeczności arabsko-amerykańskich w Stanach Zjednoczonych.

Schultz zauważył też, że wielu Arabów w Michigan to chrześcijanie, być może aż połowa, co utrudnia przedstawianie arabskiej populacji stanu jako religijnie jednolitej. Choć publiczność składała się głównie ze zwolenników El-Sayeda, artykuł mówi, że było niewiele wskazówek, by uczestnicy skłonni byli wykluczać ludzi ze względu na religię, rasę czy pochodzenie geograficzne. Odnotowuje głośne brawa, gdy El-Sayed powtarzał „albo żadnej wiary”.

Artykuł argumentuje, że konserwatywna baza przekonała się, że większość wyborców dzieli jej uprzedzenia i preferencje. Mówi, że takie podejście mogło działać w Michigan w latach 80., a w 2024 roku niektórzy wyborcy mogli przymknąć oko na nacjonalizm w nadziei na lepszą gospodarkę.

W 2026 roku jednak – twierdzi artykuł – Republikanie zawiedli tak wyjątkowo w gospodarce i w innych obszarach rządzenia, że wyborcy łatwo widzą w „białym chrześcijańskim nacjonalizmie” główny towar partii. Mówi, że takie otoczenie daje El-Sayedowi możliwość pewnej odpowiedzi, ponieważ wyborców dbających o stanowisko kandydata wobec Bractwa Muzułmańskiego i tak nie zdobędzie jego poparcie.

Artykuł chwali omówienie Konstytucji przez El-Sayeda, mówiąc, że przedstawił ją nie tylko jako świeckie przeciwstawienie się chrześcijańskiemu szowinizmowi, lecz jako neutralny system operacyjny, który Amerykanie akceptują jako zasady gry politycznej. W tej interpretacji kluczową kwestią było nie tylko to, czy Tommy wyrażał uprzedzenia, ale czy odmawiał przestrzegania tych samych zasad, których wymagał od El-Sayeda.

Artykuł konkluduje, że wymiana zdań pozwala zrozumieć opisane w nim polityczne trudności Partii Republikańskiej w Michigan i w całym kraju. Mówi, że Republikanie źle zrozumieli elektorat i mogą ponosić z tego konsekwencje przez długi czas. W formule artykułu strategia „dziel i rządź” wymaga przekonania wyborców, że na niej skorzystają; ponieważ GOP tego nie zrobiło, postacie takie jak El-Sayed mają okazję publicznie obnażyć tę sztuczkę.

Źródła podstawowe: komitetowy raport demokratów z komisji sądownictwa Izby Reprezentantów o Epsteinie i Trumpie; relacje Miami Herald cytowane w artykule; artykuł źródłowy.