Zack Polanski, lider Partii Zielonych Anglii i Walii, okazał się postacią wywołującą skrajne emocje — a zdaniem Eliota Wilsona absolutyzm, który obecnie ogarnia działaczy jego partii, to zła wiadomość zarówno dla polityki, jak i dla samego Polanskiego, ponieważ ci, którzy pilnują dogmatów, dostrzegają heretyków wszędzie, nawet na samym szczycie.

W Polanskim jest coś preposterous i wykreowanego, pisze Wilson, i nikogo nie powinno dziwić, że ma aktorską przeszłość. Jest przytłaczająco poważny i wykazuje pancerną wiarę w siebie nawet wtedy, gdy wygłasza to, co Wilson nazywa najbardziej niewiarygodnymi banałami. Kiedyś wyjaśnił, że jako premier będzie „nieustannie dążył do negocjacji" z prezydentem Władimirem Putinem w celu zakończenia wojny w Ukrainie (The Telegraph); w listopadzie zeszłego roku powiedział Trevorowi Phillipsowi ze Sky News, że „nigdy nie powinniśmy opuszczać stołu negocjacyjnego" i że przekona Putina do zrzeczenia się rosyjskiej broni jądrowej.

Wilsonowi trudno wyobrazić sobie, że były pułkownik KGB, który rządzi Rosją od poprzedniego milenium, dałby się przechytrzyć mężczyźnie, który niegdyś wykładał w National Centre for Circus Arts — Polanski jednak kontynuował z oburzeniem, że „można było śmiać się z punktu, w którym Nelson Mandela prowadził negocjacje z ANC".

Wielu wyborców jednak słuchało Polanskiego i podobało im się to, co usłyszeli. W czasach, gdy polityka cieszy się tak niskim szacunkiem, liderzy partii rywalizują nie o popularność, lecz o minimalizowanie swojej niepopularności. W listopadzie zeszłego roku Polanski uzyskał ledwo zauważalne -2, a w połowie stycznia wciąż tylko -7. W tym samym czasie Kemi Badenoch była na -26, Nigel Farage odnotował -37, a sir Keir Starmer stał na -57.

Sukcesy Partii Zielonych podążały podobną trajektorią. Kiedy Polanski — wcześniej współlider partii — odniósł zdecydowane zwycięstwo w wyborach na lidera we wrześniu zeszłego roku, partia miała 10 procent poparcia, a within dwóch miesięcy wzrosła do 16 procent. Było to kontynuacją najlepszego w historii partii wyniku wyborów powszechnych w 2024 roku, kiedy wprowadziła rekordową liczbę czterech posłów do Westminsteru — przełom, który zwiększył jej rozpoznawalność i oczekiwania. W marcu tego roku partia zajęła w sondażach drugie miejsce z wynikiem 21 procent, tylko dwa punkty za Reform UK. W ostatnich miesiącach jej pozycja zaczęła jednak spadać — co przypomina, jak pokazuje historia podatku od majątku gdzie indziej, że skoki poparcia oparte na pojedynczym rezonującym przekazie mogą okazać się kruche, gdy partie są wystawiane na próbę szczegółami programów rządowych.

Dlaczego Zieloni tracą poparcie?

Część spadku można przypisać wpadkom. W kwietniu Polanski podał dalej krytykę siły użytej przez policję podczas zatrzymania napastnika dwóch żydowskich mężczyzn w Golders Green. Następnie wyszło na jaw, że elementy jego kariery zawodowej były przesadzone lub wręcz nieprawdziwe (The Times).

W Partii Zielonych niektórzy działacze za główną przyczynę spadającej popularności uważają premierostwo Andy'ego Burnhama. Ich kandydatka w zeszłomiesięcznych wyborach uzupełniających na burmistrza Wielkiego Manchesteru, Geraldine Coggins, była ledwie zauważalnym czynnikiem: Bev Craig z Partii Pracy, liderka rady miasta Manchester, odniosła łatwe zwycięstwo stosunkiem dwa do jednego nad Sian Astley z Reform UK, podczas gdy Coggins odpadła w pierwszej rundzie z zaledwie 12 procentami.

Jak zatem Partia Zielonych ma powstrzymać ten odpływ? Grupa działaczy, w tym Animah Kosai, członkini Rady Partii Zielonych, złożyła pięciostronicową rezolucję na doroczną konferencję partii, która odbędzie się w Brighton w październiku. Jej diagnoza, zauważa Wilson, jest taka, do jakiej działacze zawsze dochodzą: aby stać się bardziej popularną, partia musi z jeszcze większym entuzjazmem przyjąć radykalne polityki, które ekscytują działaczy. Stawka tego wyboru stanie się widoczna najpierw na samej konferencji, gdzie ostatecznie to członkowie, a nie lider, kształtują politykę partii.

Jest to, słowami Wilsona, żałośnie znajoma lista postulatów. Kampania powinna podkreślać zobowiązanie partii do wprowadzenia podatku od majątku dla najbogatszego jednego procenta, którego przychody — jak Polanski już ogłosił — mają finansować, w zależności od wariantu, powszechną bezpłatną opiekę nad dziećmi, nacjonalizację wody, energetyki i kolei oraz kontrolę czynszów. Wilson argumentuje, że dla autorów rezolucji zupełnie nie ma znaczenia, że Francja, Niemcy, Dania, Szwecja, Holandia, Irlandia i Australia wprowadziły podatki od majątku i szybko je zniosły, ponieważ okazały się niewykonalne, szkodliwe gospodarczo lub przynosiły znacznie mniejsze przychody niż oczekiwano. Chodzi, pisze, o cel obciążenia: „potwornie bogatych".

Rezolucja zaleca również większy nacisk na kwestie krajowe i międzynarodowe: jej autorzy chcą atakować Partię Pracy za kontynuowanie sprzedaży broni Izraelowi w trakcie konfliktu w Gazie (Wilson zauważa, że brytyjska sprzedaż broni do Izraela jest skrajnie mała i ograniczona, stanowiąc znacznie mniej niż jeden procent importu obronnego tego kraju). Zieloni przyjęli już rezolucje określające rząd Izraela jako państwo „apartheidu", a w wyborach uzupełniających w Gorton i Denton w lutym apelowali do wyborców o „ukaranie Laburystów za Gazę".

Światopogląd Zielonych jest czarno-biały

W kwietniu Wilson opisał platformę polityczną Zielonych jako „znaną z każdego akademika lat 90. lub 2000.: ekologizm, sprawiedliwość społeczna i rasowa, obciążanie bogatych, silne związki zawodowe i opozycja wobec NATO" (City AM). Ma ona, jego zdaniem, jeszcze jeden aspekt wspólny z polityką studencką: jest niekompromisowa, ale nierealistyczna; fantastyczna, ale manichejska. Odzwierciedla ton „debaty", dziś tak powszechny w życiu publicznym: odmowę angażowania się w inne punkty widzenia, żądanie bezpiecznych przestrzeni i wezwania do odbierania platform przeciwnikom.

Jest to, pisze Wilson, forma zachowania obywatelskiego, która wierzy w absoluty moralne raczej niż w debatę. W końcu jak można być przeciw ochronie środowiska czy zmniejszaniu nierówności? Jak można być za ludobójstwem, apartheidem czy ubóstwem? To są pytania, na których chcą walczyć działacze Partii Zielonych: są proste, binarne, a ludzie instynktownie wiedzą, po której stronie stoją. Ich odpowiednikiem na prawicy jest, zauważa Wilson, „strategia klina" stosowana przez sir Lyntona Crosby'ego: znajdź kwestię, w której przeciwnik jest podzielony, i bezlitośnie ją wykorzystaj, aby odciągnąć część jego naturalnych zwolenników.

Rory Sutherland, wiceprzewodniczący Ogilvy UK, opisuje to zjawisko jako „politykę albumową": „Swoisty sztuczny światopogląd, w którym musisz kupić cały album, tak jakby... innymi słowy, nie chodzi tylko o to, że masz lewicowe poglądy — musisz kupić każdy pojedynczy pogląd".

Wilson kończy, że to nie tyle polityka, co teologia, a samozwańczy „progresiści" są tak pewni mantry św. Cypriana, extra ecclesiam nulla salus — poza Kościołem nie ma zbawienia — jak każdy średniowieczny duchowny. Jeśli partia polityczna koncentruje się na głęboko emocjonalnych kwestiach, w których wyborcy są postrzegani jako zbawieni lub potępieni, przyjaciele lub wrogowie, i chce wymuszać skruchę zamiast zejść do areny perswazji, Wilson spodziewa się gorzkiej, moralizatorskiej kampanii wyborczej — co jest złą wiadomością dla debaty publicznej i dla jakiejkolwiek otwartości czy wielkoduszności.

Poza „Kościołem św. Zacka" nikt nie jest zbawiony, żartuje Wilson — ale Polanski musi uważać. Ci, którzy pilnują dogmatów, dostrzegają heretyków wszędzie, nawet na samym szczycie. Wystarczy nieostrożny tweet czy niefortunny dobór słów, a następni mogą przyjść po własnego lidera.

Eliot Wilson jest pisarzem i historykiem. Jest starszym współpracownikiem naukowym ds. bezpieczeństwa narodowego w Coalition for Global Prosperity i redaktorem współpracującym z Defence on the Brink.