„Reguła Goldwatera” American Psychiatric Association — standard etyczny, który od około sześćdziesięciu lat kształtuje tę profesję — zakazuje członkom stawiania diagnoz osobom publicznym, których nie badali osobiście. W miarę jak narasta debata o publicznym zachowaniu prezydenta Donalda Trumpa, krytycy reguły twierdzą, że pozbawia ona amerykańskiej opinii publicznej cennej eksperckiej perspektywy.

Reguła sięga wyborów prezydenckich z 1964 roku, gdy prezydent Lyndon Johnson zmierzył się z senatorem Barrym Goldwaterem (R-AZ). Grupa psychiatrów popierających Johnsona opublikowała oskarżenia fałszywie twierdzące, że Goldwater jest dosłownie szalony i przez to nie nadaje się na urząd. Nie ma dowodów, że ten artykuł kosztował Goldwatera wybory, ale na pewno nie pomógł jego kampanii, a sąd federalny uznał racjęwatera w późniejszym procesie, Goldwater v. Ginzburg. Tak zwana reguła Goldwatera istnieje odtąd do dziś: zgodnie z kodeksem American Psychiatric Association członkom nie wolno stawiać diagnoz osobom publicznym, chyba że osobiście je zbadali.

W epoce prezydenta Donalda Trumpa napięcie wokół tej reguły tylko narasta.

Obrońcy Trumpa skłonni są przedstawiać jego bardziej niestabilne zachowania jako nieszkodliwe ekscentryczności albo przemyślaną grę „szaleńca” — w duchu prezydentów Dwighta Eisenhowera i Richarda Nixona, którzy udawali dziwactwa lub niestabilność, by utrzymać przeciwników w niepewności. Krytycy prezentują zupełnie inne oceny. Dr Henry Abraham, ceniony psychiatra pracujący niegdyś na Tufts University, który stał na czele listu trzech tuzinów czołowych specjalistów zdrowia wyrażających niepokój z powodu publicznych oznak pogorszenia stanu Trumpa, powiedział AlterNet, że Trump to „maniac”. Dr Ed Gresser, ekonomista specjalizujący się w handlu w Progressive Policy Institute, określił Trumpa jako „dziwnego” za wywołanie wojny handlowej z Kanadą, jednego z najdawniejszych sojuszników gospodarczych i politycznych Ameryki.

Aby lepiej ocenić tę kwestię, AlterNet zwrócił się do Jacoba M. Appela, bioetyka i eksperta od zdrowia amerykańskich prezydentów. Appel był bohaterem filmu dokumentalnego „Jacob” z 2019 roku w reżyserii Jona Stahla, który opowiadał, jak odnosił sukcesy jako lekarz, prawnik, pisarz, dramaturg, poeta, profesor uniwersytecki i licencjonowany przewodnik turystyczny po Nowym Jorku.

Poniższy wywiad został lekko zredagowany dla przejrzystości, kontekstu i zwięzłości.

Reguła Goldwatera a historia prezydentury

Matthew Rozsa: Czy reguła Goldwatera ma dziś jeszcze sens, skoro opinia publiczna może niemal co tydzień oglądać godziny nieprzygotowanych wystąpień prezydenta?

Jacob Appel: Zdecydowanie nie. Od dawna jestem krytykiem reguły Goldwatera. Jednym z jej problemów jest to, że powstała w czasach, gdy społeczeństwo miało znacznie mniejszy dostęp do osób publicznych i polegało na informacjach z drugiej ręki. Teraz, jak powiedziałeś, ludzie mogą oglądać prezydenta. Ale społeczeństwo nie odróżnia też psychologów od psychiatrów, a właściwie psychiatrów od innych lekarzy. Co więcej, reguła Goldwatera nie dotyczy wszystkich psychiatów, lecz tylko tych należących do American Psychiatric Association. Psychiatry spoza stowarzyszenia, a także psycholodzy i neurolodzy, cały czas występują w telewizji i stawiają diagnozy osobom publicznym. Ta reguła jest głęboko przestarzała i ogranicza społeczeństwu dostęp do wartościowych informacji.

Rozsa: Bez stawiania diagnozy — jakie zauważalne zmiany w mowie, ruchach czy zachowaniu Trumpa uważasz za słuszne, by społeczeństwo je zauważało i o nich dyskutowało?

Appel: Zawsze mówię ludziom, że nie wiemy nic o tym, co naprawdę dzieje się w ciele prezydenta ani jaki jest jego stan zdrowia. Historia pokazuje, że zanim się dowiemy, co się naprawdę dzieje, mija często dekady, a czasem nawet wiele dekad. Tak było na pewno z Kennedym i Nixonem. Dopiero zaczynamy poznawać skalę pogorszenia spowodowanego chorobą Alzheimera Ronalda Reagana dzięki analizie jego konferencji prasowych i innych wystąpień publicznych. Za 20 do 30 lat mamy nadzieję dowiedzieć się, co medycznie działo się zarówno z prezydentem Bidenem, jak i z prezydentem Trumpem.

Dlatego społeczeństwo powinno patrzeć na prezydenta tak samo jak na każdą inną znaną sobie osobę. Nie powinno próbować stawiać mu diagnozy ani szukać problemu medycznego. Powinno zadać sobie pytanie: Czy uważam, że ta osoba jest w stanie być prezydentem? To zupełnie inne pytanie.

Chętnie podkreślam, że niektórzy z naszych najbardziej osłabionych fizycznie lub psychicznie przywódców bywają przez wielu ludzi uznawani za najlepszych prezydentów. Szczerze mówiąc, Roosevelt był poważnie chory przez dużą część II wojny światowej, a wielu ludzi uważało go za bohatera. Wręcz przeciwnie, wielu z naszych najzdrowszych prezydentów — przychodzą na myśl Gerald Ford i Rutherford Hayes — generalnie nie jest uznawanych za najlepszych. Zdrowie naprawdę nie jest dobrym wskaźnikiem tego, kto powinien rządzić krajem.

Rozsa: Którzy byli prezydenci ukrywali przed opinią publiczną poważne problemy zdrowia psychicznego? Mówię konkretnie o dających się zdiagnozować patologiach o charakterze psychicznym. Przychodzą mi na myśl dwie osoby Woodrow Wilson, który po udarze w 1919 roku częściowo utracił sprawność poznawczą, oraz Richard Nixon, który w 1973 roku, wraz z eskalacją afery Watergate, zaczął popadać w obłęd.

Appel: Kilku prezydentów miało poważne choroby psychiczne. Franklin Pierce, pełniący urząd w latach 1852–1856, jechał pociągiem między wyborami a inauguracją, gdy jego syn wypadł z pociągu i został zadekapitowany. Odnalazł głowę syna i przez większość kadencji był głęboko przygnębiony. Jego alkoholizm się nasilił, a ostatecznie zwyczajnie urósł się na śmierć. Calvin Coolidge, powszechnie postrzegany jako małomówny, skryty mieszkanka Nowej Anglii, był przed śmiercią syna w Białym Domu znacznie bardziej gadatliwy — a następnie, według wszystkich relacji, popadł w ciężką depresję kliniczną. Istnieją poważne przesłanki, że John Kennedy pewnej nocy zażył zbyt dużą dawkę amfetaminy podczas swojej prezydentury, biegał nago przez hotel Carlyle i musiał zostać uśpiony.

Także w naszej historii jest liczne przykłady takich sytuacji.

Rozsa: Pytanie pozostaje: W jakim zakresie społeczeństwo powinno się o tym dowiedzieć?

Appel: W idealnym świecie społeczeństwo miałoby te informacje. Niestety — i sporo o tym pisałem — nie istnieje praktyczny, dający się zastosować sposób ich ujawnienia, ponieważ ludzie będą twierdzić, że jest to upolitycznione, i będą to upolityczniać. Jeśli chcemy niezależnie zbadać prezydenta, nigdy nie będzie zgody co do tego, kim powinni być ci lekarze. Przypominam też ludziom, że ujawniając te informację publicznie, ujawniamy je również Rosjanom i Chińczykom, a wiedza o słabościach naszych przywódców pozwala wyrządzić poważne szkody.

Konstytucja i Kanada

Rozsa: W tak razie czy nie powinniśmy zastosować 25. poprawki?

Appel: Najpierw zauważę, że praktycznie rzecz biorąc, zastosowanie 25. poprawki jest niemal niemożliwe. W obecnym kształcie, chyba że Kongres powołałby niezależny organ, prezydent musi jedynie zwolnić każdego członka gabinetu, którego podejrzewa o chęć jej zastosowania, aż do momentu, gdy nie będzie już żadnego mechanizmu, by to zrobić. To wada tej poprawki. Mówiąc to, nie jest jasne, czy którykolwiek z tych ludzi osiągnął ten próg. Znamy tylko wizerunek, jaki prezydent nam przedstawia. Mamy na przykład powody sądzić, że Dwight Eisenhower chciał, aby Rosjanie uważali go za mniej stabilnego psychicznie, niż był w rzeczywistości, bo chciał, by myśleli, że może użyć broni jądrowej podczas masowego odwetu. Nie mamy pojęcia, w jakim stopniu zachowanie prezydenta Trumpa jest uwarunkowane biologicznie lub psychiatrycznie, a w jakim jest kreowanym wizerunkiem, który chce wywrzeć na opinię publiczną i który zwalnia go z odpowiedzialności za decyzje. Mógłbym spekulować, ale nigdy nie mam pewności.

Rozsa: Czy istnieją więc jakiekolwiek mechanizmy, na które ludzie mogą liczyć, by chronić się przed potencjalnie obłąkanym prezydentem?

Appel: W obecnym systemie, niestety, nie. Właściwie piszę na ten temat książkę. Można by wprowadzić pewne rozwiązania. Najbardziej logicznym byłoby stworzenie niezależnych paneli, do których kandydaci na prezydenta mogliby dobrowolnie przystąpić przed wyborami, aby otrzymać pełną, neutralną ocenę. Gdyby odmówili udziału, nadal mogliby kandydować, a ludzie mogliby na nich głosować — ale nad ich wyborem wisiałoby podejrzenie, cień. Obecnie nie stworzyliśmy takiego mechanizmu. Gdy ktoś już zostanie prezydentem, poziom pogorszenia sprawności wymagany do jego usunięcia w systemie podzielonym partyjnie jest po prostu zbyt wysoki, by można go było zastosować. Mieliśmy prezydentów, którzy w trakcie urzędowania przejściowo doświadczali prawdziwych psychoz, którzy przez tygodnie pozostawali pod wpływem alkoholu — a nawet wtedy, dysponując 25. poprawką, nikt nie mógł nic zrobić.
To więc nie jest problem charakterystyczny wyłącznie dla chwili obecnej. To problem trwający od co najmniej 60 lat.

Rozsa: Pozwól, że użyję jednego przykładu. Trump zdaje się prowokować konflikt z Kanadą, wynikający całkowicie z jego wewnętrznych impulsów. To nie jak przekazywanie pieniędzy wielkiemu przemysłowi naftowemu, swoim konsultantom politycznym i klientom, co można postrzegać jako ideologię transakcyjną lub zwykłą korupcję. Jego spór z Kanadą zdaje się tkwić w dziwactwach jego osobowości, a nie wynikać z żadnego logicznego — choć być może niemoralnego — czynnika zewnętrznego. Tak więc setki milionów ludzi cierpi ekonomicznie, ponieważ potencjalnie psychicznie chory prezydent zachowuje się wrogo wobec jednego z naszych najdłużej utrzymujących się sojuszników i wywołuje zbędną wojnę handlową. I nie możemy nic zrobić, by omówić działające tu czynniki diagnostyczne.

Appel: W ramach obecnie obowiązującego systemu — niestety nie. I dodam: to, że ludzie są drobni, samolubni, ignoranccy lub wojowniczy, nie znaczy, że są psychicznie chorzy. To znaczy, że nie głosowałbym na nich ani nie spędzał z nimi świątecznej kolacji. Choroba psychiczna to zupełnie inny próg. Częścią problemu jest brak konsensusu co do tego, gdzie dokładnie przebiega próg niepełnosprawności prezydenta. Było liczne próby jego zdefiniowania i wszystkie zakończyły się fiaskiem, ponieważ nikt nie potrafi się zgodzić co do kryteriów dla swojego przywódcy w kontraście z innym. A nawet jeśli uzgodnisz zestaw kryteriów, to gdy ktoś faktycznie zostanie prezydentem, uznanie, że spełnia te kryteria, jest jeszcze trudniejszą walką. Możesz powiedzieć, że powinniśmy zastosować 25. poprawkę albo usunąć prezydenta. Ale zrobienie tego zawsze wywoła poważny kryzys, bo pewien odsetek społeczeń po prostu uzna to za nielegalne. To jedna z niefortunnych wad naszej demokracji — wskazano na nią już podczas Konwentu Konstytucyjnego, gdy John Dickinson stwierdził w istocie, że zdefiniowanie niezdolności do sprawowania urzędu jest praktycznie niemożliwe.

Rozsa: Doceniam twoją dokładność, nawet jeśli wyniki są przygnębiające. Czy chciałbyś jeszcze coś dodać?

Appel: Zawsze mówię, że brak diagnozy psychiatrycznej nie oznacza, że nie możesz się złościć czy denerwować na coś, co robią twoi przywódcy. I już samo patrzenie na nich pozwala podejmować świadome wybory, które prawdopodobnie będą równie świadome jak cokolwiek, co mógłby ci powiedzieć lekarz.

Ten artykuł opiera się na wywiadzie opublikowanym pierwotnie przez AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/