Były urzędnik administracji George'a W. Busha twierdzi, że Departament Sprawiedliwości prezydenta Donalda Trumpa mógł już podważyć swoje najnowsze śledztwo dotyczące pięciu sieci telewizyjnych — postępowanie, które może trafić przed sąd.

William Kovacic, mianowany przez Busha w 2008 roku na przewodniczącego Federal Trade Commission, określił podstawę prawną Departamentu Sprawiedliwości jako „wątłą” w wypowiedzi dla The Washington Post. FTC, którą kiedyś kierował, egzekwuje federalne prawo antytrustowe wspólnie z Departamentem Sprawiedliwości, dzięki czemu jego ocena teorii rządu stanowi krytykę specjalisty znającego stosowany akt prawny.

Kovacic wskazał zwłaszcza na własne publiczne wypowiedzi Trumpa o organizacjach prasowych jako na problem sam w sobie. „To będzie śmiertelne dla tej sprawy” — ostrzegł, argumentując, że uwagi prezydenta wzmacniają twierdzenia sieci, że śledztwo jest motywowane politycznie.

Departament Sprawiedliwości ogłosił w weekend, że bada ABC, CBS, CNN, Fox News i NBC pod kątem możliwych naruszeń prawa antytrustowego. Postępowanie nastąpiło po wrześniowej decyzji sieci o tymczasowym wstrzymaniu udostępniania pooled materiałów wideo z Białego Domu — długotrwałego porozumienia, w ramach którego rotująca grupa dziennikarzy filmuje wydarzenia prezydenckie i udostępnia materiały redakcjom pozbawionym bezpośredniego dostępu. Ruch ten był odpowiedzią na zakazanie przez Biały Dom Trumpa wstępu CNN, Politico i MS NOW na teren Białego Domu oraz odebranie zainteresowanym dziennikarzom akredytacji prasowych.

Administracja określa gest solidarności sieci z wykluczonymi redakcjami jako nielegalny bojkot, który mógł naruszyć federalne prawo antytrustowe — konkretnie ustawę Shermana z 1890 roku, stanowiącą fundament amerykańskiej egzekwowania zasad konkurencji. Kovacic nie wierzy jednak, że ten argument utrzyma się przed sądem. Napisał, że sieci mogą powołać się na powtarzające się ataki Trumpa które określały ich relacje jako niesprawiedliwe i „fałszywe wiadomości”, jako dowód na to, że administracja karze je za sposób relacjonowania, a nie z jakiegokolwiek uzasadnionego prawnie powodu.

Inni prawnicy podzielili ocenę Kovacica. Bill Baer, który nadzorował egzekwowanie prawa antytrustowego w Departamencie Sprawiedliwości za prezydentury Baracka Obamy, stwierdził, że śledztwo „wygląda jak całkowity odwet”.

Clay Calvert, senior fellow w konserwatywnym American Enterprise Institute, również zakwestionował teorię prawną Białego Domu. „Nie ma tu bojkotu dotyczącego działalności gospodarczej” — argumentował. „To decyzja o nieudostępnianiu mu relacji. W pierwszej kolejności nie muszą go w ogóle relacjonować.”

Ekspertka antytrustowa Diana Moss z Progressive Policy Institute wysunęła podobny argument, zauważając, że nielegalne bojkoty grupowe zazwyczaj wiążą się z próbami ograniczenia konkurencji. Wzięte razem uwagi ekspertów sprowadzają spór do pytania wstępnego: czy decyzja redakcyjna o relacjonowaniu może stanowić ten rodzaj koordynacji komercyjnej, który jest celem ustawy Shermana.

Federalny sędzia nakazał następnie wpuszczenie wykluczonych sieci na teren Białego Domu, a sieci ostatecznie wznowiły pooled relacje. Zakaz dotyczący przydziałów pooled na pokładzie Air Force One pozostaje jednak w mocy.

Departament Sprawiedliwości broni swojego stanowiska, argumentując, że bojkot stanowił skoordynowane działanie komercyjnych konkurentów i w związku z tym mógł naruszać ustawę Shermana. Sąd nie orzekł jeszcze, czy sieci złamały prawo antytrustowe, i pozostaje niewiadomą, jak potoczy się to śledztwo.

W odrębnej batalii prawnej ABC zakwestionowało przegląd swoich licencji nadawczych przez Federal Communications Commission, argumentując, że administracja narusza jego prawa wynikające z Pierwszej Poprawki.