Fetch.ai powiązało incydent bezpieczeństwa obejmujący wiele tokenów z wyciekiem klucza podpisującego — aktualizację, która znacznie poszerza zakres zdarzenia, które początkowo raportowano jako kradzież około 2 milionów dolarów w FET. Zgodnie ze wstępną analizą on-chain projektu pojedynczy atakujący jest obecnie łączony z usunięciem około 8,7 miliona FET, nieuprawnionym utworzeniem blisko 409 milionów NTX oraz dalszymi nieuprawnionymi emisjami AGIX i WMTX. Śledztwo nie zostało jeszcze zakończone.

Od opróżnienia jednego kontraktu do szerszej kompromitacji klucza

Początkowe doniesienia koncentrowały się na około 8,7 milionach FET, wartych około 1,5 miliona dolarów, usuniętych z kontraktu TokenConversionManagerV3 firmy Fetch.ai na Ethereum. Firma bezpieczeństwa Blockaid podała, że atakujący przedstawił ważny podpis conversion-authorizer, co pozwoliło kontraktowi uwolnić pozostały stan FET. Fetch.ai opublikowało następnie wstępną analizę on-chain, która śledzi ścieżkę ataku do wycieku klucza podpisującego.

An on-chain analysis of the exploit is now available on ASI:One. It traces the attack from the compromised signing key to the attacker's cash-out wallets. This is not the final analysis. Read the report: Together with @SingularityNET , we have deactivated… — Fetch.ai (@Fetch_ai) September 20, 2026

Projekt poinformował, że współpracował z SingularityNET przy dezaktywacji dotkniętych portfeli i kontraktów. Zastrzegł również, że analiza ma charakter wstępny, a śledztwo pozostaje otwarte. Zaangażowanie SingularityNET podkreśla międzyprojektowy zasięg incydentu: NTX to token NuNet, a AGIX to token powiązany z SingularityNET, więc skutki dotyczą kilku społeczności tokenowych, a nie wyłącznie posiadaczy FET.\n## Ten sam portfel, wiele tokenów

Portfel, który otrzymał FET, został później powiązany z utworzeniem około 409 milionów NTX za pośrednictwem konta deployera NuNet. Tokeny w momencie emisji były warte blisko 460 000 dolarów.

Incydent poszerzył się ponownie, gdy PeckShield poinformował, że ten sam portfel był również powiązany z nieuprawnionymi emisjami około 260 milionów AGIX i 54 milionów WMTX. Gdy opublikowano ustalenia firmy bezpieczeństwa, posiadania atakującego były warte blisko 17 milionów dolarów.

Wspólny portfel to powód, dla którego badacze przypisali transakcje jednemu atakującemu. Nie dowodzi on jeszcze, czy jeden wycieczony klucz zapewnił dostęp do każdego dotkniętego kontraktu, czy też skompromitowano kilka poświadczeń.

Dotychczas zidentyfikowane incydenty:

• Usunięte FET: około 8,7 miliona FET. Istniejące tokeny zostały uwolnione z kontraktu konwertera.
• Utworzone NTX: około 409 milionów NTX. Według doniesień tokeny zostały wyemitowane bez uprawnienia.
• Nowe ustalenia: zgłoszono emisje AGIX i WMTX. PeckShield powiązał dalsze tworzenie tokenów z atakującym.

Kwoty w dolarach ukrywają dwa różne rodzaje szkód

Incydenty FET i NTX nie wpłynęły na posiadaczy w ten sam sposób.

Transakcja FET usunęła już istniejące tokeny. Stworzyło to znany loss i dało atakującemu aktywa, które mógł sprzedać, ale nie zwiększyło bezpośrednio całkowitej liczby tokenów FET.

Zgłoszona transakcja NTX dotarła natomiast do procesu emisji tokena. Zamiast przenieść stan z jednego portfela do drugiego, konto deployera najwyraźniej utworzyło tokeny poza oczekiwanym harmonogramem dystrybucji.

CoinGecko podaje maksymalną podaż jednego miliarda NTX. Zgłoszona nieuprawniona emisja stanowiła zatem około 41% tej kwoty. Nie oznacza to, że każdy nieuprawniony token trafił do obiegu. Dostawcy danych mogą również wykluczyć tokeny, które NuNet później unieważni, spali lub zastąpi w ramach migracji kontraktu. To porównanie pokazuje, dlaczego traderzy nie mogli już polegać na wyświetlanej podaży bez dalszych wyjaśnień od projektu.

Późniejsze ustalenia dotyczące AGIX i WMTX czynią to rozróżnienie jeszcze ważniejszym. Kluczowe pytanie nie dotyczy już tego, ile usunięto z jednego kontraktu, lecz tego, jak szeroko skompromitowane uprawnienia mogły być wykorzystane do tworzenia lub uwalniania aktywów.

Dlaczego NTX spadł znacznie bardziej niż FET

NTX spadł o około 70% po ujawnieniu incydentu i 20 września osiągnął nowe historyczne minimum. FET spadł o znacznie mniejszy procent, podczas gdy szerszy rynek kryptowalut również notował spadki. Moment i skala nieuprawnionej emisji stanowią wiarygodne wyjaśnienie tej różnicy, choć nie dowodzą, że incydent spowodował każdą część spadku NTX.

Zgłoszona emisja była duża w stosunku do podaży. Utworzenie kwoty równej około 41% deklarowanej maksymalnej podaży natychmiast wywołało obawy o rozwodnienie. Traderzy nie mieli również jasnych informacji o tym, ile tokenów mogło trafić na giełdy lub zdecentralizowane pule płynności.

NTX notowany jest na płytkim rynku. Według stanu na moment sprawdzenia CoinGecko wykazywał mniej niż 50 000 dolarów obrotu NTX w 24 godziny. Nieuprawnione tokeny były warte blisko 460 000 dolarów w chwili utworzenia, co czyni zgłoszoną emisję około dziesięć razy większą niż niedawny dzienny obrót tokena. Porównanie to nie mierzy, ile atakujący sprzedał. Ilustruje dostępną głębokość rynku: próba sprzedaży nawet części takiej pozycji mogła gwałtownie ruszyć ceną, gdy stosunkowo niewielu kupujących czeka w pobliżu.

Rynek nie mógł natychmiast zweryfikować, że emisja została zatrzymana. Skradziony stan ma mierzalny limit Ujawnione uprawnienie do emisji tworzy bardziej otwarte ryzyko, ponieważ posiadacze potrzebują dowodu, że uprawnienie zostało cofnięte, zanim będą mogli wykluczyć dalszą emisję.

Dlaczego to rozróżnienie ma znaczenie

Posiadacze FET mogli zobaczyć, ile tokenów opuściło konwerter. Posiadacze NTX musieli również zastanowić się, czy opublikowana podaż nadal opisywała tokeny, które mogą istnieć.

Ważny podpis wciąż może zezwolić na atak

Kontrakt inteligentny może zweryfikować, że podpis pochodzi z zatwierdzonego klucza, ale nie może ustalić, czy prawowity właściciel zamierzał wykonać transakcję. Gdy klucz podpisujący został skompromitowany, instrukcja atakującego mogła wydawać się kontraktowi ważna.

Dlatego opisywanie incydentu wyłącznie jako exploita kontraktu inteligentnego byłoby niekompletne. Kod kontrolujący wypłatę i bezpieczeństwo klucza autoryzującego stanowiły jeden system. Awaria którejkolwiek z tych części mogła narazić aktywa.

SlowMist zauważył, że przychodząca funkcja konwersji Fetch.ai opierała się na pojedynczym podpisie konta zewnętrznego (EOA) i lacked niektórych dodatkowych ograniczeń obecnych w innej funkcji konwersji. Ostateczny raport Fetch.ai będzie musiał ustalić, jak ten projekt współdziałał z wycieczonym kluczem. Epizod ten zasila też szerszą branżową dyskusję o operacyjnym zarządzaniu kluczami, w której zabezpieczenia takie jak zatwierdzenia wielopodpisowe i sprzętowo chronione przechowywanie kluczy to powszechne narzędzia ograniczające to, co pojedyncze poświadczenie może autoryzować.

Przejrzystość blockchaina pomaga badaczom śledzić powstałe transakcje, ale nie zapobiega nadużyciu zatwierdzonego poświadczenia. Podobne ograniczenie ujawniło się w zgłoszonej próbie oszustwa na 10 milionów dolarów w Polymarket: publiczne rejestry mogą ujawnić, co wydarzyło się po przyjęciu instrukcji, natomiast trudniejszym problemem bezpieczeństwa jest decydowanie, kto powinien mieć prawo ją wydać.

Dezaktywacja kontraktów ogranicza ryzyko, ale go nie rozwiązuje

Decyzja Fetch.ai o dezaktywacji dotkniętych portfeli i kontraktów to ważny krokaniczający. Posiadacze nadal potrzebują ostatecznego rozliczenia, jakie uprawnienia zostały ujawnione i jak zostaną potraktowane dotknięte tokeny. Dla czytelników śledzących rozwój wydarzeń wskaźnikami do obserwacji są ukończona analiza on-chain — opublikowany raport jest wyraźnie wstępny — oraz wszelkie wyjaśnienia od NuNet, czy nieuprawnione NTX zostaną unieważnione, spalone lub zastąpione w ramach migracji kontraktu.

Uprawnienia mają teraz większe znaczenie niż pierwsza wycena strat

Incydent był początkowo opisywany jako atak obejmujący około 2 miliony dolarów. Późniejsze ustalenia czynią tę kwotę miarą słabo oddającą potencjalny zasięg zdarzenia. Ważniejszą granicą jest zakres uprawnień zapewnianych przez wycieczone poświadczenia.

Fetch.ai i powiązane projekty będą musiały wykazać, że dotknięte uprawnienia zostały usunięte i że nieuprawnione tokeny nie mogą nadal przepływać przez uznane kontrakty. Dopóki ten dowód nie będzie dostępny, ceny tokenów będą odzwierciedlać więcej niż już przejęte aktywa. Będą też nieść niepewność co do tego, którym danym o podaży i uprawnieniach kontraktów rynek może jeszcze ufać.

Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Śledztwo wciąż trwa, a zgłaszane dane mogą ulec zmianie w miarę publikowania dalszych ustaleń przez dotknięte projekty i badaczy bezpieczeństwa.