Sędzia federalny zablokował firmie Kalshi oferowanie kontraktów sportowych na ziemiach dwóch plemion rdzennych Amerykanów, Blue Lake Rancheria oraz Chicken Ranch Rancheria Me-Wuk Indians, w sporze whose centrum jest ustawa Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) — federalny statut regulujący hazard na ziemiach plemiennych. Sprawa dotyka też szerszego pytania wiszącego nad sektorem rynków predykcyjnych: czy nadzór federalny nad instrumentami pochodnymi, stanowe prawo hazardowe, czy prawo plemienne przesądza o tym, gdzie kontrakty na wydarzenia sportowe mogą być oferowane.

Wstępny nakaz zakazu z terminami dotrzymania zgodności

4 listopada sędzia Jacqueline Scott Corley wydała wstępny nakaz zakazu wobec Kalshi Inc. i KalshiEX, obejmujący kontrakty związane z futbolem amerykańskim, baseballiem, boksem, esportem i innymi dyscyplinami sportowymi. Zgodnie z jej orzeczeniem firmy „are enjoined from offering on the Tribes’ Indian lands any sports contracts” — czyli nie mogą oferować na ziemiach plemion żadnych kontraktów sportowych.

Nakaz dotyczy wyłącznie ziem obu plemion. Ponieważ wstępny nakaz zakazu to środek tymczasowy, obowiązujący w toku trwania postępowania, nie jest to zakaz ogólnostanowy ani ostateczny wyrok. Plemiona muszą przedstawić mapy granic do 13 listopada, a Kalshi musi przekazać informacje o swojej zgodności w ciągu 21 dni — dokumenty te pokażą, jak ograniczenie zostanie wdrożone w praktyce.

Dlaczego Ninth Circuit uznał transakcje za grę Class III

W opinii z 16 września sędzia Ninth Circuit M. Margaret McKeown, pisząc w imieniu składu przekonanego, że w tej sprawie triumfować będą plemiona, zdefiniowała kontrakty sportowe Kalshi jako grę Class III — kategorię o charakterze kasynowym obejmującą zakłady sportowe. Ponieważ transakcje odbywały się na ziemiach plemiennych, skład uznał, że działalność podlega jurysdykcji IGRA. Ani ordynacje hazardowe plemion, ani zatwierdzone federalnie procedury sekretarskie nie zezwalały Kalshi na oferowanie kontraktów sportowych na ich ziemiach.

„IGRA governs class III gaming activity located on Indian lands” — czyli IGRA reguluje działalność hazardową Class III na ziemiach Indian — napisała McKeown.

Choć ustawa o obrocie towarami (Commodity Exchange Act, CEA) przyznaje Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) wyłączną jurysdykcję nad objętym nią obrotem instrumentami pochodnymi, sąd uznał, że CEA nie wyłącza stosowania przepisów IGRA. Skład podtrzymał również oddalenie roszczenia reklamowego na podstawie Lanham Act. W praktyce oznacza to, że klasyfikacja jako instrument pochodny w świetle prawa federalnego sama w sobie nie usuwa ograniczeń prawa hazardowego na ziemiach plemiennych.

CFTC chce nazywać te kontrakty swapami; stany się nie zgadzają

9 października CFTC przedstawiła projekt uznania kontraktów na wydarzenia za swap — choć regulacja nie została jeszcze sfinalizowana. Przewodniczący CFTC Michael S. Selig podtrzymywał, że kontrakty na wydarzenia, dotyczące sportu czy innych wydarzeń, funkcjonują jako instrumenty pochodne towarowe podlegające jurysdykcji agencji zgodnie z ustawą CEA.

W lipcu przedstawiciele 44 stanów przesłali do CFTC list, w którym stwierdzili, że zakłady sportowe nie kwalifikują się jako swapy ani kontrakty terminowe, i wyrazili dezaprobatę wobec federalnych prób uchylania stanowych praw hazardowych.

Ten spór o klasyfikację to to samo podstawowe pytanie, które przewija się przez postępowanie plemienne: regulatorzy na poziomie federalnym, stanowym i plemiennym nie są zgodni co do tego, który framework reguluje kontrakty na wydarzenia sportowe.

Co pokazują dane o obrocie

Według danych Artemis roczny wolumen obrotu na rynkach predykcyjnych wyniósł 451,8 miliarda dolarów na dzień 6 listopada, przy czym kontrakty sportowe odpowiadały za 177,9 miliarda dolarów, czyli 39,4%. W Kalshi kontrakty sportowe wygenerowały 133,1 miliarda dolarów z łącznej kwoty 366,5 miliarda dolarów platformy — udział 36,3%. Osobna miesięczna seria szacuje obrót za październik na 123,6 miliarda dolarów. Te liczby mierzą wolumen obrotu, a nie przychody. Odpowiadają one jednak skalie kategorii produktów, którą plemiona zakwestionowały w sądzie.

Oddzielnie Cryptopolitan informowało o pozwie Utah przeciwko Kalshi i dwóm firmom z grupy Susquehanna, wprowadzając twórców rynku do sporu prawnego.

Europa opiera się na zasadach opcji binarnych; część Azji traktuje to jako hazard

Zgodnie z wytycznymi z lipca europejski nadzór ESMA wskazał, że kontrakty na wydarzenia kwalifikujące się jako instrumenty finansowe pochodne podlegają obowiązującym ograniczeniom sprzedaży detalicznej opcji binarnych, a firmy muszą też posiadać autoryzację firmy inwestycyjnej, by dystrybuować je do klientów niedetalicznych.

W Azji analityk Tiger Research Ryan Yoon zauważył, że wielu regulatorów nadal traktuje rynki predykcyjne jako hazard, choć argumentował, że ich dane mogą być również wykorzystywane w odpowiedzialny sposób.

Te rozbieżne podejścia podkreślają, że nie istnieje jeden międzynarodowy podręcznik dla kontraktów na wydarzenia — reguły, którym podlega platforma, zależą od jurysdykcji.

Geofencing, granice i koszt zgodności

Mapy granic, które należy złożyć do 13 listopada, ustalą, gdzie Kalshi musi ograniczać kontrakty sportowe. Egzekwowanie tych granic może wymagać precyzyjniejszego geofencingu — technologii blokującej dostęp na podstawie lokalizacji użytkowników. Rozbieżne przepisy plemienne, stanowe i międzynarodowe mogą zwiększyć koszty zgodności i ograniczyć dostęp do rynku.

Na ten moment są to potencjalne konsekwencje, a nie dowód na mierzalną globalną reakcję rynku.