Uwaga redakcji: Po opublikowaniu tego artykułu rzeczniczka Białego Domu Liz Huston przekazała następujący komentarz: „Prezydent Trump będzie zawsze chronił i wzmacniał Social Security. Prezydent Trump z dumą wprowadził zniesienie podatku od świadczeń Social Security dla niemal każdego amerykańskiego seniora, mimo że każdy demokrata w Kongresie głosował przeciwko temu."

Gdy prezydent Donald Trump ubiegał się w 2024 roku o drugą kadencję pod hasłem cięcia wydatków rządowych, wielokrotnie zapewniał amerykańską opinię publiczną, że te redukcje nie obejmą cięć w Social Security.

Eksperci, którzy rozmawiali z AlterNet, są innego zdania.

Jednym z nich jest dr Karl Widerquist, filozof specjalizujący się w teorii ekonomicznej, wykładowca Georgetown University w Katarze. Zapytany we wrześniu, czy Trump zagraża Social Security, Widerquist powiedział AlterNet: „Biorąc pod uwagę poziom korupcji, jaki widzę w administracji Trumpa, z pewnością uważam, że chcieliby to zrobić." W tym kontekście „to zrobić" oznaczało „prywatyzować Social Security w kryptowaluty i inne instrumenty, z których Trump i jego kumple mogą osobiście czerpać zyski, kosztem amerykańskich podatników".\nZgodnie z obowiązującym prawem rezerwy Social Security są przechowywane w zarządzanych przez rząd funduszach powierniczych inwestowanych w papiery skarbowe, a nie w aktywa prywatne, takie jak akcje czy kryptowaluty.

Martin O'Malley, były komisarz Social Security, poszedł jeszcze dalej, gdy rozmawiał z AlterNet w sierpniu, określając Trumpa i jego zwolenników, takich jak sekretarz skarbu Scott Bessent i najbogatszy człowiek świata Elon Musk, jako „dosłownie ludobójców".

„Oni wierzą, że osoba z niepełnosprawnością, która nie może pracować, to strata!" — wyjaśnił O'Malley. „Że osoba starsza to strata! Że sierota to strata!"

Dodał: „Dlatego tak wielu najtwardszych prawicowych ideologów — takich jak Elon Musk, który twierdzi, że empatia to największa słabość zachodniego umysłu — atakuje Social Security. To nie tylko jedyna instytucja z pieniędzmi w banku, którą mogą obrabować, ale też instytucja broniąca zasady, do której większość z nas wciąż się przywiera: że w Ameryce nie ma czegoś takiego jak nadmiarowy Amerykanin — nie ma człowieka, który byłby stratą. O to uderzają ci ideologowie, eugenicy i monopoliści."

Aby zapewnić szerszy kontekst tym ostrzeżeniom, AlterNet rozmawiał z Teresą Ghilarducci, profesorką ekonomii i dyrektorką Wealth Equity Lab w The New School. Wywiad został lekko zredagowany dla przejrzystości i kontekstu.

Zapytana, co konkretnie jej zdaniem podcina administracji zdolność Social Security do funkcjonowania — kadry, polityka czy coś innego — Ghilarducci wskazała dwa czynniki.

„Dwie rzeczy" — powiedziała. „Po pierwsze, administracja Trumpa przyspieszyła spadek zatrudnienia, który zaczął się za administracji Obamy. Przyjazny i dostępny urząd Social Security w twojej okolicy — gdzie można omówić ważne przełomy życiowe, takie jak przejście z pracy na emeryturę lub zasiłek dla niepełnosprawnych — był kluczowy dla zaufania społecznego do programu. Administracja Trumpa zamknęła biura regionalne w całym kraju, zostawiając osoby w trudnej sytuacji bez możliwości uzyskania potrzebnych odpowiedzi w potrzebnej formie.

Po drugie, dekady badań pokazują, że elity polityczne mają znaczący wpływ na to, jak młodzi ludzie i pracownicy myślą o Social Security. Gdy elity twierdzą, że jedynym sposobem na utrzymanie wypłacalności systemu jest cięcie świadczeń albo żezie muszą pracować dłużej, rodzi to strach i rezygnację — poczucie, że upadek jest nieunikniony, choć absolutnie nie musi taki być. System jest tak silny, jak silna jest wola społeczna, by go utrzymać. Administracja Trumpa podważyła tę wolę na dwa sposoby: zaniedbując kadry i tnąc niezależne badania nad ulepszaniem systemu — byłam częścią zespołu badawczego uciętego w ramach inicjatywy DOGE — oraz mówiąc o Social Security w tonie 'zguby i dramatów'."

Pytana, kto pierwszy ucierpi, gdy erozja bezpieczeństwa emerytalnego przyspieszy — osoby zbliżające się do emerytury, obecni emeryci czy młodzi pracownicy zakładający, że program nie będzie istniał — Ghilarducci powiedziała, że jej ocena się zmieniła.

„Kiedyś myślałam, że największe ciężary ponoszą osoby tuż przed emeryturą, i rzeczywiście cierpią one na wiele sposobów — panikując z powodu konieczności dłuższej pracy bez pełnej kontroli nad tą decyzją, doświadczając dyskryminacji ze względu na wiek, zderzając się z ograniczeniami fizycznymi i psychicznymi w coraz bardziej wymagających zawodach i odkrywając, że ich umiejętności i doświadczenie nie są już cenione w zmieniającym się rynku pracy" — powiedziała. „Ale teraz uważam, że młodzi ludzie mają faktycznie gorzej. Gdy administracja tnie Medicare, Medicaid i Social Security, młodsze pokolenia stają w obliczu rosnącej odpowiedzialności za własną emeryturę bez pomocy pracodawców czy państwa — jednocześnie proszone o wsparcie starszych krewnych, którzy teraz potrzebują ich pomocy. Są ściskane z obu stron. Emeryci są częściowo chronieni przed natychmiastowymi, niepopularnymi cięciami, więc mogą ostatni odczuć realne szkody — ale lęk wywołany tymi groźbami może spowodować u nich największe cierpienie psychiczne."

Zapytana, czy istnieje istotna różnica między reformowaniem Social Security a cichym opróżnianiem go, Ghilarducci zaproponowała prosty test.

„Ilekroć słyszysz o 'reformowaniu' albo 'modernizacji' Social Security, wsłuchaj się uważnie, czy następne zdanie wzywa do zwiększenia wpływów do systemu" — powiedziała. „Jeśli takiego wezwania nie ma, 'reforma'emal na pewno oznacza cięcie świadczeń. Jedyne niezawodne kryterium odróżnienia prawdziwej reformy — która wzmacnia system — od reformy go tnącej, to jednoznaczne wezwanie do wpłacenia do Social Security większej ilości pieniędzy. To jedyny rodzaj reformy, który faktycznie sprawi, że system będzie działał dla amerykańskich pracowników, pracodawców i całej gospodarki."

Pytana o badania z jej kariery, które najlepiej pokazują, co realnie jest na stole dla przeciętnych pracowników, wskazała na rzeczywistość, z jaką mierzą się starsi pracownicy.

„Moje badania pokazują, że osoby w późnych pięćdziesiątce mają bardzo małe szanse na pozostanie w zatrudnieniu do 65. roku życia i praktycznie żadne realne szanse na pracę do 70 lat" — powiedziała. „Ta rzeczywistość sprawia, że postulaty podniesienia wieku emerytalnego w Social Security do 70 lat czy wezwania, by starsi pracownicy po prostu 'pracowali dłużej', są puste i okrutne."

Wskazała też na szerszą porażkę prywatnego systemu emerytalnego: „Przez 40 lat zakładano, że plany 401(k) i IRA pomogą pokoleniu baby boomers uzupełnić Social Security i zastąpić tradycyjne emerytury o określonych świadczeniach. Po czterech dekadach ten eksperyment zawiódł 95% pracowników z dołu rozkładu — większość nie ma wcale takich kont, a ci, którzy mają, dysponują zazwyczaj jedynie około 100 000–200 000 dolarów, daleko do utrzymania dłuższej emerytury. Jedyne realne beneficjenci to pracownicy o najwyższych dochodach."

Zapytana, czy klasa pracująca ogółem traci grunt — czy to nie chodzi o coś więcej niż samą Social Security — Ghilarducci się zgodziła.

„Zgadza się" — powiedziała. „Upadek związków zawodowych przez ostatnie 40 lat napędzał zyski, podczas gdy płace realnie zastygły — wynagrodzenia pracowników nie nadążyły nawet za wzrostem ich własnej produktywności. Słabnąca siła przetargowa pracowników oznaczała też spadek płacy minimalnej i słabsze ochronę, więc pracownicy nie byli uczciwie wynagradzani za swój wkład w gospodarkę.

Ta erozja sięga instytucji, które kiedyś zapewniały bezpieczeństwo ekonomiczne: emerytur, długoterminowej stabilności zatrudnienia i przystępnej opieki zdrowotnej — nawet osoby ubezpieczone mierzą się dziś ze znacznie wyższymi dopłatami. Głównym darem systemu finansowego dla pracowników jest dług — karty kredytowe, edukacja, leczenie. W efekcie klasa pracująca — mniej więcej 90% najniżej zarabiających — wchodzi w emeryturę z dużo większym długiem niż poprzednie pokolenia: hipoteki, salda kart kredytowych, a nawet ich własne, wciąż ciągnące się kredyty studenckie, nie dzieci."

Wreszcie, zapytana, jak przez najbliższe pięć–dziesięć lat będzie wyglądać sytuacja osoby polegającej na Social Security jako głównym dochodzie emerytalnym, jeśli nic się nie zmieni, Ghilarducci wydała surowe ostrzeżenie. Wspominany przez nią termin odnosi się do prognozowanego wyczerpania rezerw funduszu powierniczego Social Security w 2033 roku — punktu, w którym przychodzące podatki płacowe pokryją jedynie część należnych świadczeń, jeśli Kongres nie podejmie działań.

„Jeśli nic nie zostanie zrobione — przez obywateli, wyborców, Kongres czy prezydenta — świadczenia Social Security zostaną obcięte o 25% w ciągu zaledwie czterech lat, gdy fundusz powierniczy dojdzie do swojego terminu granicznego w 2033 roku" — powiedziała. „Około 35% emerytów polega na Social Security jako praktycznie jedynym źródle dochodu, a zdecydowana większość traktuje je jako główne gwarantowane źródło dochodu. Cięcie o 25% oznacza znacznie niższe dochody i dużo wyższe ryzyko popadnięcia w biedę — pchając emerytów z klasy średniej w dół i pogarszając sytuację seniorów już dziś biednych.

To z kolei grozi realną niestabilnością polityczną i kładzie ogromny ciężar na dorosłych dzieciach, które musiałyby wspierać nowo zubożałych rodziców. Frustrujące jest to, że rozwiązanie tego problemu nie jest ekonomicznie trudne — dopłacanie do Social Security nie hamuje gospodarki; wręcz przeciwnie, wyższe świadczenia ożywiają lokalne gospodarki tam, gdzie mieszkają emeryci. Jak dotąd Kongres i prezydent nie działają. Nadzieją jest to, że wyborcy — w wyborach do Kongresu i kolejnych wyborach prezydenckich — będą tego wymagać. To problem woli politycznej, a nie technicznej ekonomii."

Ten artykuł pierwotnie ukazał się w serwisie Alternet.