Były sekretarz obrony Mark Esper wzywa Senat do uchwalenia CLARITY Act, wskazując na bezpieczeństwo narodowe

Były sekretarz obrony USA Mark T. Esper, który pełnił funkcję w administracji Trumpa w latach 2019–2020, wzywa Kongres do przyspieszenia prac nad CLARITY Act, argumentując, że ustanowienie kompleksowych ram regulacyjnych dla aktywów cyfrowych stało się imperatywem bezpieczeństwa narodowego, a nie wąską kwestią polityki finansowej.

W komentarzu dla Financial Times Esper ostrzegł, że przedłużająca się niepewność regulacyjna wokół kryptowalut może wypchnąć firmy, kapitał i działalność związaną z aktywami cyfrowymi poza Stany Zjednoczone do zagranicznych jurysdykcji o łagodniejszym nadzorze. Jego wypowiedzi pojawiają się w czasie, gdy CLARITY Act nadal utknął w Senacie, mimo że wcześniej w tym roku uzyskał akceptację Senate Banking Committee.

Interwencja Espera nadaje coraz bardziej spornemu debatowaniu o tym, jak Stany Zjednoczone powinny regulować kryptowaluty, stablecoiny i infrastrukturę finansową opartą na blockchainie, wymiar bezpieczeństwa narodowego. Ma ona także szczególną wagę polityczną, ponieważ Esper służył pod prezydentem Donaldem Trumpem, którego własne powiązania finansowe z branżą krypto stały się punktem sporu Demokratów w negocjacjach legislacyjnych.

Ramy bezpieczeństwa dla regulacji krypto

Przez dekady dyskusje o regulacjach kryptowalut koncentrowały się na ochronie inwestorów, integralności rynku, opodatkowaniu i stabilności finansowej. Esper przyjmuje inne podejście, traktując aktywa cyfrowe jako element szerszej strategicznej rywalizacji o infrastrukturę finansową.

W swoim komentarzu Esper argumentował, że sieci blockchain i stablecoiny zabezpieczone dolarem stają się integralną częścią globalnego krajobrazu płatności. Ostrzegł, że technologia będzie się rozwijać niezależnie od działań USA, a firmy i inwestorzy mogą po prostu przenosić się do jurysdykcji z mniej restrykcyjnymi zasadami. Zamiast eliminować ryzyka związane z kryptowalutami, przenoszenie działalności za granicę może sprawić, że ryzyka te będą trudniejsze do monitorowania przez amerykańskie władze.

Status legislacyjny CLARITY Act

Digital Asset Market CLARITY Act of 2025 ma na celu ustanowienie kompleksowych ram regulacyjnych dla aktywów cyfrowych w Stanach Zjednoczonych. Ustawa dąży do doprecyzowania ról federalnych regulatorów finansowych — przede wszystkim Securities and Exchange Commission oraz Commodity Futures Trading Commission — i ustanowienia zasad dla różnych kategorii działalności związanej z aktywami cyfrowymi.

Senate Banking Committee przyjął projekt w maju stosunkiem głosów 15-9, co stanowiło istotny etap proceduralny. Jednak przejście przez komisję nie oznacza ostatecznego zatwierdzenia. Od tamtej pory ustawa nadal napotyka spory w Senacie dotyczące zabezpieczeń finansowych, zapisów dotyczących stablecoinów, uprawnień egzekucyjnych oraz wymogów etycznych.

Axios podał w lipcu, że negocjacje stały się bardziej złożone w związku z działaniami Demokratów zmierzającymi do uregulowania finansowych powiązań prezydenta Donalda Trumpa z branżą kryptowalut. Projekt pozostaje politycznie wrażliwy, mimo że zwolennicy podkreślają potrzebę kompleksowych ram dla krypto w USA.

Dlaczego dolar ma znaczenie w argumentacji Espera

Argument Espera dotyczący bezpieczeństwa narodowego opiera się na roli amerykańskiego dolara. Dolar jest nie tylko walutą używaną przez amerykańskich konsumentów i przedsiębiorstwa, lecz także jednym z fundamentów międzynarodowego systemu finansowego. Globalny handel, bankowość, inwestycje i płatności transgraniczne regularnie opierają się na infrastrukturze opartej na dolarze.

Ta pozycja daje Waszyngtonowi znaczną siłę oddziaływania. Rząd USA może nakładać sankcje na zagraniczne rządy i firmy, ograniczać dostęp do amerykańskiego systemu finansowego, współpracować z instytucjami finansowymi przy identyfikowaniu podejrzanych transakcji oraz wykorzystywać infrastrukturę dolarową jako narzędzie polityki zagranicznej. Esper twierdzi, że tej przewagi nie należy traktować jako czegoś oczywistego.

Blockchain może zmienić infrastrukturę finansową

Technologia blockchain wprowadza alternatywny sposób transferu wartości. Zamiast polegać wyłącznie na tradycyjnych bankach i sieciach płatniczych, systemy oparte na blockchainie umożliwiają przemieszczanie aktywów bezpośrednio między cyfrowymi portfelami. Stablecoiny przyspieszyły ten trend. Stablecoin to aktywo cyfrowe zaprojektowane tak, aby zachowywać stabilną wartość, zwykle poprzez powiązanie z tradycyjną walutą, taką jak dolar amerykański, lub zabezpieczenie nią.

Stablecoiny oparte na dolarze zyskały szczególne znaczenie, ponieważ łączą możliwości transferu opartego na blockchainie z ekspozycją na dominującą walutę rezerwową świata. Esper argumentuje, że stwarza to zarówno szansę, jak i strategiczne wyzwanie: szerokie przyjęcie cyfrowych aktywów zabezpieczonych dolarem mogłoby wzmocnić globalną pozycję dolara, ale jeśli wspierająca je infrastruktura rozwinie się poza jurysdykcją USA, Waszyngton może stracić wpływ na sposób działania systemu.

Chiny jako strategiczny konkurent

Esper wskazuje Chiny jako głównego strategicznego konkurenta w tym obszarze. Twierdzi, że Pekin rozumie znaczenie infrastruktury finansowej i aktywnie rozwija alternatywne systemy płatności. Chiny zainwestowały ogromne środki w technologię płatności cyfrowych i badały zarówno platformy oparte na blockchainie, jak i cyfrową walutę banku centralnego, cyfrowego juana, który był testowany pilotażowo w wielu chińskich miastach.

Z perspektywy Espera obawy wykraczają poza sam fakt, czy Chiny zbudują kolejną sieć płatniczą. Szersze pytanie brzmi, czy alternatywne systemy finansowe mogą ostatecznie ograniczyć zasięg amerykańskich instytucji finansowych i osłabić zdolność Waszyngtonu do monitorowania transakcji międzynarodowych. Esper od dawna uważa Chiny za jednego z najważniejszych strategicznych rywali Ameryki, a teraz postrzega finanse cyfrowe jako kolejną arenę tej rywalizacji.

Działalność za granicą i koszt niepewności

Jednym z głównych argumentów Espera jest to, że niepewność regulacyjna nie zatrzymuje rozwoju technologicznego. Firmy mogą się relokować, kapitał może przepływać, a deweloperzy mogą zakładać działalność w innych jurysdykcjach. Kryptowaluty czynią ten proces szczególnie prostym, ponieważ aktywa cyfrowe funkcjonują ponad granicami państw.

Jeśli amerykańskie firmy mierzą się z niejasnymi zasadami, podczas gdy zagraniczne jurysdykcje oferują bardziej przejrzyste ramy, przedsiębiorstwa mogą wybrać działalność gdzie indziej. Jak ostrzega Esper, skutkiem byłaby utrata zarówno aktywności gospodarczej, jak i widoczności regulacyjnej. W jego ocenie regulacje nie tylko decydują o tym, czy firmy krypto działają — decydują także o tym, gdzie działają.

Implikacje dla bezpieczeństwa narodowego w zakresie widoczności

Wywiad finansowy stał się kluczowym elementem współczesnego bezpieczeństwa narodowego. Rządy monitorują transakcje finansowe, aby wykrywać finansowanie terroryzmu, omijanie sankcji, przestępczość zorganizowaną i inne nielegalne działania. Tradycyjne instytucje finansowe podlegają rozbudowanym wymogom przeciwdziałania praniu pieniędzy, a wyzwanie polega na rozszerzeniu tych zabezpieczeń na nowsze cyfrowe systemy finansowe.

Esper twierdzi, że CLARITY Act mógłby włączyć większą część działalności związanej z aktywami cyfrowymi do regulowanych ram w USA. Wskazuje szczególnie na przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz narzędzi wywiadu finansowego, argumentując, że utrzymanie tej działalności w Stanach Zjednoczonych ułatwiłoby władzom wykrywanie i monitorowanie podejrzanych zachowań.

Ustawa zwiększyłaby wymogi zgodności

W swoim komentarzu Esper wskazuje na przepisy, które objęłyby pośredników rynku aktywów cyfrowych — takich jak giełdy, brokerzy i dealerzy — wymaganiami wynikającymi z Bank Secrecy Act, czyli ramami służącymi do wykrywania i zgłaszania podejrzanej aktywności finansowej. Ważnym elementem tradycyjnego systemu finansowego są również wymogi know-your-customer.

Firmy krypto coraz częściej przyjmują podobne procedury, choć zakres zgodności może się różnić w zależności od modelu biznesowego i jurysdykcji. Zwolennicy CLARITY Act argumentują, że ustanowienie jasnych federalnych wymogów mogłoby zwiększyć spójność w całej branży i ograniczyć luki regulacyjne między tradycyjnymi finansami a aktywami cyfrowymi.

Section 311 USA PATRIOT Act

Esper podkreśla także Section 311 USA PATRIOT Act, który daje Department of the Treasury uprawnienia do stosowania specjalnych środków wobec jurysdykcji lub instytucji finansowych uznawanych za obszary głównej troski w zakresie prania pieniędzy. Według Espera rozszerzenie takich narzędzi na aktywa cyfrowe dałoby władzom USA większą zdolność do przeciwdziałania podmiotom próbującym wykorzystywać kryptowaluty do omijania sankcji lub przenoszenia nielegalnych środków.

Przepis ten jest szczególnie istotny, ponieważ aktywa cyfrowe mogą szybko przemieszczać się przez granice. Podmiot działający poza Stanami Zjednoczonymi może próbować wykorzystać różnice między krajowymi systemami regulacyjnymi. Bardziej skoordynowane ramy utrudniłyby realizację takich strategii.

Krytycy się nie zgadzają

Stanowisko Espera nie jest powszechnie podzielane. Krytycy CLARITY Act twierdzą, że ustawa może pozostawić istotne luki w nadzorze finansowym. Demokratyczna mniejszość w Senate Banking Committee opublikowała w maju analizę dotyczącą bezpieczeństwa narodowego, ostrzegając, że projekt w ówczesnym brzmieniu mógłby stworzyć podatności związane z przestępcami, terrorystami i zagranicznymi przeciwnikami.

Transparency International również ostrzegała, że niektóre elementy ustawy mogą pozostawić luki sprzyjające nielegalnym przepływom finansowym i obchodzeniu sankcji. Te krytyczne głosy pokazują, że debata o bezpieczeństwie narodowym nie dotyczy wyłącznie tego, czy CLARITY Act przejdzie — istnieje realny spór o to, czy obecna wersja zapewnia wystarczające zabezpieczenia.

Inne spojrzenie na przejrzystość regulacyjną

Zwolennicy ustawy odpowiadają, że sama niepewność staje się problemem bezpieczeństwa narodowego. Jeśli firmy nie wiedzą, który regulator ma uprawnienia do nadzorowania ich działalności, mogą opóźniać inwestycje lub przenosić operacje za granicę. Jasne ramy prawne ułatwiłyby firmom planowanie długoterminowych inwestycji i pomogły regulatorom ustalić, które zasady mają zastosowanie.

Jest to szczególnie ważne w czasie, gdy tradycyjne instytucje finansowe coraz bardziej angażują się w kryptowaluty. Banki, zarządzający aktywami i firmy płatnicze coraz częściej postrzegają aktywa cyfrowe jako część przyszłego systemu finansowego.

Krypto stało się zbyt duże, by je ignorować

Branża kryptowalutowa dawno wyszła poza etap eksperymentalnej niszy. Bitcoin stał się ważnym globalnym aktywem. Stablecoiny odgrywają istotną rolę w płatnościach cyfrowych i na rynkach krypto. Duże instytucje finansowe uruchomiły lub rozszerzyły produkty oparte na aktywach cyfrowych, a technologia blockchain jest wykorzystywana w obszarach od płatności po tokenizację.

Ten wzrost znaczenia sprawił, że niejednoznaczność regulacyjna ma większe konsekwencje. Aktywa cyfrowe już istnieją — pytanie brzmi, w jaki sposób rządy zintegrują je z obecnym systemem finansowym.

Przewaga pierwszego ruchu i analogia do internetu

Esper twierdzi, że Stany Zjednoczone historycznie korzystały na tym, że pozwalały prywatnym firmom na innowacje. Porównuje szansę w aktywach cyfrowych do rozwoju internetu w Ameryce: USA nie musiały kontrolować każdego elementu internetu, by stać się dominującą siłą w gospodarce technologicznej. Amerykańskie firmy zbudowały główne platformy i usługi na otwartej bazie technologicznej.

Esper uważa, że podobny model może sprawdzić się w przypadku blockchaina. Jasne zasady mogą zachęcić amerykańskie firmy do budowy kolejnej generacji infrastruktury finansowej w kraju.

Ustawa kontra wytyczne regulacyjne

Kolejny element argumentacji Espera dotyczy różnicy między ustawodawstwem a regulacjami administracyjnymi. Polityka wykonawcza może się zmieniać wraz z nową administracją, regulatorzy mogą zmieniać priorytety, a strategie egzekwowania przepisów mogą ewoluować. Prawo federalne ustanawia natomiast bardziej trwałe zasady. Esper twierdzi, że ustawa dałaby firmom większą pewność, że ramy regulacyjne pozostaną w mocy, co mogłoby zachęcić do długoterminowych inwestycji.

Strategiczna rola stablecoinów

Stablecoiny znajdują się w centrum wielu sporów, ponieważ łączą infrastrukturę kryptowalutową z tradycyjnymi walutami. Stablecoin oparty na dolarze może potencjalnie umożliwić osobie w innym kraju dostęp do cyfrowej reprezentacji dolara amerykańskiego bez posiadania tradycyjnego rachunku bankowego w USA. Może to zwiększyć międzynarodowy zasięg dolara, a jednocześnie stworzyć nową konkurencję między tradycyjnymi instytucjami finansowymi a systemami płatności opartymi na blockchainie.

Dla amerykańskich decydentów strategiczne pytanie brzmi, czy takie systemy wzmacniają, czy osłabiają wpływy finansowe USA.

Globalna konkurencja regulacyjna

Debata wokół CLARITY Act jest powiązana z szerszą globalną konkurencją. Stany Zjednoczone nie są jedynym krajem opracowującym regulacje dotyczące aktywów cyfrowych. Europa wprowadziła kompleksowe zasady dla kryptowalut w ramach MiCA, a inne jurysdykcje tworzą własne ramy. Firmy mogą porównywać środowiska regulacyjne, zanim zdecydują, gdzie prowadzić działalność.

Jeśli USA stworzą ramy postrzegane jako przewidywalne i konkurencyjne, mogą przyciągnąć firmy i inwestycje. Jeśli ustawodawcy nie osiągną porozumienia, większa część tej działalności może trafić do innych jurysdykcji.

Siła gospodarcza jako bezpieczeństwo narodowe

Argument Espera ostatecznie łączy siłę gospodarczą z bezpieczeństwem narodowym. Silny sektor technologiczny tworzy miejsca pracy, inwestycje i wpływy podatkowe, a także rodzi firmy, które mogą zyskać globalne znaczenie. Stany Zjednoczone historycznie wykorzystywały siłę gospodarczą jako część swojej szerszej strategii geopolitycznej. Utrzymanie przywództwa w rozwijającej się technologii finansowej może mieć skutki wykraczające daleko poza branżę kryptowalut.

Dlatego Esper uważa, że CLARITY Act należy rozpatrywać przez pryzmat bezpieczeństwa narodowego.

Droga przed Senatem

Senat ma jeszcze wiele pracy, zanim CLARITY Act stanie się prawem. Ustawodawcy muszą rozstrzygnąć spory dotyczące struktury regulacyjnej projektu oraz innych kontrowersyjnych zapisów. Dodatkowo mierzą się z presją polityczną ze strony branży finansowej, firm kryptowalutowych, organizacji konsumenckich i organizacji ds. bezpieczeństwa narodowego domagających się silniejszych zabezpieczeń.

Wynik prawdopodobnie będzie zależał od tego, czy ustawodawcom uda się wypracować kompromis na tyle szeroki, by zapewnić głosy potrzebne do ostatecznego uchwalenia.

Przekaz Espera do Kongresu

Przesłanie Espera jest bezpośrednie: chce, by Senat działał szybko i uchwalił CLARITY Act. Czekanie — jak twierdzi — nie zatrzyma rozwoju technologii blockchain. Opóźnianie decyzji może jedynie pozwolić innym państwom ustalić standardy rządzące rodzącym się cyfrowym systemem finansowym. Z jego perspektywy to Stany Zjednoczone powinny same ustanowić te standardy.

Argument ten odzwierciedla szerszą filozofię amerykańskiego przywództwa technologicznego: rywalizować poprzez budowanie, regulować jasnymi zasadami i dbać o to, by kluczowa infrastruktura pozostawała w zasięgu instytucji USA.

Możliwe skutki

Jeśli CLARITY Act stanie się prawem, natychmiastowym skutkiem będzie prawdopodobnie większa pewność regulacyjna dla branży aktywów cyfrowych. Firmy mogą otrzymać jaśniejsze wytyczne dotyczące tego, która federalna agencja nadzoruje określone działania. Giełdy, brokerzy i inni pośrednicy staną przed bardziej precyzyjnie określonymi obowiązkami zgodności. Ustawa może także stać się fundamentem przyszłych zasad dotyczących rozwijających się produktów finansowych opartych na aktywach cyfrowych.

Jeśli projekt upadnie, branża kryptowalut będzie nadal się rozwijać, ale Stany Zjednoczone mogą pozostać zależne od mozaiki istniejących przepisów, interpretacji regulacyjnych i działań egzekucyjnych. Mogłoby to przedłużyć niepewność dla firm i inwestorów, a część przedsiębiorstw mogłaby zdecydować się na działalność za granicą.

Szersze pytanie

CLARITY Act stał się testem tego, jak Waszyngton postrzega kryptowaluty. Czy finanse cyfrowe są przede wszystkim ryzykiem finansowym wymagającym ścisłego nadzoru? Szansą technologiczną domagającą się przejrzystości regulacyjnej? A może strategicznym aktywem, które może kształtować pozycję Ameryki w globalnym systemie finansowym?

Argument Espera zdecydowanie należy do trzeciej kategorii. Uważa on, że Stany Zjednoczone nie mogą traktować aktywów cyfrowych jedynie jako kolejnego produktu finansowego. Technologia ta może zmienić sposób przepływu pieniędzy na całym świecie, czyniąc zasady jej regulacji strategicznie istotnymi.

Krytycy odpowiadają, że sama ustawa, w obecnej formie, może tworzyć luki regulacyjne i potencjalnie osłabiać ochronę przed nielegalnymi przepływami finansowymi. Debata w Senacie nie dotyczy więc wyłącznie tego, czy kryptowaluty powinny być regulowane — chodzi o to, jaki rodzaj regulacji powinien rządzić branżą i czy ostateczne ramy wzmocnią, czy osłabią zdolność Ameryki do monitorowania cyfrowej aktywności finansowej.

Stawka wykracza poza rynki kryptowalut. Stablecoiny, sieci płatnicze oparte na blockchainie i aktywa cyfrowe mogą wpływać na przyszłość globalnych finansów. Dla Espera ta przyszłość jest nierozerwalnie związana z siłą gospodarczą i strategiczną Ameryki.

To, czy Kongres zdoła przełożyć tę debatę na ustawę, pozostaje niepewne. Coraz bardziej jasne jest jednak to, że spór o regulacje krypto w USA nie dotyczy już wyłącznie kryptowalut — staje się debatą o infrastrukturze finansowej, przywództwie technologicznym i roli Ameryki w globalnej gospodarce.