Według danych on-chain portfele rzekomo powiązane z exploiterem stojącym za atakiem na protokół Drift przelały łącznie 109 mln USD do Tornado Cash. Transfery zwróciły uwagę śledczych blockchainowych monitorujących środki skradzione podczas exploitu Drift, choć atrybucja portfeli oraz tożsamość osób odpowiedzialnych za te ruchy nie zostały niezależnie potwierdzone.

Co pokazują dane on-chain

Rekordy on-chain dla adresu Ethereum 0xd90e2f925DA726b50C4Ed8D0Fb90Ad053324F31b na Etherscan pokazują aktywność powiązaną z opisywanymi transferami. Łączna wartość wskazana dla portfeli rzekomo związanych z exploitem Drift wynosi 109 mln USD.

Słowo „powiązane” wymaga ważnego zastrzeżenia. Analityka blockchainowa potrafi śledzić połączenia między portfelami, ale same te połączenia nie przesądzają automatycznie, kto jest właścicielem portfela lub kto nim kontroluje. Atrybucja wymaga dodatkowych dowodów wykraczających poza samą historię transakcji.

To nie pierwszy raz, gdy portfel z tego klastra przemieszcza środki w taki sposób. „Drift Exploiter 5” wysłał wcześniej 25 710 ETH do Tornado Cash — ruch, który wzbudził podobną czujność badaczy on-chain i wyznaczył wzorzec, który śledczy monitorują obecnie w szerszym klastrze portfeli.

Dlaczego wpłaty do Tornado Cash mają znaczenie

Tornado Cash to protokół prywatności zbudowany na Ethereum. Grupuje wpłaty od wielu użytkowników i pozwala na wypłaty na świeże adresy, przerywając powiązanie on-chain między nadawcą a odbiorcą. W efekcie działa jak usługa mieszająca: środki wpływają z jednej strony, a niewiążące się z nimi środki wychodzą z drugiej.

Gdy środki z podejrzanego exploitu trafiają do Tornado Cash, śledzenie ich dalszych losów staje się znacznie trudniejsze. Śledczy, giełdy i poszkodowani użytkownicy próbujący odzyskać aktywa tracą wgląd w dane po dokonaniu wpłat. Dlatego opisywaneery mają znaczenie wykraczające poza samą kwotę.

Korzystanie z Tornado Cash nie jest samo w sobie nielegalne w każdej jurysdykcji, a protokół ma uzasadnione zastosowania w zakresie prywatności. Jego status prawny był też kwestionowany na najwyższym poziomie: Urząd Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) amerykańskiego Departamentu Skarbu nałożył sankcje na protokół w sierpniu 2022 roku, ale w listopadzie 2024 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu orzekł, że Departament Skarbu przekroczył swoje uprawnienia wobec niezmiennych kontraktów inteligentnych protokołu, a sankcje zostały zniesione w marcu 2025 roku. Niemniej kierowanie dużych sum związanych z rzekomym exploitem do protokołu mieszającego to znany wzorzec w przypadkach kradzieży kryptowalut. Zazwyczaj sygnalizuje to, że kontrolujący te portfele próbują zatuszować pochodzenie środków.

Hack Drift i działania na rzecz odzyskania środków

Drift to zdecentralizowana giełda — platforma handlowa działająca na zautomatyzowanym oprogramowaniu, a nie w ramach centralnej firmy — zbudowana na blockchainie Solana. Po exploicie protokół podjął działania wobec strat użytkowników. Drift uruchomił roszczenia odszkodowawcze dla poszkodowanych użytkowników w wysokości 1% zweryfikowanych strat — liczba ta odzwierciedla zarówno skalę szkód, jak i ograniczenia tego, co protokół mógł natychmiast zwrócić.

Różnica między tym, co zostało zabrane, a tym, co dało się odzyskać, pokazuje, dlaczego śledzenie tych portfeli ma znaczenie. Każdy transfer do protokołu mieszającego zmniejsza realne szanse na odzyskanie środków przez użytkowników, którzy je stracili. Ponieważ Ethereum publicznie rejestruje każdą transakcję, wszelkie kolejne wpłaty z adresów tego klastra byłyby widoczne w eksploratorach bloków na bieżąco — choć, jak wskazuje zastrzeżenie dotyczące atrybucji, sama widoczność rzadko rozstrzyga, kto stoi za tymi działaniami.

Co to oznacza dla zwykłych posiadaczy kryptowalut

Dla użytkowników bezpośrednio nienaruszonych hackiem Drift główny wniosek dotyczy świadomości ryzyka. Zdecentralizowane giełdy mogą przechowywać znaczne środki użytkowników bez ochrony ubezpieczeniowej, jaką oferują tradycyjne banki. Gdy dochodzi do exploitów, odzyskanie środków rzadko jest gwarantowane, a skradzione środki mogą szybko trafić w miejsca, gdzie nie da się ich śledzić.

Przejrzystość blockchaina oznacza, że te transfery są publicznie widoczne w eksploratorach bloków Ethereum, ale widoczność nie równa się rozliczalności. Zidentyfikowanie portfela to nie to samo, co zidentyfikowanie osoby, a protokoły mieszające znacznie pogłębiają tę różnicę.

Dla wszystkich korzystających z platform DeFi — skrót od „decentralized finance”, czyli finansów zdecentralizowanych, oznaczających usługi finansowe działające naprogramowaniu blockchainowym, a nie w ramach banków — ten przypadek przypomina o zrozumieniu ryzyka przed wpłatą środków. Audyty i fundusze ubezpieczeniowe istnieją, ale nie zawsze pokrywają pełną wysokość strat.

Zastrzeżenie: Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Zawsze przeprowadzaj dokładne badania przed podjęciem jakichkolwiek decyzji finansowych.