Plan Departamentu Sprawiedliwości dotyczący skierowania personelu do lokali wyborczych budzi zainteresowanie z powodu jednego, doniosłego słowa. Według doniesień Jacoba Knutsona z Democracy Docket asystentka prokuratora generalnego Harmeet Dhillon — nadzorująca wysłanie 1000 federalnych osób do nadzoru nad głosowaniem — wielokrotnie określała je mianem „obserwatorów” zamiast „monitorów”, a rozróżnienie to wiąże się z istotnie odmiennymi uprawnieniami prawnymi na mocy prawa federalnego.

Knutson poinformował we wtorek, że Dhillon „ma uprawnienia wyłącznie do wysłania monitorów, a nie obserwatorów”, a jej wypowiedzi mogą być „niepokojącym sygnałem, że Departament Sprawiedliwości może zamierzać rościć sobie rozszerzone uprawnienia — wykraczające daleko poza zakres tradycyjnego programu nadzorczego departamentu — w odniesieniu do 1000 monitorów, których wysłanie planuje”.

W wywiadzie cytowanym przez Knutsona Dhillon powiedziała: „Federalne monitory wyborcze departamentu są — chcę powiedzieć: obserwatorzy — są podobni do innych rodzajów obserwatorów, więc nie będą w żaden sposób ingerować ani prowadzić wyborów”.

Knutson zauważył, że Dhillon przez resztę wywiadu mówiła o „obserwatorach”, a nie „monitorach”, i określiła nadchodzącą federalną akcję nadzoru nad głosowaniem jako „największy w historii wysiłek obserwacyjny Departamentu Sprawiedliwości”.

„To rozróżnienie jest istotne, a jej zmiana terminologii wydawała się celowa — napisał Knutson. „Zgodnie z prawem federalnym monitory i obserwatorzy to dwa odmienne rodzaje osób nadzorujących głosowanie, które rząd federalny może wysyłać — a obserwatorzy mają znacznie większe uprawnienia”.

Obserwatorzy, których uprawnienia wynikają z Voting Rights Act (VRA), „mają wyraźne uprawnienia prawne do wchodzenia na lokale wyborcze i uważnego obserwowania członków komisji wyborczych, wyborców oraz systemów głosowania na wszystkich etapach procesu wyborczego” — napisał Knutson. Monitory natomiast „nie mają uprawnień prawnych do wchodzenia na tereny wyborcze ani do obserwowania jakiegokolwiek aspektu procesu głosowania”. Podlegają one stanowym przepisom o dostępie do lokali wyborczych, a kilka stanów odmówiło już im dostępu do lokali wyborczych podczas tegorocznych prawyborów.

Prezentacja planu nadzoru nad głosowaniem zbiegła się z dniem, w którym administracja poniosła w sądzie 25. porażkę w próbie zmuszenia stanów do przekazania spisów wyborców, według wcześniejszych doniesień Alternet.

Dan Vicuña, dyrektor ds. polityki w zakresie głosowania i sprawiedliwej reprezentacji w non-profitowej organizacji na rzecz dobrego rządzenia Common Cause, powiedział AlterNet w czerwcu, że środki administracji dotyczące wyborów — żądanie od stanów przekazania spisów wyborców, wysyłanie urzędników Departamentu Sprawiedliwości, aby „obserwowali” wybory, oraz dążenie do ograniczenia głosowania korespondencyjnego — mają charakter antydemokratyczny.

„Wszystko to razem składa się na dążenie do uniknięcia jakiejkolwiek odpowiedzialności wobec wyborców w wyborach do Kongresu — zapewnienia, przesądzenia wyniku wyborów, które jego zdaniem pójdą mu źle” — powiedział wówczas Vicuña. „Wiemy — od Wielkiego Kłamstwa wyborów w 2020 roku po podżeganie do gwałtownego buntu mającego obalić wolne i uczciwe wybory — że nie ma on szacunku dla norm demokratycznych, dla głosu narodu. To wszystko sprowadza się wyłącznie do jego własnej władzy i ego. Jest gotowy inwestować w ochronę tego ego i swojej władzy kosztem potrzeb społeczeństwa. Ludzie cierpią z powodu wysokich cen paliwa i problemów z kosztem życia, a onu to nie obchodzi. Liczy się wyłącznie ochrona jego władzy, a nie interesuje go, czy osiąga to środkami demokratycznymi”.

Dodał: „Myślę, że to wszystko składa na dążenie do zapewnienia, że jego partia pozostanie u władzy, a jego zdolność do robienia tego, co chce — do atakowania wrażliwych społeczności — pozostanie nienaruszona”.

Vicuña stwierdził również, że niektóre próby nacjonalizacji administracji wyborczej przez administrację są nielegalne. „Uważam, że niektóre z tych prób federalizacji, nacjonalizacji wyborów są wyraźnie nielegalne” — zakończył. „Widać już, że część tych nadużyć została uchylona — próby nakazania agencjom niezależnym wymuszenia na ludziach restrykcyjnego wymogu dokumentu tożsamości wyborcy. Zostały one odrzucone. Common Cause walczy w sądzie z najnowszym zarządzeniem wykonawczym, które ma przekształcić United States Postal Service w rodzaj agencji administracji wyborczej i utworzyć dodatkową warstwę biurokratyczną utrudniającą głosowanie korespondencyjne. Jeśli chodzi o uprawnienia prezydenta do wydawania poleceń USPS, jest ono nielegalne. Jeśli chodzi o uprawnienia USPS do stania się narodową agencją administracji wyborczej, wykracza ono daleko poza uprawnienia prawne, które Kongres przekazał poczcie. Ustawa opisująca rodzaj pracy poczty dotyczy pracy pocztowej — przetwarzania przesyłek i sprzedawania znaczków. Nie ma ona nic wspólnego z administracją wyborczą”.

Kyle Kondik, redaktor Sabato's Crystal Ball, powiedział AlterNet w zeszłym tygodniu, dlaczego spodziewa się, że Trump poniesie niepowodzenia — i prawdopodobnie straci kontrolę nad jedną lub obiema izbami Kongresu — w wyborach do Kongresu w 2026 roku.

„Chodzi przede wszystkim o słabe poparcie prezydenta w połączeniu z typowym problemem, jaki partia prezydencka ma w wyborach do Kongresu” — wyjaśnił Kondik. „Sądzę również, że w 2026 roku wyborcy mogą mieć więcej do zakwestionowania niż nawet w 2018 roku, ponieważ Trump zachowywał się bardziej jak prezydent imperialny, a niezadowolenie z gospodarki oraz z wyborów polityki zagranicznej prezydenta jest większe”.

Dodał: „Ogólnie rzecz biorąc, prezydent o tak niskim poparciu powinien zobaczyć, jak jego partia traci wiele gruntów w Kongresie. Niemniej Joe Biden również miał niskie poparcie w 2022 roku, ale republikanom poszło nie tak dobrze — przejęli Izbę Reprezentantów, ale nie Senat. Jednak przewaga republikanów w sondażach ogólnokrajowych nie była tak duża jak obecna przewaga demokratów”.