Wysoki rangą prawnik Departamentu Sprawiedliwości wydał memorandum, w którym stwierdza, że ramy dyscyplinarne Służby Zagranicznej — system obowiązujący od 1980 roku — stanowią niekonstytucyjną ingerencję w władzę prezydencką.

T. Elliot Gaiser, zastępca prokuratora generalnego w Biurze Doradztwa Prawnego (Office of Legal Counsel) Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ), wydał w tym tygodniu memorandum dotyczące zmian w Radzie Skarg Służby Zagranicznej (FSGB). Biuro pełni funkcję wewnętrznego organu władzy wykonawczej w sprawach konstytucyjnych, a jego pisemne opinie są co do zasady uznawane za wiążące dla agencji federalnych, chyba że odrzuci je prokurator generalny lub prezydent. Jak doniósł w piątkowym wpisie w serwisie X (dawniej Twitter), Josh Gerstein, dziennikarz Politico zajmujący się tematyką prawną, opinia ta godzi w system obowiązujący od 46 lat.

„JUST IN: Trump administration declares structure of Foreign Service in place since 1980 is unconstitutional intrusion on presidential power” — napisał Gerstein. „DOJ's busy Office of Legal Counsel says Secretary of State has to have final say on discipline.”

Dokument zatytułowany „Memorandum Opinion For The Legal Adviser Department Of State” koncentruje się na uprawnieniach Rady wobec dyplomatów zawodowych.

„Rada Skarg Służby Zagranicznej («FSGB» albo «Rada») rozpatruje skargi składane przez członków Służby Zagranicznej. 22 U.S.C. § 4135” — pisze Gaiser. „Chociaż powoływanie członków Rady należy do sekretarza stanu, ustawa uniemożliwia mu ich odwoływanie poza przypadkami uzasadnionej przyczyny i przyznaje Radzie ostateczną władzę decyzyjną w ramach władzy wykonawczej. Oznacza to, że jeżeli na przykład wysokiej rangi urzędnik dyplomatyczny Służby Zagranicznej złoży skargę po wyłączeniu ze Służby Zagranicznej albo po wymierzeniu mu przez sekretarza innej kary dyscyplinarnej, Rada może przywrócić go do służby wbrew sprzeciwowi sekretarza.”

Gaiser argumentuje, że „przyznanie Radzie w ten sposób ostatecznej władzy decyzyjnej narusza klauzulę mianowania z artykułu II” Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Opinia opiera się na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2021 roku. „W sprawie United States v. Arthrex, Inc. Sąd Najwyższy orzekł, że «wykonywanie władzy wykonawczej przez urzędników niższego szczebla musi na pewnym poziomie podlegać kierownictwu i nadzorowi» urzędnika odpowiedzialnego politycznie. 141 S. Ct. 1970, 1988 (2021)” — pisze Gaiser. „Tego wymogu nie spełniono jednak w tym przypadku. Radę tworzą urzędnicy niższego szczebla odwoływalni jedynie z uzasadnionej przyczyny, a mimo to ustawa upoważnia ją do wydawania decyzji, których nie może skontrolować żaden urzędnik odpowiedzialny politycznie, co czyni ustawę niekonstytucyjną.” Sama sprawa Arthrex dotyczyła zaskarżenia statusu sędziów administracyjnych ds. patentowych w Amerykańskim Urzędzie Patentów i Znaków Towarowych, a remedium zastosowane przez Sąd polegało na odebraniu tym sędziom ochrony przed odwołaniem, tak aby najwyższe kierownictwo agencji mogło kierować ich decyzjami.

Według Amerykańskiego Stowarzyszenia Służby Zagranicznej (American Foreign Service Association) Rada Skarg Służby Zagranicznej „została utworzona przez Kongres na mocy ustawy o służbie zagranicznej z 1980 roku, aby zapewnić członkom Służby Zagranicznej należytą procedurę”. Ustawa ta pozostaje podstawowymi ramami prawnymi regulującymi sposób zatrudniania, awansowania i dyscyplinowania amerykańskich dyplomatów zawodowych.

Gaiser twierdzi również, że Konstytucja przyznaje prezydentom szerokie uprawnienia wykonawcze, w tym daleko idącą władzę w dziedzinie stosunków zagranicznych.

„W wyniku nieegzekwowania tych części ustawy” — pisze — „ostateczna władza decyzyjna zostanie we właściwy sposób przywrócona właściwemu urzędnikowi władzy wykonawczej — sekretarzowi stanu albo samemu prezydentowi…. Artykuł II Konstytucji powierza prezydentowi «władzę wykonawczą», która niesie ze sobą «znaczną część odpowiedzialności za prowadzenie naszych stosunków zagranicznych».”

Opinie Biura Doradztwa Prawnego wiążą władzę wykonawczą, lecz nie sądy, a sama ustawa pozostaje w mocy, chyba że Kongres zmieni ustawę o służbie zagranicznej albo kwestia ta zostanie rozstrzygnięta w postępowaniu sądowym.