W środę Departament Sprawiedliwości złożył argument, próbując „salvage” sprawę prezydenta Donalda Trumpa przeciwko byłemu dyrektorowi FBI Jamesowi Comeyowi, który jest oskarżony o grożenie zamachem na Trumpa poprzez opublikowanie w mediach społecznościowych zdjęcia muszli ułożonych w napis „86-47”. Jednak według niektórych ekspertów prokuratorzy działający na rzecz Trumpa wydają się nie rozumieć prawnego znaczenia kluczowych pojęć.

Sprawa ma swój początek w fotografii, którą Comey opublikował na Instagramie w maju 2025 roku, pokazującej muszle ułożone na plaży tak, by tworzyły „86 47”. Comey usunął post i powiedział, że nie wiedział, iż liczby mogą zostać odczytane jako wezwanie do przemocy — „86” to slang oznaczający pozbycie się czegoś, a „47” odnosi się do Trumpa jako 47. prezydenta. Trump odpowiedział, że Comey „dokładnie wiedział, co to znaczy”, Secret Service przeprowadziła dochodzenie, a prokuratorzy później postawili zarzuty.

Jak zauważył redaktor naczelny All Rise News Adam Klasfeld, „Trump DOJ prosecutors appear to be shaky on the concept of what ‘actual malice’ means.” Swoją uwagę połączył ze zrzutem ekranu z wniosku DOJ, w którym twierdzi się, że obrona Comeya „fails to show actual malice”, argumentując, że „a defendant must prove with direct evidence ‘that the prosecutor charging him’ ‘harbored vindictive animus’ and that he pursued the prosecution ‘solely to punish’ the defendant for exercising his protected rights.”

Pismo jest odpowiedzią na argument obrony, że Comey był nielegalnie obserwowany i że sprawę należy oddalić z powodu „vindictive and selective prosecution.” Jak napisali jego adwokaci: „The ensuing indictment is not based on a good-faith application of the law to the facts; instead, it effectuates a years-long campaign by the president to use the criminal process to punish Mr Comey for his protected speech and because of the president’s deep-seated animosity.” Odniesienie do wieloletniej kampanii sięga maja 2017 roku, kiedy Trump zwolnił Comeya ze stanowiska dyrektora FBI, gdy Comey nadzorował dochodzenie biura w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory z 2016 roku — zwolnienie to doprowadziło do powołania specjalnego prokuratora Roberta Muellera i lat publicznych ataków ze strony Trumpa.

Prokuratura twierdzi teraz, że obrona nie przedstawiła dowodów wrogości ze strony Trumpa. Ale „actual malice” to termin prawny o precyzyjnej definicji. Według Slate, który definiował ten termin w innej sprawie dotyczącej ataków Trumpa na Comeya w 2017 roku, „actual malice” występuje wtedy, gdy strona albo wie, że stwierdzenie jest fałszywe, albo działa „in reckless disregard” wobec tego, czy jest prawdziwe. Ten standard wywodzi się z orzeczenia Sądu Najwyższego z 1964 roku w sprawie New York Times v. Sullivan, które reguluje roszczenia o zniesławienie wnoszone przez urzędników publicznych — odrębny obszar prawa od karnego sporu o odwetowe ściganie, który obecnie rozpatruje sąd.

Na tle tego standardu obrona Comeya twierdzi, że przedstawiła znaczące dowody wrogości prezydenta. Badacz prawa konstytucyjnego Clay Calvert napisał, że Trump nazwał Comeya „proven LEAKER & LIAR”, „weak and untruthful slimeball”, „total SLIMEBALL”, „DIRTY COP” oraz „corrupt piece of garbage.” Trump określał też Comeya jako „Shadey [sic]”, „very sick or very dumb”, „crooked as hell” oraz „one of the worst human beings this Country has ever been exposed to.”

Calvert dodał, że Trump nie tylko wyrażał wrogość wobec Comeya, ale też otwarcie wzywał do postawienia mu zarzutów karnych. Zwrócił uwagę, że Trump napisał na X w 2018 roku, iż Comey „should be prosecuted.” Calvert wskazał również na wpis w Truth Social z września 2025 roku skierowany do ówczesnej prokurator generalnej Pameli Bondi.

„Pam,” napisał wówczas Trump. „Nothing is being done. What about Comey, Adam ‘Shifty’ Schiff, Leticia [James]??? They’re all guilty as hell, but nothing is going to be done ... We can’t delay any longer, it’s killing our reputation and credibility. They impeached me twice, and indicted me (5 times!), OVER NOTHING. JUSTICE MUST BE SERVED, NOW! President DJT.”

Prawnicy Comeya twierdzą, że wypowiedzi takie jak „corrupt piece of garbage” stanowią dowód odwetowego motywu. Utrzymują, że materiał dowodowy pokazuje „a direct admission that the decision to prosecute was not based on the DOJ’s good-faith application of law to facts. Instead, it was based on President Trump’s personal antipathy” wobec Comeya, co ich zdaniem wspiera zarzut selective prosecution. Wniosek o oddalenie sprawy pozostaje nierozstrzygnięty, a pismo DOJ przedstawia odpowiedź rządu w momencie, gdy sąd ocenia, czy sprawa będzie kontynuowana.

Jak podsumował Calvert: „If Trump’s posts ultimately lead to the indictment’s dismissal, it will provide a cautionary tale about the dangers of running one’s vengeance-filled mouth on social media.”