Gdyby Demokraci przejęli kontrolę nad jedną izbą Kongresu w listopadowych wyborach śródokresowych, mieliby ogromne trudności z zatrzymaniem trwającej deregulacji banków i firm kryptowalutowych. To, co zyskaliby, to uprawnienia do wzywania świadków, większe zespoły śledcze oraz platforma do wywierania nacisku poprzez przesłuchania, a nie ustawodawstwo.

Co dwa lata w wyborach śródokresowych w USA na głosowanie wystawiane są wszystkie miejsca w Izbie Reprezentantów i część miejsc w Senacie. Kto wygra izbę, ten obejmuje stanowiska przewodniczących komisji, a wraz z nimi kontrolę nad przesłuchaniami, wezwaniami do zeznań i nadzorem nad administracją. Nowe ustawy natomiast nadal natrafiałyby na weto republikańskiego prezydenta Donalda Trumpa. Od objęcia urzędu administracja Trumpa złagodziła przepisy i nadzór nad bankami, firmami kryptowalutowymi i rynkami predykcyjnymi, aby utrzymać kapitał i miejsca pracy w Stanach Zjednoczonych. Ponieważ złagodzenia te przeprowadzono za pośrednictwem samych agencji, ustawodawstwo może je z trudem odwrócić. Przed głosowaniem 3 listopada 2026 r. sondaże pokazują Demokratów jako faworytów w Izbie Reprezentantów i z niewielką przewagą w Senacie.

Uprawnienia do wzywania świadków, ale bez hamulca ustawodawczego

W Kongresie uprawnienia dodawania wezwań do zeznań spoczywają na przewodniczących komisji z partii większościowej. Gdyby Demokraci wygrali tylko jedną izbę, ich nadzór byłby więc ograniczony do niej. Tam mogliby rozszerzyć swoje zespoły śledcze i wzywać szefów agencji oraz dyrektorów generalnych do składania zeznań, opierając się na wezwaniach prawnie wykonalnych, których ignorowanie może być ścigane jako obelga wobec Kongresu. Ustawodawstwo z kolei nie mogłoby zatrzymać tej agendy: deregulacja przebiega przez prawo administracyjne — decyzje podejmowane przez same agencje — a choć Kongres może wywierać na tej ścieżce presję poprzez przesłuchania, nie może jej zablokować ustawą. Odwrócenie tych decyzji agencyjnych wymagałoby co do zasady ponownego przeprowadzenia procesu stanowienia przepisów przez agencje.

Presja byłaby jednak realna. Przedstawiciele branży oczekują, że zwłaszcza szefowie organów dwupartyjnych nie mogą po prostu ignorować próśb Kongresu i że w konsekwencji mogą działać ostrożniej w wysoce spornych kwestiach. Prośby i przygotowania do przesłuchań pochłaniają również czas, który nie może być wtedy przeznaczony na prace nad polityką. Tarcia już istnieją: regulatorzy administracji przyznają bankom istotne ulgi kapitałowe i już dochodziło do starć z Demokratami podczas przesłuchań.

Rynki i modele prognozyczne określają szanse na zmianę władzy jedynie w szerokim zakresie. Na moment publikacji Polymarket dawał Demokratom 91% w Izbie Reprezentantów i 63% w Senacie, a wygraną w obu izbach wyceniał na 62%. Kalshi szacował szanse partii na 61% w Senacie. Modele wyborcze wykazywały jeszcze większe rozbieżności: Silver Bulletin dawał Demokratom około 93% w Izbie Reprezentantów i około 75% w Senacie, podczas gdy Poliwave odpowiednio 84% i 61%. Co godne uwagi, rynki predykcyjne służą tu jednocześnie jako barometr wyborów i jako cel zapowiadanego nadzoru.

Waters, Warren i Casten mogą ukształtować komisje

W Izbie Reprezentantów Maxine Waters jest najwyżej rangową Demokratką w Komisji Usług Finansowych Izby — czołowym członkiem mniejszości w tej komisji i, zgodnie ze zwyczajem, drogą partii do gavela. Jako była przewodnicząca wzywała dyrektorów generalnych największych amerykańskich banków do składania zeznań, a obserwatorzy oczekują ponownych wystąpień tego rodzaju, gdyby wróciła na stanowisko przewodniczącej. W Senacie Elizabeth Warren jest najwyżej rangową Demokratką w Komisji Bankowej Senatu i faworytką do objęcia przewodnictwa — choć ostatnio jej krytyka koncentrowała się bardziej na dużych firmach AI, zarzuca specjalny dostęp do rządu i wpływ na politykę. Obie ustawodawczynie wielokrotnie podnoszą również kwestię wysokich kosztów mieszkania i krytykują wycofywanie ochrony konsumentów.

Dla branży kryptowalutowej bardziej wrażliwa jest inne pytanie personalne: możliwość, że poseł Sean Casten mógłby rzucić wyzwanie Waters o przewodnictwo w Komisji Usług Finansowych. We wrześniu Punchbowl News poinformował, że Casten rozważał taki ruch; jego rzecznik nie skomentował sprawy. Jego dorobek wyjaśnia obawy. W 2024 r. przedstawił projekt ustawy wymierzony w narzędzia kryptowalutowe, które jego zdaniem ułatwiają pranie pieniędzy. Rok później głosował przeciwko CLARITY Act, planowanej ustawie o strukturze rynku kryptowalut, powołując się na ryzyka dla Amerykanów.

Prawnicy i analitycy wskazują również na inne prawdopodobne cele prac komisji. Należą do nich luźniejszy nadzór bankowy ze zmniejszoną egzekucją, rola Wall Street w finansowaniu boomu AI i nowych centrów danych oraz wpływ branży finansowej na mieszkalnictwo i koszty życia. Na razie wszystkie stanowiska przewodniczących pozostają w sferze oczekiwań, bez ostatecznych decyzji.

Rynki predykcyjne i powiązania Trumpa w centrum uwagi

Według wcześniejszych doniesień medialnych Demokraci przygotowują śledztwa dotyczące prezydenta Trumpa i jego rodziny w związku z powiązaniami z branżą kryptowalut i rynków predykcyjnych. Uważają oni te interesy za konflikt interesów, a takie dochodzenia sięgnęłyby także firm, które prowadzą interesy z rodziną prezydenta.

Jednocześnie Demokraci wzywają do większego nadzoru nad rynkami predykcyjnymi, na których użytkownicy obstawiają wyniki zdarzeń z życia za pomocą kontraktów. Ich zdaniem rynki te otwierają nowe możliwości nadużyć i stanowią ryzyko dla bezpieczeństwa narodowego, ponieważ osoby mające dostęp do tajemnic państwowych mogłyby przeciekać poufne informacje. Operatorzy z kolei podkreślają, że aktywnie zwalczają nadużycia. Pod koniec września Ro Khanna, Demokrata zasiadający w Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów, również się wypowiedział, widząc potrzebę badania transakcji kryptowalutowych ze względów bezpieczeństwa narodowego.

Biały Dom nie odpowiedział na prośbę o komentarz dotyczącą planów Demokratów. Wcześniej, we wrześniu, rzecznik oskarżył opozycję o próbę blokowania agendy prezydenta i atakowanie go bez powodu.

Po wyborach śródokresowych firmy kryptowalutowe zmierzą się głównie z nagłówkami

Dla firm nadzór Kongresu zwykle oznacza koszty prawne i doradcze. Według prawników i analityków jednak negatywne nagłówki i szkody reputacyjne mają większe znaczenie. Wczesne sygnały są już widoczne: prawnicy informują, że klienci otrzymali już listy od śledczych dotyczące ich kontaktów z administracją, a kancelarie przygotowują swoich klientów na to, że takie zapytania przerod się w formalne śledztwa.

Przesłuchania z przeszłości pokazują, jak daleko może sięgnąć ta presja. Po przesłuchaniach przed Kongresem duże banki zmieniły opłaty za przekroczenie limitu i zabezpieczenia przed oszustwami. W Wells Fargo CEO John Stumpf nagle zrezygnował w 2016 r. po przesłuchaniach dotyczących afery z fikcyjnymi kontami — i ostatecznie nie było to wymagane zmianą prawa. Na początku października broker internetowy Webull pokazał, jak szybko ustalenia Kongresu mogą uderzyć w ceny akcji: po opublikowaniu przez dwupartyjną Wybraną Komisję ds. Chin Izby Reprezentantów raportu o powiązaniach firmy z Chinami akcje spadły do niemal czteromiesięcznego minimum. Było to ustalenie Kongresu, a nie działanie SEC czy FINRA. Webull kwestionuje raport i wskazuje na zawarte w nim nieścisłości.

Ustawodawstwo dotyczące kryptowalut również zależy od układu sił w Kongresie. 15 września 2026 r. Senat odrzucił wniosek proceduralny dotyczący CLARITY Act głosami 49 do 50; uchwalenie wymagałoby 60 głosów — progu, który izba ustanowiła dla zakończenia debaty nad większością ustaw. W rezultacie nowa próba musi zaczekać na nowy Kongres w styczniu 2027 r. — być może pod przywództwem Demokratów, a każda taka próba musiałaby ponownie przejść przez komisje, których przewodnictwa są stawką.

Źródło: Crypto Valley Journal