D. Earl Stephens zastanawia się nadmiażdżącym zwycięstwem wyborczym Demokratów, nawiązując do rozmowy z francuską reporterką, która kiedyś opisała Amerykę jako kraj zdolny zarówno do „najgłupszych rzeczy wszechczasów”, jak i „najwspanialszych rzeczy wszechczasów”.

Stephens mówi, że ta rozmowa odbyła się w poranek po tym, jak Barack Obama pokonał Johna McCaina w wyborach prezydenckich w 2008 roku. Wówczas Stephens przebywał w Niemczech, kierując zagranicznymi operacjami redakcyjnymi „Stars and Stripes”, niezależnej gazety obsługującej społeczność amerykańskich wojskowych, podczas gdy Europa już świętowała wynik.

Jego asystentka doradziła mu odebranie telefonu od reporterki z Le Monde, największego dziennika we Francji. Reporterkapowiedziała mu: „Pozwól, żepowiedzę na początku, że Amerykanie są zdolni do najgłupszych rzeczy wszechczasów, jak ponowny wybór George’a Busha, a potem są zdolni do najwspanialszych rzeczy wszechczasów, jak wybór Baracka Obamy. Nigdy nie wiemy, czegosię spodziewać!”

Stephens pisze, że ta rozmowa wróciła do niego we wtorkową noc, gdy wyborcy — w jego odczuciu — dokonali jednej z tych „najwspanialszych rzeczy wszechczasów”, głosując na oddanie kraju jego obywatelom i na powrót w stronę funkcjonującej demokracji. Opisuje wynik jako „niebieskie tsunami”, które w dniach po wyborach nadal przemieszczało się przez Stany Zjednoczone.

Autorpisze, że wybory odbyły się niemal dokładnie 10 lat po tym, co uznaje za kolejny katastrofalny moment dla kraju, gdy wyborcy wybrali „okrutnego człowieka, który krzywdził kobiety” zamiast „kobiety, która kochała swój kraj”. Przewiduje, że najnowsze wyniki staną się prominentnym rozdziałem w podręcznikach historii, jednocześnie przyznając, że trudno oddać wagę zapamiętanej nocy politycznej bezpośrednio po tym, jak nastąpiła.

Stephens porównuje to doświadczenie do relacjonowania wybitnego wydarzenia sportowego na czas. Relacjoner, pisze, może łatwo pomniejszyć wagę tego, co widział zaledwie chwilę wcześniej. Mówi, że wtorkowa noc była właśnie taką sytuacją.

Oglądając relację na MS NOW, Stephens mówi, że początkowo chciał znajdowaćsię w „bezpiecznej przestrzeni” na wypadek, gdyby noc potoczyła się źle. Jednak wstępne wyniki ze stanów takich jak Kentucky i Indiana były obiecujące. Gdy punkty wyborcze zamykały się wzdłuż Wschodniego Wybrzeża, Demokraci — jak mówi — zaczęli szybko wygrywać wyścigi i prowadzić na całej mapie, w tym w miejscach, gdzie ich wynik wydawał się mniej prawdopodobny.

Stephens chwali prowadzącą Rachel Maddow i korespondenta Ali Velshiego za relację z wyborczej nocy. Pisze, że Maddow rozwinęła się z osoby o ogromnej wiedzy, ale mającej trudność z jej przekazaniem, w prowadzącą zdolną dostarczać informacje w stałym rytmie i z odpowiednią powagą. Opisuje ją jako kierującą Velshiego do „Wielkiej Tablicy”, aby podać liczby i kontekst, które wydawały się niemal nie do wiary.

Według Stephensa zdobycze Demokratów rozprzestrzeniły się od Wschodniego Wybrzeża po Zachodnie. Przeciwstawia „oh my Gods” z 2016 roku „OH-MY-GODS!!!!” z 2026 roku, pisząc, że Karolina Południowa wydawała się gotowa upaść, a Teksas „trząsł się”.

Gdy Teksas ostatecznie przeszedł na stronę Demokratów, Stephens mówi, że wynik przekształcił w jego relacji ten stan — od dawna źródło frustracji Demokratów, stan, który nie poparł demokratycznego kandydata na prezydenta od czasów Jimmy’ego Cartera w 1976 roku — w stan fioletowy. Twierdzi, że jeśli Republikanie nie mogą wygrać w Teksasie, mogą nigdy więcej nie wygrać wyborów prezydenckich w jego życiu.

Stephens zauważa, że Teksas ma 40 głosów wyborczych. Pisze, że jeśli Demokraci mogą wygrać w Teksasie, to połączone 44 głosy wyborcze tradycyjnych stanów Blue Wall — Wisconsin, Michigan i Pensylwania, od dziesięcioleci filar demokratycznej siły prezydenckiej, zanim mapa zmieniła się w 2016 roku — nie byłyby już absolutnie niezbędne dla demokratycznego zwycięstwa prezydenckiego. Kandydat na prezydenta potrzebuje 270 głosów wyborczych, aby wygrać, a 40 głosów Teksasu to drugi najwyższy wynik w kraju, zaraz po Kalifornii.

Dodaje, że wszystkie trzy te stany również zdecydowanie zagłosowały na Demokratów we wtorek. Stephens wyróżnia kilka wyborów: czarnoskóry mężczyzna został wybieranym gubernatorem w Wisconsin, muzułmanin został wybieranym senatorem w Michigan, a Żyd został gubernatorem Pensylwanii.

Artykuł podkreśla różnorodność, jaką Stephens widzi w Partii Demokratycznej. Pisze, że Teksas wybrał Latynoską Ginę Hinojosa, reprezentantkę stanu Teksas, którą opisuje jako „radosną, inteligentną” i inspirującą, na stanowisko kierujące stanem. Karolina Południowa wybrała aktywistkę i pediatrę na miejsce republikańskiego senatora Lindsey Grahama. Kansas wybrało wierzącego demokratę do Senatu.

W Georgii, pisze Stephens, czarnoskóra kobieta Keisha Lance Bottoms, wcześniej burmistrz Atlanty, będzie kierować stanem, podczas gdy Jon Ossoff, którego identyfikuje jako Żyda, zdobył kolejną kadencję w Senacie obok czarnoskórego senatora Raphaela Warnocka. Stephens mówi, że oboje często nazywają się „braćmi z innej matki”.

Deb Haaland, była kongreswoman z Nowego Meksyku, która pełniła funkcję sekretarz wnętrza USA i stała się pierwszą rdzenną Amerykanką na stanowisku ministerialnym, została wybrana gubernatorem Nowego Meksyku, dodaje, i zostanie pierwszą rdzenną Amerykanką kierującą stanem USA. Stephens mówi, że przykłady demokratycznych kandydatów z różnych środowisk jest zbyt wielu, aby wymienić wszystkie.

Przypisuje również czarnoskórym wyborcom rolę filaru zdobyczy Demokratów, pisząc, że czarnoskórzy wyborcy — szczególnie czarnoskóre kobiety — poparli Demokratów w stosunku około 90% do 10%. W momencie pisania, mówi Stephens, inny czarnoskóry kandydat, Scott Colom, prokurator dystryktowy z Missisipi, był blisko zdobycia mandatu senackiego w Missisipi. Donosi również, że Mary Peltola, inna rdzenna Amerykanka i była kongreswoman z Alaski, pierwsza rdzenna Alaszka wybrana do Kongresu, prowadziła w senackich wyborach na Alasce.

Stephens wspomina również republikańską senatorkę Susan Collins, po raz pierwszy wybraną do Senatu w 1996 roku, pisząc, że została w końcu usunięta ze swojego miejsca w Maine. Opisuje wybory jako moment, w którym narodowy koszmar został zastąpiony marzeniem, mówiąc, że cień został usunięty, a Amerykanie mogli znów oddychać.

Autor odrzuca nawoływania do natychmiastowej ostrożności przed nadmierną pewnością siebie lub prac, które jeszcze pozostały do stycznia. Mówi, że ta dyskusja będzie musiała poczekać, ponieważ — w jego przekonaniu — wszystko, co musiało wydarzyć się we wtorek, wydarzyło się. Demokraci, pisze, nie tylko pokonali „bezprawnych Republikanów Trumpa”; oni ich „absolutnie ROZBILI”.

Stephens mówi, że wstępne wyniki wskazywały, iż Demokraci wyprzedzili Republikanów o 13%. Cytuje kilka indywidualnych przewag: James Talarico wygrał swoje miejsce w Teksasie o 12 punktów procentowych, Roy Cooper, były dwukadencyjny gubernator Karoliny Północnej, wygrał senackie wybory w tym stanie o 20 punktów, a dr Andrews wygrał w Karolinie Południowej o 4 punkty. Mówi, że niemal każdy wybór potoczył się podobnie.

Gdy głosy wciąż były liczone, Stephens pisze, Demokraci nadal wygrywali na poziomie stanowym i lokalnym. Zgodnie ze standardową procedurą wyborczą w USA wyniki są potwierdzane przez urzędników stanowych w tygodniach po dniu wyborów, a nowo wybrani gubernatorzy, senatorowie i członkowie Izby Reprezentantów obejmują urzędy w styczniu. Opisuje trwające wyniki jako niebieską falę, która nadal przemieszcza się przez kraj, i mówi, że zwolennicy powinni cieszyć się tym momentem, a nie wracać natychmiast do zmartwień.

Konkluduje, że Demokraci wygrali Senat, Izbę Reprezentantów, liczne wybory gubernatorskie i wiele wyborów lokalnych. Pisze również, że partia zdobyła „serca większości Ameryki”. Dla Stephensa wynik pokazał, że Amerykanie nadal są zdolni do „najwspanialszych rzeczy wszechczasów”.

„Jestem dumny, że jestem Amerykaninem”, pisze Stephens, „i nie byłem pewien, czy kiedykolwiek znowu to napiszę”.

D. Earl Stephens jest autorem Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump’s Very Important Letters, dostępnej poprzez Amazon. Był nagradzanym dziennikarzem w kilku gazetach, a później pełnił funkcję redaktora zarządzającego „Stars and Stripes”. Jego prace są dostępne na Substack.

Pierwotnie opublikowane przez Alternet.