Były chief technology officer Ripple i architekt XRP Ledger David Schwartz publicznie poparł Tether 2 września 2026 r. w prawnym sporze o zamrożenie 42 417 785,62 USDT na 10 adresach Ethereum.

Spor, który toczy się przed Sądem Okręgowym USA dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku (SDNY), dotyczy decyzji Tether z 30 października 2025 r. o zamrożeniu środków po nieformalnej prośbie amerykańskiej agencji Homeland Security Investigations – kilka miesięcy przed wydaniem 19 lutego 2026 r. formalnego nakazu sądowego zezwalającego na zajęcie.

Samo zamrożenie było technicznie proste: USDT jest emitowany centralnie, a Tether może dodać adresy Ethereum do czarnej listy na poziomie kontraktu, co czyni tokeny na tych adresach nieprzenoszonymi. Ta cecha konstrukcyjna – zdolność, której publiczne blockchainy z natury nie posiadają – to właśnie ona umieszcza emitenta, a nie sieć, w centrum sporów o to, kto kontroluje zamrożoną wartość.

Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz), September 2, 2026 (post na X)

Co się stało w sprawie zamrożenia 42,4 mln USDT przez Tether

Śledczy – według doniesień – powiązali 10 portfeli z domniemanym międzynarodowym schematem oszustwa typu „pig butchering”, kategorią骗 scamu, który stał się powracającym punktem zapalnym w działaniach egzekucyjnych dotyczących USDT. Amerykańskie Federalne Biuro Śledcze (FBI) informowało w ostatnich latach o wielomiliardowych rocznych stratach z tytułu takich oszustw, a dominacja USDT w transferach międzyłańcuchowych sprawiła, że to właśnie ten aktyw najczęściej pojawia się w tych sprawach.

Powodowie, opisywani w pierwotnych materiałach jako tajlandzcy przedsiębiorcy, twierdzą, że nabyli tokeny w dobrej wierze w transakcjach na rynku wtórnym i nie mieli bezpośrednich relacji z Tether. Żądają odblokowania adresów oraz odszkodowania za utracone zyski, w tym odsetki, które Tether zarobił na rezerwach zabezpieczających te środki.

Sprawa jest jedną z kilku ostatnich pozwów badających, jak daleko może pójść emitent stablecoina w unieruchamianiu tokenów przed formalną autoryzacją sądową – pytanie mające znaczenie wykraczające daleko poza portfele powiązane z przestępczością i sięgające szerszego krajobrazu sankcyjnych ograniczeń kryptowalutowych.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

— Ariel Givner (@GivnerAriel), September 1, 2026 (post na X)

Obrona Tether przez Davida Schwartza zapisana na piśmie

Schwartz argumentował, że gdy emitent stoi w obliczu konkurujących roszczeń do aktywa, odpowiedzialnym postępowaniem jest bezpieczne zatrzymanie środków do czasu, gdy sąd właściwy miejscowo rozstrzygnie, kto do nich ma prawo.

Odpowiadając na dyskusję na X, Schwartz napisał: „Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides.”

Ostrzegał, że zignorowanie prośby Homeland Security Investigations mogło pozwolić środkom przepłynąć przez mixery, zanim władze by zareagowały. Według niego scenariusz ten mógł narazić sam Tether na zarzuty ułatwiania prania pieniędzy i późniejsze amerykańskie ściganie karne.

Dlaczego ta sprawa ma znaczenie dla kontroli emitentów stablecoinów

Postępowanie przed SDNY ujawnia dylemat operacyjny, przed którym stają emitenci stablecoinów: z jednej strony odpowiedzialność cywilna wobec użytkowników za zamrożenia nałożone bez nakazu sądowego, z drugiej potencjalna odpowiedzialność karna za brak szybkiej reakcji na ostrzeżenia organów ścigania.

Ostateczny wyrok sądu rozstrzygnie, czy regulamin (Terms of Service) firmy prywatnej może upoważniać do zamrażania tokenów o wartości milionów dolarów przed wydaniem jakichkolwiek oficjalnych nakazów sądowych. To pytanie bezpośrednio dotykające regulacji stablecoinów, w miarę jak emitenci rozszerzają swoją obecność zarówno w kanałach detalicznych, jak i instytucjonalnych – od wzrostu kapitalizacji rynkowej RLUSD Ripple po tokenizowane produkty skarbowe BlackRock.

Stawkę podnosi skala USDT – to największy stablecoin pod względem kapitalizacji rynkowej i kluczowy aktyw rozliczeniowy na giełdach kryptowalutowych – co oznacza, że każdy wyrok dotyczący tego, kiedy emitenci mogą zamrażać tokeny, ma praktyczne znaczenie dla sposobu, w jaki środki przepływają przez cały rynek.

Nic w pierwotnych materiałach nie wskazuje, że sąd rozstrzygnął już albo roszczenia własnościowe powodów, albo przedstawione przez rząd zarzuty związane z oszustwami typu „pig butchering”, które leżą u podstaw sprawy. Te kwestie pozostają otwarte, a stanowisko żadnej ze stron nie zostało rozsądzone.

Co dalej w postępowaniu Tether przed SDNY

Oczekuje się, że ostateczny wyrok sądu przesądzi, czy wewnętrzna polityka bezpieczeństwa Tether może uzasadniać zamrożenie przed nakazem w takich okolicznościach, w których nieformalna prośba HSI poprzedziła formalną autoryzację o niemal cztery miesiące.

Czy ta luka podważa roszczenia powodów dotyczące należytego procesu, czy też późniejszy nakaz zajęcia jedynie ratyfikuje wcześniejsze działanie Tether – to pozostaje nierozstrzygniętym rdzeniem sporu w obliczu dalszych wniosków procesowych.