Compound to protokół kredytowy oparty na krypto, zarządzany przez posiadaczy delegujących swoje tokeny $COMP — układ znany jako zdecentralizowana organizacja autonomiczna, czyli DAO. Działa jak internetowa republika: posiadacze tokenów dyskutują o propozycjach, głosują, a oprogramowanie wykonuje wynik. DAO to nie niszowy eksperyment; wspólnie zarządzają skarbcami wartymi miliardy dolarów i kontrolują jedne z największych działających protokołów DeFi, dlatego ich mechanizmy zarządzania wiążą się z realnymi stawkami finansowymi.

W lipcu 2024 r. ta republika niemal przekazała fortunę małej grupie wyborców. Propozycja 289 zwracała się do Compound o przekazanie 499 000 $COMP — ówcześnie wartych około 24 milionów dolarów — do generującego dochody wehikułu kontrolowanego przez tych wyborców. Dwie wcześniejsze wersje upadły, a trzecia zdawała się zmierzać w tym samym kierunku.

Wtedy, w ostatnich 34 minutach, wspierające adresy oddały 563 591 głosów, co odpowiadało 82% całego poparcia dla propozycji. Ostatni duży blok pojawił się osiem minut przed upływem terminu, a propozycja przeszła stosunkiem 682 191 do 633 636.

Wydarzenie było bardzo kontrowersyjne i pozostaje przedmiotem sporów, jednak kod nie zawiódł — działał dokładnie tak, jak zaplanowano. I właśnie w tym tkwił problem: portfele zdążyły zgromadzić wystarczająco dużo $COMP i delegować swoją władzę głosowania przed zamknięciem okna, a Compound nie posiadał żadnego organu awaryjnego, który mógłby wstrzymać oprogramowanie. Kilka osobno rozsądnych reguł połączyło się w wygodną ścieżkę do najazdu na skarbiec.

Compound zawarł ugodę, która anulowała alokację, a później dodał rolę weta, montując hamulec w systemie zbudowanym na automatycznym rządach posiadaczy tokenów.

Ten epizod oddaje centralny dylemat DAO: większość zabezpieczeń przed pośpiesznymi lub wrogimi głosowaniami ostatecznie daje komuś większą kontrolę nad uczestnictwem lub ostatecznym wynikiem.

Dwa badania z 2026 r. — jedno z Instytutu Badań Systemów Oprogramowania Maxa Plancka, drugie z Wolnego Uniwersytetu w Amsterdamie — prześledziły podobny problem w 48 dużych DAO na Ethereum. Jedno analizowało, jak rejestracja, staking i delegacja koncentrują władzę głosowania; drugie mapowało ataki oparte na ważnych zasadach zarządzania.

Karta do głosowania ma aksamatną linę

Nazywanie tokenu zarządzającego „glosem" nie jest do końca precyzyjne. W zależności od DAO posiadacz może musieć zarejestrować portfel, zablokować tokeny, delegować je, utrzymać minimalne saldo lub opłacić transakcję on-chain, zanim faktycznie odda głos.

Propozycje napotykają własne przeszkody. Do zgłoszenia którejś potrzeba wystarczającej liczby tokenów lub delegowanego poparcia, a pomysł może przejść przez forum i nieformalne głosowanie przed wiążącym głosowaniem na blockchainie lub poprzez usługę off-chain, taką jak Snapshot, którą wiele DAO na Ethereum wykorzystuje do sondowania posiadaczy bez pobierania opłat transakcyjnych.

Gdy wynik spełni formułę kworum i zatwierdzenia, inteligentny kontrakt, portfel multisig lub wskazana osoba wprowadza rezultat w życie.

Każda z tych bram rozwiązuje realny problem, ale każda faworyzuje też określony typ uczestnika. Progi propozycji zniechęcają do spamu i złośliwego kodu, lecz mimowolnie rezerwują autorstwo dla zamożnych posiadaczy i ugruntowanych delegatów. Głosowanie on-chain czyni wyniki wykonalnymi, ale opłaty transakcyjne sprzyjają tym, którzy mają dość pieniędzy i przekonań, by z niego korzystać. Bezpłatne sondaże off-chain przyciągają szersze grono, a potem zależą od mniejszej grupy przy wykonaniu.

Badacze odnotowali równy podział: 24 DAO wykorzystywały głosowanie on-chain, a 24 systemy off-chain.

Uniswap zilustrował, jak różne elektoraty mogą formować się wewnątrz tej samej organizacji: więcej portfeli dołączyło do bezpłatnych sondaży off-chain, podczas gdy w płatnej fazie on-chain, mogącej uczynić propozycję wiążącą, pojawiały się znacznie większe bloki władzy głosowania.

Frekwencja to tylko mały fragment obrazu. Protokół może mieć tysiące posiadaczy tokenów, podczas garstka adresów kontroluje propozycje, głosy i wykonanie. Zanim pojawi się publiczny wynik, zasady już dokonały selekcji elektoratu.

Zasady bezpieczeństwa wybierają klasę rządzącą

DAO często trzymają tokeny w kontraktach skarbowych, a zespoły założycielskie lub inwestorzy mogą posiadać alokacje, które jeszcze się nie odblokowały — rejestracja oddziela więc tokeny w obiegu od sald, które obecnie niosą prawa głosu.

Z 48 badanych DAO aż 36 wymagało jakiejś formy rejestracji, a tylko cztery zarejestrowały ponad połowę swojej podaży. W tych 36 organizacjach średni udział zarejestrowanych wynosił 21%, co oznacza, że praktyczny elektorat obejmował zwykle mały ułamek wszystkich tokenów.

Duża część brakującej podaży należała do użytkowników, których monety spoczywały na giełdach lub w protokołach DeFi. scentralizowane giełdy trzymały średnio ponad 10% tokenów w obiegu w całej próbce, a kontrakty DeFi kolejne 3,5%. W 14 DAO opartych na rejestracji te pośredniczące portfele kontrolowały więcej tokenów niż cały zarejestrowany elektorat.

Tworzy to dziwny i dość wyjątkowy problem powierniczy: portfel giełdy może reprezentować tysiące klientów, choć blockchain widzi jeden adres z jednym gigantycznym saldem. Pozwolenie giełdzie głosować czyni z powiernika politycznego gracza pierwszej ligi; wykluczenie jej odbiera klientom prawa zarządzania przypisane do opłaconych przez nich tokenów. Większość DAO pozwala też jednemu portfelowi przekazać całą swoją władzę pojedynczemu delegatowi, co utrudnia podział głosów między faktycznych właścicieli.

Staking adresuje inną podatność, czyniąc władzę głosowania kosztowną do zbudowania i powolną do rozebrania. Atakujący może kupić lub pożyczyć dużą pozycję, zatwierdzić korzystną propozycję i sprzedać po zamknięciu głosowania; blokada utrzymuje głosującego dłużej wystawionego finansowo na wynik.

Piętnaście DAO wymagało stakingu, z medianą 27,4% zablokowanych tokenów. Niektóre narzucały tygodniowy lub dwutygodniowy okres oczekiwania na wypłatę, podczas gdy Curve, Angle i Frax oferowały silniejszą władzę głosowania za blokady trwające do czterech lat. System nagradza cierpliwość i czyni z płynnego majątku warunek wstępny wpływu politycznego. Model Curve w szczególności zrodził rynek wtórny, na którym protokoły konkurowały o zablokowaną władzę głosowania — dynamika szeroko znana jako „wojny Curve” — pokazując, jak zasady wzmacniania głosów mogą uczynić z wpływu na zarządzanie towar zbywalny.

Krypto szybko wytworzyło pośredników dla ludzi chcących zarówno wpływu, jak i swobody handlu. Usługi te utrzymują długie blokady, emitują zbywalne zamienniki i zachowują pierwotne prawa głosu. Według pomiarów badaczy układ ten skoncentrował ogromne bloki głosujące wewnątrz kilku usług.

Delegacja działa podobnie, bo większość posiadaczy ma ograniczony apetyt na forumowe spory o wskaźniki zabezpieczenia. Przekazanie głosów profesjonalnemu uczestnikowi ma sens, a powtarzana delegacja buduje trwałe bloki polityczne.

Dziesięciu największych posiadaczy kontrolowało ponad połowę władzy głosowania w 39 z 48 DAO, a głosowanie delegowane było zwykle bardziej skoncentrowane niż bezpośrednie.

Rejestracja chroni salda skarbowe, staking czyni szybkie ataki droższymi, a delegacja daje biernym posiadaczom głos przez kogoś, kto uważnie śledzi sprawy. Razem wzięte: ludzie z największym kapitałem, czasem, biegłością techniczną lub kontrolą nad aktywami klientów mają tendencję do rządzenia tym miejscem.

Legalne głosowanie DAO wciąż może być najazdem

Drugi artykuł definiuje atak na zarządzanie jako użycie przez aktora autoryzowanego procesu do osiągnięcia wyniku szkodliwego dla szerszej organizacji.

Wśród 28 incydentów DAO badacze sklasyfikowali 16 jako ataki, których inny mechanizm mógłby zapobiec. Sześć dotyczyło błędów w kontraktach, a dziesięć polegało na kupnie lub pożyczce wystarczającej liczby tokenów, by wpłynąć na głosowanie.

Wzorzec ten ma precedent. W 2022 r. protokół kredytowy Beanstalk stracił około 182 milionów dolarów, gdy atakujący użył flash loan do zdobycia wystarczającej władzy głosowania i przeforsowania złośliwej propozycji poprzez własny proces zarządczy protokołu — wcześniejszy dowód, że formalnie legalne głosowanie może pełnić funkcję mechanizmu kradzieży.

Compound to najjaśniejszy przykład w badaniu. Portfele powiązane z Propozycją 289 zgromadziły ponad 680 000 $COMP w cztery miesiące. Badacze prześledzili 563 790 tokenów nabytych poprzez cztery scentralizowane giełdy oraz kolejne 118 089 pożyczone przez Compound — mimo że te adresy posiadały wcześniej zaledwie 853 $COMP i miały niewielki dorobek w polityce protokołu.

Późny zryw wykorzystał społeczność oczekującą, że trzecia propozycja upadnie. Compound mógł przedłużyć głosowanie, gdy pod koniec pojawił się duży blok, wymagać dłuższego stakingu lub zezwolić zaufanej radzie na wstrzymanie wykonania. Każda z tych opcji przeniosłaby władzę na reaktywnych wyborców, oddanych posiadaczy, usługi blokujące lub mały organ awaryjny. Ta ostatnia opcja — rada bezpieczeństwa lub multisig-strażnik z mocą wstrzymania lub weta — to już powszechny design w ekosystemach Ethereum, a jego kompromis jest dokładnie tym, przed którym stanął Compound: ponownie wprowadza zaufany autorytet do systemu zaprojektowanego, by go wyeliminować.

Compound wybrał hamulec awaryjny. W konfiguracjach z 2024 r. przeanalizowanych przez badaczy siedem innych DAO dzieliło jego ekspozycję na łatwo dostępną władzę głosowania i późną akumulację głosów: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop i Cryptex. Systemy te mogą ewoluować poprzez zarządzanie, więc lista utrwala moment z 2024 r.; bieżąca ocena bezpieczeństwa wymagałaby nowego przeglądu.

Decentralizacja wymaga bogatszej księgowości niż sama dystrybucja tokenów. Dobry raport o zarządzaniu pokazywałby, jaka część podaży faktycznie może głosować, ile władzy kontrolują najwięksi delegaci, którzy pośrednicy trzymają postawione tokeny oraz kto może zgłaszać, wykonywać lub wetować propozycje.

Audyty inteligentnych kontraktów już dziś pytają, czy kod zarządzający zgodny jest ze specyfikacją; audyt konstytucyjny pytałby, dokąd ta specyfikacja kieruje autorytet.

DAO mogą rozproszyć własność na tysiące portfeli i mimo to skanalizować praktyczną kontrolę w stronę kilkudziesięciu profesjonalistów, powierników i dużych posiadaczy — z oprogramowaniem, które działa bezbłędnie od początku do końca.