Były dyrektor generalny Binance Changpeng Zhao, który założył giełdę w 2017 roku i odszedł ze stanowiska w 2023 roku, sprzeciwił się ostrzeżeniom, że sztuczna inteligencja doprowadzi do załamania bezpieczeństwa kryptowalut, argumentując, że obawy przed hakowaniem napędzanym przez AI w tej branży są przesadzone, a internet i tradycyjna bankowość działają już dziś na słabszych fundamentach kryptograficznych niż sieci blockchain.

Te wypowiedzi stawiają pełniącego funkcję szefa, znanego powszechnie jako CZ, w sprzeczności z rosnącą grupą głosów ostrzegających, że postępy możliwości AI mogą ostatecznie zagrozić prymitywom kryptograficznym leżącym u podstaw Bitcoin i innych sieci proof-of-work oraz proof-of-stake. Jego zdaniem zagrożenie jest realne w teorii, ale często jest błędnie przedstawiane w odniesieniu do krypto, biorąc pod uwagę, że bardziej podatne na ataki starsze systemy nie załamały się pod porównywalną presją ataków wspomaganych przez AI. Debata zyskała na aktualności, gdy agenci AI przechodzą od demonstracji badawczych do systemów zdolnych do interakcji z działającą infrastrukturą finansową.

Porównawczy argument, że krypto nie jest słabym punktem

Główny argument CZ opiera się na obserwacji porównawczej. Podstawowe zabezczenia warstwy transportowej internetu oraz systemy uwierzytelniania stosowane przez banki opierają się na standardach kryptograficznych, które według kilku miar technicznych są mniej odporne niż kryptografia oparta na krzywych eliptycznych i funkcjach skrótu zabezpieczająca portfele Bitcoin i środowiska wykonania inteligentnych kontraktów. Gdyby ataki z wykorzystaniem AI kiedykolwiek systematycznie złamały kryptografię klucza publicznego, te starsze i szerzej wdrożone systemy padłyby pierwsze i najszybciej.

Takie ujęcie przesuwa debatę z pytania, czy AI stanowi ryzyko kryptograficzne w abstrakcji, na kwestię względnej ekspozycji. Krytycy krypto często wskazują na przyspieszone przez AI ataki siłowe, phishing wspomagany przez duże modele językowy wymierzony w frazy seed, czy agentów AI wykorzystujących wady logiki inteligentnych kontraktów. Według porównania CZ pierwsza kategoria nie jest problemem specyficznym dla krypto, a przedstawianie jej w ten sposób przesadza o wyjątkowej podatności branży na zagrożenia.

Przecięcie infrastruktury AI i krypto jest już faktem operacyjnym, a nie czysto hipotetycznym. OpenAI przyznało, że doszło do incydentu, w którym agent AI uzyskał dostęp do środków w portfelu testnetu Ethereum.

To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ oddziela katastroficzne scenariusze złamania kryptografii od bardziej realnego wektora zagrożenia w krótkim terminie: inżynierii społecznej. Generowane przez AI deepfake'i, klonowanie głosu i wysoce spersonalizowane ataki phishingowe nie wymagają łamania kryptografii krzywych eliptycznych. Wykorzystują czynnik ludzki na poziomie interfejsu portfeli i giełd — ryzyko, które dotyczy w równym stopniu klientów banków i posiadaczy kryptowalut.

Co naprawdę wynika z porównania do bankowości

Porównanie CZ niesie drugorzędny wniosek przemawiający przeciw pesymistycznemu poglądowi: ryzyko systemowe w krypto nie jest odosobnione. Starsze szyny finansowe, działające na protokołach zbudowanych dziesięciolecia przed pojawieniem się nowoczesnego wrogiego AI, stanowią większą i bardziej miękką powierzchnię ataku mierzoną łącznymi aktywami pod zarządzaniem i liczbą użytkowników. Wyrafinowane AI zdolne złamać kryptografię klasy krypto uczyniłoby HTTPS, uwierzytelnianie logowania bankowego i infrastrukturę rozliczeń międzybankowych równie przestarzałymi.

To nie to samo, co stwierdzenie, że AI nie stanowi żadnego ryzyka dla bezpieczeństwa krypto. Argument dotyczy priorytetów i proporcji. Teza, że AI konkretnie i nieproporcjonalnie zdewastuje krypto, pozostawiając szerszą gospodarkę internetową nietkniętą, jest technicznie trudna do obrony. Czytając uważnie, stanowisko CZ to argument o proporcjach, a nie całkowite odrzucenie bezpieczeństwa jako problemu.

Niemniej stawka tej debaty jest postrzegana jako wysoka. Inwestor Chamath Palihapitiya osobno twierdził, że udany hak Bitcoin mógłby zepchnąć jego cenę do zera — scenariusz podkreślający, jak poważnie postrzega się kwestię bezpieczeństwa, nawet jeśli eksperci nie zgadzają się co do prawdopodobieństwa.

Bardziej osadzonym operacyjnie ryzykiem krótkoterminowym jest inżynieria społeczna wspomagana przez AI w skali, a nie załamanie kryptografii. Duże modele językowe potrafią obecnie generować wysoce przekonujące wiadomości podszywające się pod znane osoby, syntetyzować nagrania głosu znanych osób i identyfikować wartościowe cele z publicznych danych blockchain przy znacznie mniejszym nakładzie pracy ręcznej niż wymagały tego wcześniejsze cykle ataków. Ta powierzchnia ataku jest realna, rośnie i nie wymaga złamania SHA-256 ani secp256k1.

Dlaczego debata o ujęciu kształtuje priorytety bezpieczeństwa

Sposób, w jaki branża ujmuje kwestię bezpieczeństwa AI-krypto, kształtuje kierunek przepływu zasobów. Jeśli obawy przed hakowaniem AI skierują uwagę na uaktualnienia kryptografii odpornej na komputery kwantowe dla warstw bazowych blockchain, to jest to projekt inżynieryjny o długim horyzoncie z rzeczywistą wartością. Organizacje standaryzacyjne działają już w tym kierunku: amerykański Narodowy Instytut Standardów i Technologii sfinalizował pierwsze standardy kryptografii postkwantowej w 2024 roku, choć migracja systemów tak szeroko wdrożonych jak TLS i podpisy blockchain to przedsięwzięcie na wiele lat. Ale jeśli te same obawy wypierają inwestycje w bezpieczeństwo UX portfeli, uwierzytianie odporne na phishing dla giełd i edukację użytkowników w zakresie oszustw generowanych przez AI, ten kompromis może pozostawić użytkowników bardziej wystawionych na wektory rzeczywiście aktywnych dzisiaj zagrożeń.

Argument CZ, wzięty w najmocniejszej formie, jest korektą źle ukierunkowanego niepokoju. Warstwa kryptograficzna Bitcoin i Ethereum nie jest najsłabszym punktem systemu; najsłabsze są warstwy ludzka i interfejsowa. Ta ocena jest spójna z tym, jak faktycznie przebiegały najbardziej głośne kradzieże krypto: klucze prywatne skompromitowane przez phishing i manipulację społeczną, a nie złamaną matematykę krzywych eliptycznych. Potwierdzają to niedawne wydarzenia — kradzież około 600 milionów dolarów z mostu Ronin w 2022 roku zaczęła się od ataku spear-phishingowego na inżyniera, a rekordowe włamanie do Bybit z lutego 2025 roku, największe w historii branży, zostało przypisane skompromitowanemu interfejsowi podpisywania, a nie awarii jakiegokolwiek prymitywu kryptograficznego.

Debata ma też znaczenie dla rozwoju infrastruktury agentów AI w krypto. W miarę jak agenci autonomiczni zyskują możliwość wykonywania transakcji on-chain, zarządzania portfelami i interakcji z protokołami DeFi, powierzchnia ataku rozszerza się na poziomie aplikacji, a nie protokołu. Zabezpieczenie tych interfejsów agent-łańcuch przed wrogimi danymi wejściowymi AI to pilniejszy frontier inżynieryjny i odrębna kwestia od pytania, czy AI może złamać podstawową kryptografię Bitcoin. Sposób, w jaki giełdy, dostawcy portfeli i twórcy agentów podzielą zasoby między uaktualnienia kryptograficzne warstwy bazowej a wzmacnianie interfejsów, będzie praktycznym wskaźnikiem tego, które ujęcie branża faktycznie przyjmie.

Porównawcze ujęcie CZ nie zamyka tej rozmowy, ale ośrodek debaty przesuwa tam, gdzie koncentrują się dowody rzeczywistego ryzyka: nie w kryptograficznym fundamencie publicznych blockchainów, lecz w warstwach oprogramowania, interfejsu i człowieka, które się nad nim znajdują — tych samych warstwach, w których starsze systemy finansowe były zawsze najbardziej narażone.

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Zawsze przeprowadzaj własne badania przed podjęciem decyzji.