Changpeng Zhao, współzałożyciel Binance powszechnie znany jako CZ, sprzeciwił się obawom, że hakowanie wspomagane sztuczną inteligencją stanowi nadmiernie duże zagrożenie dla sieci kryptowalut. Twierdzi, że te lęki są przesadzone, wskazując, że internet i tradycyjna bankowość działają na kryptograficznych podstawach, które są stosunkowo słabsze niż te zabezpieczające większość nowoczesnych blockchainów. Jego wypowiedzi pojawiają się w szerszej debacie na temat tego, czy narzędzia AI istotnie zmieniają równowagę między atakującymi a obrońcami w cyfrowych finansach. Zhao, który założył Binance w 2017 roku i ustąpił ze stanowiska dyrektora generalnego w listopadzie 2023 roku, pozostaje jednym z najczęściej obserwowanych komentatorów publicznych w krypto.

Argumenty CZ za tym, że obawy są przesadzone

Podstawowa teza CZ jest taka, że model zagrożeń stosowany wobec kryptowalut jest niespójnie rygorystyczny. Argumentował, że szersza gospodarka cyfrowa, w tym infrastruktura HTTP i TLS publicznego internetu oraz starsze standardy szyfrowania stosowane w systemach rozliczeniowych detalicznych i międzybankowych, opiera się na założeniach bezpieczeństwa, które nie są bardziej solidne, a w wielu przypadkach słabsze, niż kryptografia krzywych eliptycznych i funkcje skrótu zabezpieczające Bitcoin i porównywalne sieci proof-of-work oraz proof-of-stake.

Argument podąża za logiką porównawczą: gdyby przeciwnicy wspomagani przez AI byli w stanie złamać prymitywy kryptograficzne chroniące portfele krypto i transakcje on-chain, te same zdolności najpierw naruszyłyby bankowość internetową, sieci kart płatniczych i warstwy uwierzytelniania chroniące infrastrukturę e-commerce, ponieważ systemy te przenoszą większą łączną warto i historycznie były mniej badane przez społeczność badawczą pod kątem ataków.

Czego ta wypowiedź nie dowodzi

Ujęcie CZ to riposta wobec percepcji, a nie audyt techniczny. Wskazanie, że starsza infrastruktura bankowa niesie porównywalne lub większe teoretyczne ryzyko, nie oznacza, że krypto jest odporne na zagrożenia wspomagane przez AI; oznacza, że zagrożenie nie koncentruje się wyłącznie w krypto. To rozróżnienie ma znaczenie dla tego, jak użytkownicy i protokoły powinny kalibrować własną ocenę ryzyka.

Twierdzenie to nie odnosi się również do podatności warstwy aplikacyjnej specyficznych dla DeFi: exploity smart kontraktów, manipulacje wyroczniami i ataki na zarządzanie nie są pokonywane przez silną kryptografię on-chain. Jak pokazuje śledzony przez Chainalysis przypadek exploatera Drift — atak z 2024 roku na Drift Protocol, giełdę kontraktów perpetuals opartą na Solanie — przemieszczanie środków i eksploatacja protokołów regularnie wiążą się z inżynierią społeczną, błędnym zarządzaniem kluczami lub błędami logiki kontraktów, a nie bezpośrednio z kryptografią krzywych eliptycznych.

Dlaczego CZ porównuje krypto z bezpieczeństwem internetu i bankowości

Porównanie, które rysuje CZ, opiera się na strukturze kryptografii klucza publicznego. Krzywa secp256k1 i hashowanie SHA-256 w Bitcoinie, implementacja keccak-256 w Ethereum oraz schematy podpisów warstwy konsensusu używane przez głównych walidatorów proof-of-stake opierają się wszystkich na problemach matematycznych — dyskretnym logarytmie krzywej eliptycznej i odporności na preimage — które nie są istotnie łatwiejsze do złamania dla obecnych lub krótkoterminowych systemów AI niż standardy RSA-2048 i AES-128 leżące u podstaw większości przepływów uwierzytelniania w internecie i bankowości.

Tam, gdzie to porównanie ma największą wagę, jest dyskurs o zagrożeniu kwantowym. Proces standaryzacji postkwantowej NIST, zakończony w sierpniu 2024 roku, dotyczy tych samych prymitywów kryptograficznych używanych zarówno w krypto, jak i w finansach tradycyjnych. Gdyby wystarczająco potężny komputer kwantowy ostatecznie zagroził secp256k1, symultanicznie zagroziłby również uzgodnieniom TLS chroniącym każdą sesję bankową HTTPS. Punkt widzenia CZ jest taki, że przedstawianie krypto jako wyjątkowo kruchego zniekształca wspólny charakter leżącego u podstaw ryzyka.

Dlaczego porównanie nie jest gwarancją bezpieczeństwa

Argument „bankowość używa tej samej kryptografii" działa jako stwierdzenie względne, ale nie jako bezwzględne zapewnienie. Finanse tradycyjne korzystają z odwracalności, zaplecza regulacyjnego i infrastruktury odzyskiwania oszustw, których rozliczenia on-chain nie zapewniają. Udany atak na prywatny klucz krypto skutkuje nieodwracalną stratą, podczas gdy ta sama klasa awarii kryptograficznej w kontekście bankowym zazwyczaj uruchamia warstwy wykrywania oszustw i potencjalne zwroty transakcji. Porównanie powierzchni ataku jest zasadne; porównanie konsekwencji nie jest symetryczne.

Bezpieczeństwo na poziomie protokołu różni się również radykalnie od bezpieczeństwa przechowywania kluc. Hash rate sieci Bitcoin i zestaw walidatorów Ethereum reprezentują solidne obrony warstwy konsensusu, ale większość kradzieży od użytkowników krypto występuje w warstwie przechowywania: ataki phishingowe, skompromitowane frazy seed, złośliwe rozszerzenia przeglądarki i włamania na poziomie giełd. Krądze 1,5 miliarda dolarów skradzionych z giełdy Bybit w lutym 2025 roku — przypisane przez śledczych hakerom związanym z Koreą Północną, którzy skompromitowali interfejs podpisywania portfela, a nie leżącą u podstaw kryptografię — pokazało ten wzorzec w skali: matematyka podpisów się obroniła, a proces przechowywania zawódł. Narzędzia AI już obniżyły koszt tworzenia wysoce przekonujących treści phishingowych i inżynierii społecznej z deepfake, co stanowi realne i udowodnione rozszerzenie powierzchni ataku, które nie wymaga złamania żadnego prymitywu kryptograficznego.

Co ta debata oznacza dla oczekiwań dotyczących bezpieczeństwa krypto

Łącznie argument głosi, że obawy przed hakowaniem krypto napędzanym przez AI są nieproporcjonalne, ponieważ infrastruktura internetu i bankowości działa na porównywalnych lub słabszych podstawach kryptograficznych; że porównanie jest ważne na warstwie kryptografii protokołu, ale nie rozciąga się na ryzyka warstwy aplikacyjnej specyficzne dla DeFi, takie jak exploity smart kontraktów i awarie przechowywania; oraz że krótkoterminowe zagrożenie dla krypto koncentruje się w inżynierii społecznej i phishingu, a nie w łamaniu prymitywów krzywych eliptycznych lub funkcji skrótu, które pozostają niewykonalne obliczeniowo przy obecnym sprzęcie.

Percepcja ryzyka a udokumentowane incydenty

Większość udokumentowanych dużych strat krypto przypisywanych wyrafinowanym atakującym wiązała się ze skompromitowanymi kluczami prywatnymi, dostępem wewnętrznym lub błędami logiki smart kontraktów, a nie z jakąkolwiek formą łamania kryptografii siłą brutto. Chainalysis szacuje, że w 2024 roku skradziono około 2,2 miliarda dolarów w hakach krypto — sumę złożoną z kompromitacji kluczy, eksploatacji kodu i awarii operacyjnych, a nie złamanego szyfrowania. Dostępne obecnie zdolności AI istotnie przyspieszają komponent inżynierii społecznej tych ataków, tworząc bardziej przekonujące e-maile spear-phishingowe i fałszywe interakcje z pomocą techniczną, ale nie zmieniają podstawowego bezpieczeństwa matematycznego podpisywania transakcji on-chain.

To rozróżnienie ma znaczenie operacyjne dla protokołów DeFi zarządzających skoncentrowanymi pozycjami płynności, wielopodpisowymi portfelami zarządzania i zasobami skarbca protokołu. Model zagrożeń dla wielopodpisowego Gnosis Safe przechowującego rezerwy protokołu dotyczy przede wszystkim higieny kluczy podpisujących i integralności procesu zarządzania, a nie matematyki krzywych eliptycznych chroniącej same podpisy. Ujęcie CZ jest poprawne na jednej warstwie stosu i mniej istotne na warstwach, gdzie faktycznie występuje większość strat DeFi.

Na co zwracać uwagę dalej

Bardziej istotnym krótkoterminowym rozwojem w zakresie AI i bezpieczeństwa krypto nie jest złamanie kryptografii,cz przyspieszenie autonomicznych narzędzi ataku: agentów AI zdolnych do identyfikowania i sondowania podatnych wdrożeń smart kontraktów na dużą skalę lub automatyzacji kroków inżynierii społecznej potrzebnych do skompromitowania zarządzania protokołem lub bezpieczeństwa operacyjnego. Te wektory nie wymagają pokonania SHA-256; wymagają jedynie, aby ludzie pozostawali w pętli zarządzania kluczami i decyzji zarządczych — czyli dokładnie tam, gdzie protokoły DeFi pozostają najbardziej narażone. Przeciwwagą do obserwacji jest to, czy narzędzia obronne przyswoją tę samą automatyzację w porównywalnym tempie — platformy monitoringu on-chain i audytów bezpieczeństwa już stosują uczenie maszynowe do wykrywania anomalii i przeglądu kontraktów.

Dla użytkowników oceniających ekspozycję portfela istotne pytanie nie brzmi, czy AI może złamać kryptografię Bitcoina — co nie jest wiarygodnym krótkoterminowym zagrożeniem — lecz czy protokoły i opiekunowie przechowujący ich zasoby wzmocnili swoje bezpieczeństwo operacyjne przeciwko phishingowi, podszywaniu się i automatycznemu skanowaniu podatności, które narzędzia AI uczyniły znacznie tańszymi i szybszymi do wykonania.