Główne notowane na giełdzie firmy z branży cyberbezpieczeństwa straciły szacunkowo 65–80 miliardów dolarów, czyli około 8–10% ich łącznej wartości, w dniach następujących po ujawnieniu incydentu Hugging Face/OpenAI; do początku września odzyskały około 58 miliardów dolarów, co stanowi 70–90% tych spadków, w zależności od tego, czy jako przedwydarzeniową datę bazową przyjmiemy 15 lipca, czy 20 lipca.

Dane te pochodzą z GPT Pro, a więcej szczegółów znajdziesz pod linkiem. Jako bardzo zgrubne przybliżenie załóżmy, że odrzucasz całkowicie późniejszy odbicie kursów jako przypadkowe lub przypisujesz je dobrym raportom finansowym. Wtedy pozostaje ci spadek „wartości dotychczasowych działań w zakresie cyberbezpieczeństwa” o osiem do dziesięciu procent. Jest to bardzo szeroko zgodne z niektórymi szacunkami omówionymi w moim poprzednim wpisie o tych liczbach. Jest to zasadniczo logika studium wydarzenia, standardowego narzędzia ekonomii finansowej: mierzy się, jak dana kategoria akcji zachowuje się wokół konkretnego wydarzenia informacyjnego względem szerszego rynku, aby wnioskować, jak inwestorzy wycenili tę wiadomość. Podejście to ma dobrze znane ograniczenia — inne wiadomości, raporty finansowe i ruchy makroekonomiczne mogą zanieczyścić okno pomiarowe, dlatego właśnie wybór dat bazowych, takich jak 15 lipca kontra 20 lipca, ma tu znaczenie.

W każdym razie jest to znacząca kwota. Zwróć jednak uwagę, że gdyby modele AI naprawdę były na progu zrobienia nam czegoś strasznego, rynek mógłby oszacować spadek wartości naszej cyberochrony o więcej niż osiem do dziesięciu procent. I odwrotnie, fakt, że większość spadków odzyskano w ciągu kilku tygodni, sugeruje, że inwestorzy nie potraktowali incydentu jako trwałej zmiany wyceny sektora cyberbezpieczeństwa — czy to dlatego, że uznali ryzyko zacontained, czy dlatego, że późniejsze wyniki finansowe zdominowały obraz.

Ogólnie rzecz biorąc, może te liczby mogłyby trochę zdyscyplinować dyskusję? A może zamiast tego przeczytam długie listy powodów, dlaczego nic nam nie pokazują — w takim razie spróbuj zaproponować inne, oparte na cenach rynkowych wskaźniki ryzyka AI? VIX tego dla ciebie nie zrobi, nie w dzisiejszych czasach. Istnieją inne kandydaci, takie jak kursy na rynkach predykcyjnych dotyczące kamieni milowych AI, wyceny i kursy akcji głównych twórców AI i producentów chipów, czy ceny ubezpieczeń cyber-ryzyka — każdy z własnymi komplikacjami, ale każdy daje przynajmniej jakąś liczbę. Widzę wiele metafor, insynuacji i losowych anegdot o grozie AI, ale nie liczby. Może uważasz, że twoje idee dotyczące ryzyka AI są tak ważne, że żadne ceny rynkowe nie mogą ich odzwierciedlić? (Jeśli naprawdę w to wierzysz, czy oznacza to, że nie byłbyś zaniepokojony i nie cytowałbyś tych liczb, gdyby wartość tych spółek spadła o dziewięćdziesiąt procent?)

Jestem pewien, że inni potrafią ulepszyć to, co przedstawiam, i powinniśmy również śledzić dalszy przebieg tych wartości rynkowych w czasie, zwłaszcza jeśli ujawnią się inne ataki hakerskie z użyciem AI.

Ogólnie jestem niezwykle sceptyczny wobec argumentów, które zasadniczo mają formę: „to, czym się martwię, jest zbyt duże i zbyt ważne, aby pojawić się w jakichkolwiek cenach rynkowych”. Wybierz swoje ceny rynkowe!

Źródło: Marginal Revolution