Jak wynika z zeznań Federal Election Commission, które crypto.news sumuje na 52,61 mln USD, grupy wspierane przez branżę krypto zgłosiły 52,61 mln USD wydatków niezależnych przed wyborami uzupełniającymi do Senatu USA w Ohio. Defend American Jobs, skoncentrowana na republikanach odnoga sieci Fairshake, odpowiada za 46,67 mln USD tej kwoty, a wspierany przez Winklevossów Digital Freedom Fund zgłosił 5,94 mln USD. Liczby pokazują, jak mocno branża zainwestowała w stan, w którym ustawa o strukturze rynku CLARITY, mająca ustanowić ramy regulacyjne dla rynków aktywów cyfrowych, utknęła we wrześniu w Senacie.

Wyścig to wybory uzupełniające na miejsce opróżnione przez JD Vance'a. Gubernator Mike DeWine obsadził je, mianując w styczniu 2025 roku republikanina Jona Husteda, a zwycięzca będzie zasiadał do 2028 roku, po czym będzie musiał ponownie startować.

Dokąd poszło 52,6 mln USD

Chociaż niektóre nagłówki przedstawiają całą kwotę jako wydatki przeciw demokracie Sherrodowi Brownowi, większość pieniędzy jest zarejestrowana jako wsparcie dla Husteda, według śledztwa Tech Influence Watch. Zeznania nie czytają się tak.

Zeznanie Digital Freedom Fund z 11 października w FEC pokazuje oba zastosowania: 990 066 USD na pocztę bezpośrednią wspierającą Husteda i 1,98 mln USD przeciw Brownowi, wydrukowane i rozesłane przez Minute Mail Consulting Group. Te płatności są częścią łącznej kwoty 5,94 mln USD. Żaden z komitetów nie przekazuje pieniędzy kampanii; wydatki niezależne finansują reklamy i pocztę tworzone bez udziału kandydatów.

Śledztwo VoteLog liczy 356 mln USD łącznych wydatków w wyścigu do tej pory, co stawia udział krypto blisko 15%. Nie wszystkie zewnętrzne pieniądze sprzyjają Husteda: inny super PAC, Duty and Country, wydał około 8,8 mln USD na ataki na niego w ciągu dzięciu dni, informuje Inside Political Money. W 2024 roku Fairshake wydał około 41 mln USD w Ohio, wspierając Bernie Moreno i występując przeciw Brownowi, a Moreno wygrał 50,2% do 46,4%.

Kto płaci

Defend American Jobs jest finansowane przez Fairshake, flagowy super PAC branży krypto, którego sponsorzy obejmują Coinbase, Ripple i Andreessen Horowitz. Coinbase, największa amerykańska giełda krypto, zobowiązał się w październiku 2024 roku przekazać 25 mln USD Fairshake i jego podmiotom stowarzyszonym na kolejny cykl wyborczy. Tech Influence Watch liczy obecnie 130,1 mln USD od Coinbase i 62,2 mln USD od Ripple Labs w tym cyklu wkładów branży krypto. Fairshake posiadał w styczniu 193 mln USD gotówki, a około 120 mln USD na początku września, i Decrypt informuje, że zamierza wydać ponad 100 mln USD w wyścigach do Izby Reprezentantów i Senatu w tym cyklu.

Digital Freedom Fund został założony przez Tylera i Camerona Winklevossów, a jego pieniądze przyszły jako bitcoin. Jego roczne zeznanie odnotowuje 21,29 mln USD od Winklevoss Capital Fund w sierpniu 2025 roku — 188,4547 BTC opisane jako „not liquidated” — plus 1 mln USD od Payward, operatora Kraken. Komitet nie zgłosił wydatków wymierzonych w kandydatów do końca września 2026 roku, a rejestry FEC pokazują około 8,1 mln USD gotówki na koniec tego miesiąca.

Branża nie wspiera tylko republikanów. 5 października Fairshake oświadczył, że wesprze 32 urzędujących członków Izby — 19 republikanów i 13 demokratów — z których wszyscy głosowali za CLARITY, gdy Izba uchwaliła ją w lipcu 2025 roku, doniósł Decrypt.

Wyścig, który sondaże nazywają otwartym

Konkurs pozostaje naprawdę nierozstrzygnięty. Prognozujący z Cook Political Report i Sabato's Crystal Ball oceniają wyścig jako toss-up, a głosowanie wcześniejsze już trwa.

Brown nazwał Husteda kandydatem branży: „Jon Husted is their boy”, powiedział, gdy wydatki rosły. Husted napisał w sierpniowym biuletynie, że jest „proud cosponsor” CLARITY i chce zobaczyć jej uchwalenie.

Brown przewodniczył Senackiej Komisji Bankowości przed utratą mandatu w 2024 roku, a Decrypt zauważa, że z tego stanowiska blokował ustawodawstwo o strukturze rynku. Jego oświadczenie komisji z 2023 roku oświadczenie komisji nazwało aktywa cyfrowe „speculative products run by reckless companies” i wymieniło zabezpieczenia, których chciał, w tym oddzielenie środków klientów od aktywów spółek, ograniczenie konfliktów interesów insiderów i przepisy przeciwdziałania praniu pieniędzy.

Stawki wyborcze dla ustawy są ograniczone w każdym scenariuszu: zwycięstwo Husteda zachowuje jeden z 49 głosów za, podczas gdy zwycięstwo Browna wprowadza senatora, którego Fairshake próbuje utrzymać poza izbą. Żaden wynik nie dodaje głosu za.

Dlaczego CLARITY ma 11 głosów za mało

15 września Senat głosował 49 do 50 nad cloture — wnioskiem o rozpoczęcie debaty nad ustawą — przy wymaganych 60 głosach, według oficjalnego głosowania. Wszystkich 49 głosów za odd republikanie, w tym dwóch senatorów Ohio, Jon Husted i Bernie Moreno. Każdy głosujący demokrata i niezależny sprzeciwił się wnioskowi, a republikanie Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran i Thom Tillis głosowali przeciw. Chris Coons nie głosował.

Głosowanie Senatu 15 września, pokazane jako jedna kropka na senatora: wniosek potrzebował 60 głosów za, by przejść. Źródło: U.S. Senate roll call vote 234.

Nawet gdyby wszyscy republikanie głosowali za, liczba sięgnęłaby tylko 53. Osiągnięcie 60 wymaga co najmniej siedmiu demokratów lub niezależnych, a żaden nie głosował za.

Analiza AMINA wykazała, że ustawa upadła z powodu dwóch sporów, z których żaden nie dotyczył prawa papierów wartościowych. Forbes opisał podział jako spór o przepisy etyczne i uprawnienia do struktury rynku.

Spór 1 — etyka prezydencka. Demokraci twierdzili, że przepisy etyczne ustawy nie wystarczająco powstrzymują urzędującego prezydenta przed czerpaniem zysków z aktywów cyfrowych.

Spór 2 — nagrody ze stablecoinów. Banki społecznościowe sprzeciwiły się nagrodom ze stablecoinów — spór o depozyty bankowe.

Po głosowaniu główna senacka sponsorka ustawy, Cynthia Lummis, powiedziała reporterom: „I think we're done”. Tillis oświadczył w poście, że „this is not the end for the Clarity Act”, poinformował Forbes, a demokraci podobno przygotowywali własną ustawę. Wprowadzono wniosek o ponowne rozpatrzenie, ale jedynie powtórzyłby to samo głosowanie, zauważa AMINA.

Zwolennicy wskazują na ustawę GENIUS, która nie przeszła pierwszego głosowania proceduralnego i została uchwalona 11 dni później. Datawallet zauważa, że tym razem ustępstwa nie przyniosły głosów demokratów.

Trzy ścieżki i daty

Przepisy agencyjne są łatwiejsze do zmiany przez kolejną administrację niż ustawa, co jest haczykiem trzeciej ścieżki. Ohio rozstrzyga jeden ze 100 miejsc w Senacie 3 listopada, a nazwane do tej pory ścieżki wskrzeszenia CLARITY — ponowne głosowanie i ustawa, którą demokraci podobno redagowali — jeszcze się nie zmaterializowały. Dopóki Senat nie znajdzie co najmniej siedmiu dodatkowych głosów za, ustawa pozostaje poniżej wymaganych 60 głosów, by przejść.

Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej.