Branża kryptowalut wchodzi w to, co Sumsub opisuje jako swoją erę regulowanej dojrzałości, kształtowaną przez nowe amerykańskie ramy, takie jak CLARITY Act i GENIUS Act. Zmiana ta wpisuje się w globalny trend: unijne rozporządzenie Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) obowiązuje w pełni w całej Wspólnocie od grudnia 2024 roku, zapewniając firmom zajmującym się aktywami cyfrowymi w Europie kompleksowy regionalny zbiór zasad. Równolegle oszustwa ewoluują w kierunku ataków opartych na AI i na całym cyklu życia klienta, które wymagają skuteczniejszych zabezpieczeń.

W poniższym wywiadzie Danielle Labarbera, Vice President North America w Sumsub, omawia kluczowe wnioski z raportu firmy State of the Crypto Industry 2026 report, obejmujące regulacje, odporność na oszustwa, stablecoiny oraz przyszłość weryfikacji tożsamości.

Czym jest Sumsub?

P: Na początek, czy możesz opowiedzieć nam trochę o Sumsub i roli, jaką odgrywa dziś w ekosystemie kryptowalut?

O: Sumsub pomaga firmom kryptowalutowym budować i utrzymywać zaufanie na całej ścieżce klienta. Zaczyna się to od weryfikacji klientów indywidualnych i biznesowych, ale obejmuje również zapobieganie oszustwom, screening AML, monitorowanie transakcji oraz zgodność z Travel Rule.

Współpracujemy z ponad 1,000 firm kryptowalutowych, w tym z ośmioma z dziesięciu największych globalnych giełd kryptowalut, więc z pierwszej ręki widzimy, jak szybko zmieniają się zarówno oszustwa, jak i wymagania regulacyjne.

Ważna zmiana polega na tym, że weryfikacji nie można już traktować jako bramki, którą klient przechodzi tylko raz. Ponieważ 55% firm kryptowalutowych doświadczyło w ubiegłym roku oszustw, przedsiębiorstwa muszą rozumieć, czy tożsamość, zachowanie i transakcje użytkownika nadal mają sens w czasie. Naszą rolą jest pomagać im to robić, jednocześnie zapewniając możliwie płynne doświadczenie legalnym klientom.

2026 jako „era dojrzałości regulacyjnej”

P: Raport określa 2026 rok jako „erę regulowanej dojrzałości”. Branża przez lata zabiegała o jasność regulacyjną. W USA pojawiły się teraz rozwiązania takie jak CLARITY Act i GENIUS Act. Co te ramy oznaczają dla firm działających w tym sektorze?

O: Te ramy dają firmom jaśniejsze wskazanie standardów, które będą kształtować amerykański rynek aktywów cyfrowych. CLARITY Act dotyczy struktury rynku i podziału nadzoru regulacyjnego, natomiast GENIUS Act ustanawia wymagania dla płatniczych stablecoinów, obejmujące kwalifikowalność emitenta, rezerwy, wykup, ujawnienia, zgodność z AML oraz ochronę konsumentów. GENIUS Act został podpisany jako prawo w lipcu 2025 roku jako pierwsze federalne ramy USA dla płatniczych stablecoinów, a CLARITY Act został w tym samym miesiącu przyjęty przez Izbę Reprezentantów USA.

Większa jasność może pomóc firmom planować inwestycje, rozwijać produkty i wchodzić na rynek z większą pewnością, ale jednocześnie podnosi oczekiwany od nich standard operacyjny. Zgodność nie może już istnieć wyłącznie w pisemnych politykach; platformy muszą wykazać, że ich systemy identyfikacji, monitorowania transakcji i raportowania działają dokładnie, spójnie i na dużą skalę.

To właśnie oznacza w raporcie „regulated maturity”. Wyróżnikiem przestaje być samo rozumienie zasad, a staje się zdolność do ich realizacji bez wprowadzania zbędnych tarć dla legalnych użytkowników. Firmy najlepiej przygotowane do skorzystania na tym trendzie to te, które łączą zgodność, odporność na oszustwa i doświadczenie użytkownika w jeden spójny model operacyjny.

P: Według raportu tylko 23% firm kryptowalutowych w pełni przestrzega Travel Rule, a 43% nie wie, czy spełnia ten wymóg. Czy wynika to z niskiej świadomości, wysokich kosztów, czy innego czynnika?

O: To mniej kwestia tego, że firmy nie wiedzą o istnieniu Travel Rule, a bardziej tego, jak trudno jest ją konsekwentnie wdrożyć w praktyce.

W podstawowym ujęciu Travel Rule wymaga od firm kryptowalutowych zbierania, weryfikowania i bezpiecznego przekazywania informacji o nadawcy i odbiorcy transferu aktywów wirtualnych. W praktyce oznacza to ustalenie, kiedy reguła ma zastosowanie, zidentyfikowanie strony transakcji, sprawdzenie obu stron, bezpieczną wymianę wymaganych informacji oraz prowadzenie audytowalnego zapisu transferu.

Trudność polega na tym, że firmy nie działają według jednego uniwersalnego podręcznika zasad. Progi, wymagane pola danych, przepisy dotyczące prywatności i podejście do portfeli self-hosted różnią się w zależności od jurysdykcji. Platformy mogą też korzystać z różnych protokołów Travel Rule, które nie zawsze dobrze współdziałają.

Koszt jest z pewnością częścią problemu. W naszych badaniach 52% firm wskazało kosztowną implementację jako kluczowe wyzwanie. Jednak jeszcze wyżej znalazło się bezpieczeństwo danych — 62%, podczas gdy 50% wskazało fragmentację regulacyjną, a 38% interoperacyjność.

To pomaga wyjaśnić, dlaczego 43% nie jest pewnych swojego statusu. Firma może wdrożyć część wymaganych funkcji, ale nadal nie mieć pewności, że proces działa we wszystkich jurysdykcjach, w relacjach z każdym kontrahentem i przy każdym typie transakcji. Zgodność z Travel Rule wykracza dziś poza samo uruchomienie protokołu; wymaga ciągłego zarządzania ryzykiem.

Oszustwa kryptowalutowe i AI

P: Jak ewoluują strategie oszustw w 2026 roku?

O: Jedną z największych zmian, które obserwujemy, jest rosnące wyrafinowanie oszustw. Oszustwa przeszły od pojedynczych ataków do skoordynowanych operacji wspieranych przez AI. Zamiast polegać na fałszywych dokumentach lub skradzionych tożsamościach, oszuści łączą deepfake’i, syntetyczne tożsamości, socjotechnikę, przejęcia kont i sieci „muli” na wielu etapach ścieżki klienta. Ataki stają się bardziej zautomatyzowane, bardziej przekonujące i znacznie trudniejsze do wykrycia, ponieważ zostały zaprojektowane tak, by naśladować zachowania legalnych użytkowników.

To zmienia podejście firm do zapobiegania oszustwom. Jednorazowe kontrole na etapie onboardingu już nie wystarczają. Nasze badania pokazują, że organizacje coraz częściej inwestują w wykrywanie oszustw wspierane przez AI, ciągłe monitorowanie i analitykę behawioralną, aby rozumieć, jak ryzyko zmienia się w całym cyklu życia klienta. Najsilniejsze strategie łączą dziś tożsamość, zachowanie, urządzenia i informacje transakcyjne w jeden obraz ryzyka, pozwalając wykrywać zagrożenia wcześniej i jednocześnie zachować płynne doświadczenie dla legalnych użytkowników.

P: AI zmienia niemal każdą branżę. Jak zmienia oszustwa?

O: AI zmieniła obie strony równania związanego z oszustwami. Sprawia, że oszustwa są szybsze, tańsze i łatwiejsze do skalowania, pozwalając przestępcom tworzyć przekonujące fałszywe tożsamości, deepfake’i i syntetyczne dokumenty w kilka minut zamiast w godziny lub dni. Ale zmienia też sposób, w jaki firmy się bronią. AI daje zespołom ds. zgodności i oszustw możliwość analizowania znacznie większej liczby sygnałów, niż kiedykolwiek mógłby człowiek — od danych o tożsamości i urządzeniu po wzorce zachowań i aktywność transakcyjną — aby dużo wcześniej wychwytywać podejrzane zachowania.

Wyzwanie polega na tym, że stało się to wyścigiem zbrojeń. W miarę jak oszuści wdrażają bardziej zaawansowane narzędzia AI, firmy potrzebują systemów, które mogą stale się uczyć i dostosowywać. Organizacje, które utrzymają przewagę, będą musiały wyjść poza myślenie o AI jako o zwykłej funkcji i wykorzystywać ją do łączenia tożsamości, zachowania i transakcji w jeden, działający w czasie rzeczywistym obraz ryzyka.

P: Oszustwa przeszły od samego onboardingu klienta do podejścia „life cycle-based”. Czy możesz podać przykład?

O: Wyobraź sobie klienta, który przechodzi KYC, korzysta z platformy normalnie przez kilka miesięcy i buduje zaufaną historię konta. Tradycyjnie takie konto uznano by za niskiego ryzyka. Dziś jednak to konto może później zostać przejęte, sprzedane lub wykorzystane jako część sieci „muli”.

Podejście oparte na cyklu życia zakłada, że ryzyko nie kończy się na onboardingu. Firmy muszą monitorować to, co dzieje się później — czy użytkownik nagle loguje się z nowego urządzenia lub lokalizacji, zaczyna wykonywać nietypowe transakcje albo zaczyna wchodzić w interakcje z portfelami lub kontrahentami wysokiego ryzyka. Żaden pojedynczy sygnał nie musi oznaczać oszustwa, ale po połączeniu danych o tożsamości, zachowaniu i transakcjach otrzymuje się znacznie pełniejszy obraz zmieniającego się ryzyka. Dlatego branża odchodzi od jednorazowej weryfikacji na rzecz ciągłej oceny zaufania w całej relacji z klientem.

P: Stablecoiny zyskały w ostatnim roku na znaczeniu transakcyjnym. Co możesz powiedzieć o rosnącej roli tych aktywów?

O: Widzimy, że stablecoiny ewoluują z narzędzia handlowego w element infrastruktury finansowej. W naszych badaniach stablecoiny odpowiadały za 36% wszystkich transakcji kryptowalutowych w 2025 roku, wobec 31% rok wcześniej. Ten wzrost napędzają rzeczywiste zastosowania, takie jak płatności transgraniczne, rozliczenia i operacje skarbowe, gdzie firmy chcą szybkości blockchaina bez zmienności cenowej innych aktywów cyfrowych.

Wraz ze wzrostem adopcji rosną też oczekiwania dotyczące zgodności. Transakcje stablecoinowe często mają charakter transgraniczny i wysokokwotowy, dlatego solidne KYC, KYB, monitorowanie transakcji i zgodność z Travel Rule stają się coraz ważniejsze. Regulacje takie jak GENIUS Act pomagają też tworzyć jaśniejsze ramy dla firm działających w tym obszarze. Ostatecznie stablecoiny nie są już postrzegane wyłącznie jako aktywa spekulacyjne; coraz częściej służą do umożliwiania szybszego i bardziej efektywnego przepływu pieniądza. Wyzwanie dla firm polega na tym, by infrastruktura zgodności rozwijała się wraz z tym wzrostem.

Oparte na ryzyku rozwiązanie dla weryfikacji użytkownika

P: Raport wspomina o „trzech jeźdźcach” bólu weryfikacyjnego: fałszywych pozytywach, presji na szybkość i oczekiwaniach dotyczących UX — wszystko to ciągnie w różnych kierunkach. Jaka jest najbardziej praktyczna droga wyjścia z tego trylematu?

O: Największym błędem, jaki mogą popełnić firmy, jest traktowanie każdego klienta tak samo. Droga wyjścia z tego trylematu to podejście oparte na ryzyku, w którym poziom weryfikacji dostosowuje się do poziomu ryzyka. Klient niskiego ryzyka nie powinien doświadczać takiego samego poziomu tarcia jak osoba wywołująca sygnały podwyższonego ryzyka. Łącząc dane o tożsamości, zachowaniu, urządzeniu i transakcjach, firmy mogą podejmować lepsze decyzje o tym, kiedy wprowadzać dodatkowe kontrole, a kiedy utrzymać szybkie i płynne doświadczenie.

Drugą ważną zmianą jest odejście od jednorazowej optymalizacji. Wzorce oszustw i zachowania klientów stale się zmieniają, więc modele weryfikacji muszą być nieustannie monitorowane i udoskonalane. Zamiast wybierać między bezpieczeństwem a doświadczeniem użytkownika, celem jest dostarczenie obu tych elementów poprzez zastosowanie odpowiedniego poziomu weryfikacji we właściwym czasie.

P: Jak firmy kryptowalutowe w 2026 roku wdrażają weryfikację bez dokumentów i reusable KYC? Jak wpływa to na doświadczenie użytkownika z przodu?

O: Obserwujemy wyraźne odejście od proszenia użytkowników o wielokrotne przesyłanie tych samych dokumentów za każdym razem, gdy dołączają do nowej platformy. Zamiast tego coraz więcej firm wdraża weryfikację bez dokumentów, wykorzystując zaufane źródła danych wraz z sygnałami z urządzenia, zachowania i ryzyka do potwierdzania tożsamości. Reusable KYC rozwija to podejście, umożliwiając ponowne użycie zweryfikowanych danych tożsamości w uczestniczących usługach, co zmniejsza potrzebę rozpoczynania procesu weryfikacji od zera za każdym razem.

Dla użytkowników oznacza to szybszy onboarding, mniej przesyłanych dokumentów i znacznie płynniejsze doświadczenie. Dla firm może to zmniejszyć liczbę rezygnacji przy jednoczesnym zachowaniu wysokich standardów zgodności. Ta zmiana sprawia, że zaufane tożsamości stają się bardziej przenośne i pozwala na bardziej inteligentne kontrole tożsamości.

P: Jeśli szef ds. zgodności przeczyta ten raport i będzie chciał zrobić jedną rzecz w tym kwartale, aby zamknąć swoją największą lukę zgodności, co powinien zrobić?

O: Zacząłbym od cofnięcia się o krok i spojrzenia na program zgodności jako całość, zamiast traktować KYC, zapobieganie oszustwom, AML i monitorowanie transakcji jako odrębne funkcje. Największe luki często pojawiają się pomiędzy tymi systemami. Klient może przejść onboarding, ale jeśli zmiany w jego zachowaniu, urządzeniu lub aktywności transakcyjnej nie są ze sobą połączone, można przeoczyć ważne sygnały ostrzegawcze.

W tym kwartale skupiłbym się na identyfikacji tych białych plam i na tym, jak połączyć dane o tożsamości, zachowaniu i transakcjach w jeden obraz ryzyka. Nie oznacza to koniecznie dodawania większej liczby kontroli; oznacza to raczej sprawienie, by już istniejące kontrole działały razem skuteczniej.

W miarę jak regulacje dojrzewają, a oszustwa stają się bardziej wyrafinowane, firmy, które przyjmą podejście oparte na cyklu życia w zakresie zgodności, będą znacznie lepiej przygotowane do skalowania z pewnością.