Dwie organizacje działające na rzecz branży kryptowalutowej skierowały na drogę sądową spór dotyczący stanowej regulacji podatkowej Illinois w zakresie aktywów cyfrowych, argumentując, że stan przekroczył swoje kompetencje, podczas gdy Illinois utrzymuje, że ustawa jest zwykłym wykonywaniem jego władzy podatkowej. Pozew dotyczący podatku od aktywów cyfrowych w Illinois stawia przed sądem nową stanową regulację kryptowalutową i może ukształtować podejście innych stanów do tego sektora.

Co organizacje branżowe kwestionują przed sądem w Illinois

Blockchain Association, waszyngtońska organizacja branżowa reprezentująca sektor aktywów cyfrowych, oraz Crypto Council for Innovation, popierana przez branżę koalicja lobbingowa, złożyły pozew przeciwko Illinois w sprawie ustawy Digital Asset Tax Act — poinformowała Blockchain Association. Obie organizacje przedstawiają tę regulację jako przekroczenie kompetencji, które wymierza wyłącznie w aktywa cyfrowe. Pozwy sądowe stały się znanym narzędziem w amerykańskiej strategii politycznej branży — organizacje branżowe wielokrotnie pozywały w sprawie federalnych regulacji kryptowalutowych, a sprawa w Illinois przenosi tę samą strategię na grunt stanowego prawa podatkowego.

Argumenty powodów zostały przedstawione w ich piśmie procesowym — pozwie opublikowanym przez Crypto for Innovation. Dokument jest podstawowym zapisem tego, co zdaniem organizacji ustawa robi i dlaczego ich zdaniem nie powinna obowiązywać.

Po drugiej stronie nie widać jeszcze, by stan zamierzał ustąpić, a spór spoczywa teraz w rękach sądu, a nie ustawodawcy. Sprawa jest kontynuacją wcześniejszych kroków Illinois w kierunku opodatkowania transakcji Bitcoinem i innymi kryptowalutami, które pokazały, jak ta regulacja doszła do obecnego punktu.

Co przewiduje ustawa o podatku od aktywów cyfrowych w Illinois

Regulacją leżącą u podstaw sprawy jest Illinois Public Act 104-0468 — ustawa o opodatkowaniu aktywów cyfrowych powołana w postępowaniu sądowym i opublikowana przez Zgromadzenie Ogólne Illinois (Illinois General Assembly). To właśnie tę ustawę organizacje proszą sąd o zbadanie. Stanowe parlamenty stają się coraz aktywniejszym miejscem kształtowania polityki wobec aktywów cyfrowych, tworząc mozaikę regulacji podatkowych, licencyjnych i sprawozdawczych, które firmy muszą śledzić w poszczególnych jurysdykcjach — to jedna z przyczyn, dla których ustawa podatkowa pojedynczego stanu może wywołać pozew na poziomie całej branży.

To, co mówi ustawa, i to, co zdaniem powodów oznacza, to dwa odrębne pytania. Ustawa jest prawem obowiązującym; wykładnia organizacji dotycząca jej wpływu na aktywność w zakresie aktywów cyfrowych to sporna interpretacja, którą rozważy sąd.

Dlaczego ta batalia sądowa ma znaczenie dla branży kryptowalutowej

Dla firm zajmujących się aktywami cyfrowymi bezpośrednią stawką jest zgodność z regulacjami. Jeśli ustawa zostanie utrzymana w mocy, firmy działające w Illinois lub obsługujące ten stan — w którym znajduje się jedna z największych gospodarek stanowych w USA — musiałyby dostosować do niej swoje praktyki podatkowe i sprawozdawcze, co oznacza koszt operacyjny niezależnie od miejsca ich siedziby. Najbliższe punkty do obserwacji mają charakter proceduralny: odpowiedź stanu na pozew, ewentualny wniosek o oddalenie sprawy badający, czy roszczenia powodów mogą być rozpoznane, oraz harmonogram pism procesowych wyznaczony przez sąd.

Rozstrzygnięcie może też wpłynąć na to, jak inne stany patrzą na własne projekty regulacji podatkowych lub sprawozdawczych dotyczących kryptowalut. Orzeczenie — niezależnie od kierunku — daje punkt odniesienia regulatorom rozważającym podobne rozwiązania, podobnie jak spory o licencje w innych miejscach, od stanowiska Hiszpanii wobec firm kryptowalutowych działających bez licencji w ramach MiCA po rejestrację VASP przez BitGo Korea, ukształtowały oczekiwania co do sposobu, w jaki jurysdykcje podchodzą do tego sektora.

Dla powodów najlepszym scenariuszem jest korzystne orzeczenie, które ograniczy to, co nazywają przekroczeniem kompetencji, i złagodzi obciążenie firm związane z wymogami zgodności. Jeśli wyzwanie się nie powiedzie, podatek pozostanie w mocy, a firmy będą musiały zmierzyć się z definitywnym obowiązkiem — praktyczne konsekwencje odczuje działalność operacyjna, a nie ceny tokenów, ponieważ żadne dane rynkowe nie potwierdzają odczytywania tej sprawy przez pryzmat cen.

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Przed podjęciem decyzji zawsze przeprowadź własne badania.