Koalicja zarządzających aktywami kryptowalutowymi i emitentów wywiera nacisk na amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), aby skróciła harmonogram przeglądów nowatorskich ETF oraz zezwoliła na poufne robocze oświadczenia rejestrowe, przekształcając własną prośbę agencji o komentarze publiczne w spór o to, jak szybko — i jak publicznie — przyszłe kryptowalutowe produkty notowane na giełdzie powinny przechodzić przegląd regulacyjny.

Spór wywodzi się z ogłoszonej 30 czerwca 2026 r. Prośby o komentarze dotyczącej nowatorskich ETF. Pytanie 15 dotyczyło tego, czy Komisja powinna dopuścić konsultacje przed złożeniem wniosku lub poufne robocze oświadczenia rejestrowe przed publicznym złożeniem, natomiast Pytanie 18 — czy wnioski składane na podstawie Rule 485(a)(2) powinny pozostać niepubliczne przez część okresu przeglądu, aby ograniczyć wnioski imitacyjne.

Pisma z komentarzami od Grayscale, 21Shares, Andreessen Horowitz (a16z), Jane Street, Charles Schwab, Crypto Council for Innovation i NYSE trafiły do rejestru między 31 sierpnia a 3 września 2026 r., zgodnie z publicznym zapisem SEC. Co istotne, debata nie dotyczy tego, czy kryptowalutowe ETF zostaną zatwierdzone; chodzi o mechanikę samego procesu — spór, który stał się aktualny dopiero po przełomowych zatwierdzeniach spotowych ETF na bitcoina i ether, gdy uwaga branży przesunęła się z dostępu do rynku na szerokość i tempo rurociągu produktowego.

Dlaczego firmy kryptowalutowe chcą szybszych przeglądów ETF

Dla emitentów „szybszy przegląd” nie jest abstrakcją. Niektóre wnioski Rule 485 dotyczące nowatorskich ETF mogą nabyć ważności automatycznie już w 75 lub 60 dni — to tło czasowe kształtuje nacisk branży na zobowiązany, przewidywalny harmonogram zamiast bezterminowego przeglądu prowadzonego przez personel.

Grayscale poszedł najdalej w kwestii procesu, prosząc SEC o utworzenie opcjonalnego poufnego kanału konsultacji przed złożeniem wniosku, wspartego 45-dniowym zobowiązaniem personelu do odpowiedzi oraz zachętą w postaci przyspieszonej ważności. Taka struktura przekształciłaby w praktyce dyskrecjonalny przegląd w umowę o poziomie usług, dając sponsorom określony okres na zaplanowanie kapitału zalążkowego i wdrożenie animatorów rynku.

a16z argumentowało, że okresy przeglądu powinny zostać skrócone i że szybciej nie znaczy mniej rygorystycznie. „Szybszy przegląd nie oznaczałby przeglądu mniej rygorystycznego” — napisała firma, wzywając oba właściwe dywizje SEC do prowadzenia przeglądu rejestracyjnego i przeglądu Rule 19b-4 równolegle, tam gdzie to możliwe, przekształcając sekwencyjne wąskie gardła w tory równoległe.

Firmy podnoszą te kwestie teraz, ponieważ czerwcowy wniosek po raz pierwszy wprost otworzył drzwi dla kwestii terminów, poufności i zasad struktury produktów. Co kluczowe, krótszy harmonogram zmieniałby jedynie szybkość przeglądu, a nie jego wynik: automatyczna ważność na podstawie Rule 485 to mechanizm czasowy, a nie gwarancja zatwierdzenia co do meritum.

Jak poufne robocze wnioski mogłyby zmienić proces

W modelu poufnych wniosków roboczych, popieranym przez firmy, sponsor złożyłby oświadczenie rejestrowe do przeglądu przez personel SEC bez ujawniania go w publicznym rejestrze, przechodząc na jawność dopiero w późniejszym etapie. Mechanizm ten odzwierciedla poufny proces S-1, już stosowany przez emitentów IPO akcji — precedens, na który firmy kryptowalutowe powołują się, aby wykazać, że narzędzie to jest znaną praktyką amerykańskiego rynku kapitałowego, a nie nowym wyjątkiem stworzonym specjalnie dla kryptowalut.

21Shares poparło poufne mechanizmy wczesnego zaangażowania, w tym poufne robocze oświadczenia rejestrowe, argumentując, że publiczne pierwsze wersje skłaniają konkurencję do składania wniosków naśladowniczych — rywale klonują nowatorską strukturę, gdy tylko się pojawi. Wartość strategiczna to elastyczność przygotowawcza oraz ograniczenie publicznych sygnałów, zanim sponsor zdecyduje się na ostateczne złożenie.

Grayscale ujęło ten sam argument w kategoriach konkurencji. „Poufny okres składania zmniejszyłby również motywację konkurencyjnych sponsorów do składania imitacyjnych lub powielających oświadczeń rejestrowych” — stwierdziło pismo komentarza firmy, wiążąc poufność bezpośrednio z ochroną przewagi pierwszego gracza w projektowaniu nowatorskich produktów.

Nic z tego nie jest ustaloną polityką. Pytania 15 i 18 pozostają otwartymi pytaniami zadanymi przez SEC, a nie przyjętymi regulacjami, a podział widoczny w zapisie komentarzy pokazuje, że agencja nie dała sygnału, w którą stronę się skłania. Typowym kolejnym krokiem po zamknięciu okresu komentarzy jest analiza materiału przez personel, zanim Komisja zdecyduje, czy zaproponować formalne zasady — co oznacza, że jakakolwiek rzeczywista zmiana procesu przeglądu nowatorskich ETF wciąż dzieli wiele miesięcy.

Co oznacza ten nacisk dla przyszłych wnioskodawców ETF kryptowalutowych

Najwyraźniejszy sprzeciw wyszedł od Charles Schwab, który sprzeciwił się w pełni poufnemu procesowi składania wniosków i zarekomendował, aby każdy poufnie przeglądany innowacyjny wniosek ETF stał się publiczny co najmniej 75 dni przed nabyciem ważności. Zaniepokojenie Schwaba dotyczy gotowości pośredników: dystrybutorzy, depozytariusze i platformy potrzebują publicznej widoczności, aby przygotować systemy i ujawnienia, zanim produkt zacznie funkcjonować.

To tworzy najostrzejszy podział polityczny w rejestrze — żądane przez Grayscale 45-dniowe zobowiązanie personelu do odpowiedzi kontra żądanie Schwaba minimalnego 75-dniowego okna publicznego przed nabyciem ważności. Jedno podejście optymalizuje pod kątem szybkości emitenta; drugie pod kątem przygotowania struktury rynku na dalszym etapie łańcucha.

Dla przyszłych wnioskodawców korzyści z szybszej, poufnej ścieżki mają charakter kumulacyjny. Zmniejszone ryzyko naśladownictwa chroni nowatorskie struktury, określony harmonogram personelu obniża ryzyko planowania kapitału, a równoległy przegląd dywizji skraca drogę od złożenia wniosku do debiutu na giełdzie. Debata odpowiada wcześniejszym sporom wokół propozycji zasad ETF SEC, które podzieliły branżę kryptowalutową wzdłuż tej samej linii podziału emitent–pośrednik.

Obserwatorzy rynku śledzą te zmiany proceduralne, ponieważ wyznaczają one przepustowość całego rurociągu kryptowalutowych ETF, niezależnie od pojedynczego produktu. Okoliczności obejmują bitcoina notowanego w okolicach 79 226 USD, spadającego tego dnia o około 1,9%, przy wskaźniku strachu i chciwości kryptowalut wynoszącym 74, czyli „Chciwość”.

Szersze tło regulacyjne pozostaje płynne, a te same firmy lobbują za ustawodawstwem takim jak Crypto Clarity Act, do którego przewodniczący SEC Paul Atkins wezwał Senat, by go uchwalił. To, jak SEC rozwiąże kwestie terminów i poufności, przesądzi o tym, czy kolejna kohorta sponsorów nowatorskich ETF będzie składać wnioski w przewidywalnym rytmie, czy nadal będzie zmagać się z bezterminowym harmonogramem.